52.1999.176•Repeat dog seizure order held non-appealable
52.1999.176Outro Tribunal1 de set. de 1999Dismissed
Extraído pela Omnilex
The appellant challenged a municipal order concerning the definitive seizure of his dog after a biting incident. The Administrative Court held that the earlier municipal decision of 23 February 1999 was a definitive safety measure, not a provisional step pending criminal proceedings. It further held that the later municipal writing of 30 March 1999 merely confirmed the prior order and therefore did not constitute an appealable decision. Because the earlier order had already become final and had been executed, the appeal against the cantonal government's inadmissibility ruling failed. The appeal was dismissed and costs of CHF 600 were imposed on the appellant.
Art. 55 cpv. 1 PAmm; distinction between appealable decision and merely confirmatory act; a municipal measure ordering immediate removal of a dangerous dog, formulated in unequivocal terms and aimed at protecting public safety, is definitive where no reference is made to a pending investigation. A subsequent communication that only reiterates the earlier order and adds no new rights or obligations is not a decision and cannot be challenged independently (consid. 3). Once the original order has entered into force and has been executed, it cannot be reopened by attacking a later confirmatory writing. Inadmissibility is therefore upheld.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.1999.176
Data decisione, Autorità: 01.09.1999, TRAM
Incarto n. 52.99.00176
Lugano 1º settembre 1999
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretaria:
Lorenza Ponti Broggini, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 16 giugno 1999 di
__________, __________, patr. da: avv. __________,
Contro
la decisione 26 maggio 1999, no. 2291, del Consiglio di Stato, che ha accolto per quanto ricevibile il ricorso del ricorrente, avverso la risoluzione 30 marzo 1999 con la quale il municipio di __________ ha ordinato il sequestro definitivo del cane dell'insorgente ed il suo affidamento alla Società __________ degli animali di __________;
viste le risposte:
23 giugno 1999 del municipio di __________;
30 giugno 1999 del Consiglio di Stato;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
A. Il 20 febbraio 1999 il cane di proprietà di __________, un volpino maschio, placchetta no. __________, ha morsicato __________ __________, poi deceduta in data 16 marzo 1999. In relazione al decesso è stata aperta un'inchiesta penale, le cui risultanze non sono tuttavia ancora note.
Con lettera 22 febbraio 1999 quattro persone si sono rivolte al municipio di __________ lamentandosi di essere state morsicate dal cane in questione e ne hanno chiesto la soppressione immediata.
B. Con decisione 23 febbraio 1999, il municipio di __________, richiamato l'art. 107 LOC, ha intimato a __________ di provvedere immediatamente all'allontanamento dell'animale, rivolgendosi alla Società protezione animali oppure ai veterinari della zona per l'eliminazione fisica. La decisione, munita degli ordinari rimedi di diritto, non è stata impugnata ed il 18 marzo 1999 il ricorrente ha consegnato l'animale alla società in parola.
C. Con risoluzione 30 marzo 1999 il municipio di __________ ha ordinato il sequestro definitivo dell'animale e il suo affidamento alla Società protezione animali di __________. L'ordine è stato impartito sulla base degli art. 107 LOC, 152 del regolamento organico comunale del 3 febbraio 1994 e dell'ordinanza municipale sulla detenzione dei cani del 25 gennaio 1994.
D. Con ricorso 16 aprile 1999 __________ è insorto davanti al Consiglio di Stato, postulando l'annullamento della decisione 30 marzo 1999, con la quale era stato disposto il sequestro definitivo dell'animale ed il suo affidamento alla società summenzionata.
Il 26 maggio 1999 l'Esecutivo cantonale ha dichiarato irricevibile il gravame per quanto rivolto contro l'ordine di allontanamento, considerato che sia quest'ultimo che l'ordine di soppressione erano già stati disposti nella decisione 23 febbraio 1999, ormai cresciuta in giudicato. Il Governo ha poi ritenuto illegale l'ordine di sequestro, in quanto trattasi di un provvedimento cautelare di natura provvisoria, dunque non applicabile alla presente fattispecie. Anche ammettendo che con la misura di sequestro il municipio avesse voluto porre in atto una misura di confisca, il provvedimento sarebbe in ogni caso da annullare, in quanto privo di base legale. Il Consiglio di Stato ha pertanto annullato l'ordine in questione.
E. Contro tale pronuncia __________ si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, postulandone l'annullamento. A mente del ricorrente l'ordine di allontanamento contenuto nella decisione 23 febbraio 1999 aveva carattere provvisorio in attesa delle risultanze dell'inchiesta penale, mentre la risoluzione 23 febbraio 1999 disponeva una misura definitiva. A torto dunque il Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibile il ricorso su tale punto. Sostiene che le aggressioni rimproverate al suo cane non sono state comprovate, né egli ha mai avuto la possibilità di verificare la fondatezza delle accuse mossegli né tantomeno di prendere posizione.
F. All'accoglimento del gravame si è opposto il Consiglio di Stato, riconfermandosi nelle conclusioni poste a fondamento della propria decisione. Ad identica conclusione è giunto il municipio di __________ con delle argomentazioni, di cui si dirà, all'occorrenza, nel seguito.
Considerato, in diritto
La competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dall'art. 208 LOC. La legittimazione attiva del ricorrente è data dagli art. 43 PAmm e 209 LOC. Il gravame, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti (art. 18 cpv. 1 PAmm).
Per principio possono formare oggetto di ricorso soltanto le decisioni, ovvero i provvedimenti adottati dall'autorità iure imperii, in casi concreti ed individuali, per costituire, modificare o sopprimere diritti od obblighi degli amministrati fondati sul diritto pubblico o per accertarne l'esistenza, l'inesistenza o l'estensione (cfr. art. 55 cpv. 1 PAmm; RDAT II-1994, n. 8 e 16; Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 4 ad art. 1 PAmm; A. Scolari, Diritto amministrativo, vol. 1, n. 200).
A mente del ricorrente l'ordine di allontanamento contenuto nella decisione 23 febbraio 1999 aveva unicamente carattere provvisorio. L'interpretazione data dall'insorgente non regge.
3.1. Nella risoluzione in parola si legge infatti quanto segue:
"Nell'intento di tutelare l'incolumità dei cittadini che transitano sulla strada comunale nei pressi della sua abitazione, richiamato l'art. 107 LOC il Municipio le intima:
-di provvedere immediatamente all'allontanamento dell'animale.
Per questa operazione può rivolgersi alla Società protezione animali di __________, che ci legge in copia; oppure per l'eliminazione fisica ai signori veterinari di zona __________ o __________ di __________."
Il municipio aveva dunque chiarito in modo inequivocabile che non si trattava di un provvedimento provvisorio. Non poteva infatti essere interpretata altrimenti l'indicazione del nome di due veterinari per procedere all'eliminazione fisica, misura a chiaro carattere definitivo. Pure il fatto che il provvedimento era volto a salvaguardare l'incolumità dei cittadini doveva indurre il ricorrente a ritenere che l'ordine aveva tale connotazione. Egli non poteva dunque credere che l'allontanamento fosse provvisorio in attesa delle risultanze dell'inchiesta penale, non venendo fatto alcun riferimento a tale circostanza.
3.2. Il successivo scritto 30 marzo 1999 non ha modificato, costituito o soppresso alcun diritto od obbligo dell'amministrato. A prescindere dalla terminologia impropria utilizzata, l'ordine era volto unicamente a puntualizzare e ribadire la precedente risoluzione. Infatti il municipio, richiamata la decisione 23 febbraio 1999, ha indicato che il "sequestro definitivo dell'animale" si rendeva necessario, non essendo stato dato seguito al primo ordine di allontanamento (in realtà eseguito il 18 marzo 1999). In sostanza si tratta dunque soltanto di uno scritto confermativo, non di una decisione nel senso sopracitata, che pertanto non può neppure essere oggetto di ricorso.
3.3. Considerato che la decisione 23 febbraio 1999 non solo è cresciuta in giudicato, bensì è anche stata eseguita, la stessa non può ora più essere rimessa in discussione. A giusta ragione il Consiglio di Stato ha dunque dichiarato irricevibile il gravame del ricorrente per quanto rivolto contro l'ordine di allontanamento.
Viste le considerazioni sin qui esposte, l'esame del dispositivo no. 2 della decisione impugnata diviene irrilevante. Infatti le delucidazioni addotte dal Governo in merito alla confisca dell'animale sono superflue, in quanto, come si è visto, lo scritto 30 marzo 1999 era unicamente volto a ribadire il precedente ordine.
Per questi motivi,
visti gli art. 107; 208 e 209 LOC; 152 Regolamento organico comunale di Prugiasco del 3 febbraio 1994 e ordinanza municipale sulla detenzione dei cani del 25 gennaio 1994; 1 segg. PAmm;
dichiara e pronuncia:
Il ricorso è respinto.
La tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 600.-- sono poste a carico del ricorrente.
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the 23 February 1999 municipal order was only provisional and still open to challenge.
The order was definitive, not provisional, because it clearly required immediate removal and even mentioned physical elimination.
Its wording and purpose showed an unequivocal, final safety measure; no reference was made to any pending criminal investigation.
Whether the 30 March 1999 municipal writing constituted an appealable new decision or merely confirmed the earlier order.
It was only a confirming writing that did not create, modify, or extinguish rights or obligations and therefore was not an appealable decision.
The municipality merely restated the earlier order and explained that a definitive seizure was needed because the first order had not been complied with.
Whether the appeal against the cantonal government's inadmissibility ruling should be granted.
No; the prior order had become final and had already been executed, so it could no longer be reopened.
Once the 23 February 1999 order was final and carried out, the challenge against it was inadmissible.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.