52.1999.104•Building permit upheld despite premature construction start
52.1999.104Outro Tribunal16 de nov. de 1999Dismissed
Extraído pela Omnilex
A landowner challenged a building permit for a public parking lot, arguing that the municipality had begun works before having lawful possession of the land and before finality of the permit. The Tribunal held that the appeal was timely and that the permit could not be invalidated by the municipality’s premature and improper conduct. The permit merely confirms conformity with planning and building law, and the legality of the later-approved zoning variant could not be attacked in this proceeding. The appeal was dismissed. For equity reasons, the court waived both judicial costs and party compensation.
Art. 1 RLE, Art. 23 RLE; building permit and premature commencement of works on land not yet available to the permit holder. The building permit is a declaratory administrative act limited to verifying conformity of the project with the applicable building and planning law; it does not adjudicate civil-law disposal rights in the land. Works started before the permit becomes final, or without lawful possession of the site, are unlawful and may be sanctioned separately, but such conduct does not by itself render the permit invalid. A zoning variant not challenged in the approval procedure cannot be incidentally reviewed in the permit appeal proceedings. Equity may justify waiving costs and party compensation (consid. 3-4).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.1999.104
Data decisione, Autorità: 16.11.1999, TRAM
Incarto n. 52.1999.00104
Lugano 16 novembre 1999
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 11 aprile 1999 di
__________,
contro
la decisione 31 marzo 1991 del Consiglio di Stato (no. 1442) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza edilizia 1. dicembre 1998 rilasciata dal municipio di __________ al comune per la costruzione di un posteggio pubblico in località "__________";
viste le risposte:
3 maggio 1999 del municipio di __________;
4 maggio 1999 del Consiglio di Stato;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che il 14 luglio 1998 il municipio di __________ ha pubblicato una domanda di costruzione per la realizzazione di un posteggio pubblico in località "__________", su fondi di proprietà di terzi, che sarebbero stati espropriati;
che alla domanda si è opposto __________, proprietario della part. no. __________ RF (__________RFP) direttamente coinvolta dall’in-tervento, obiettando di non aver mai autorizzato l'utilizzazione del suo fondo a fini edilizi;
che, raccolto il preavviso favorevole del Dipartimento del territorio, il 1. dicembre 1998 il municipio ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo nel contempo l'opposizione;
che con giudizio 31 marzo 1999 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento, rigettando a sua volta l'impugnativa contro di esso inoltrata dall'opponente;
che, rilevata la conformità dell'opera con il PR, il Governo ha in sostanza ritenuto improponibili le contestazioni sollevate dall'insorgente con riferimento al fatto che il municipio aveva iniziato i lavori sul suo fondo prima di averne ottenuto la libera disposizione;
che contro il predetto giudizio governativo il soccombente è insorto davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che la licenza non venga accordata sintanto che "le vertenze legate al diritto e al rispetto della proprietà privata non saranno completamente risolte";
che anche in questa sede l'insorgente si duole essenzialmente del fatto che il municipio abbia iniziato i lavori di costruzione prima di essere entrato in possesso del fondo;
che il ricorso è avversato dal Consiglio di Stato, che non formula osservazioni e dal municipio di __________, che contesta succintamente le tesi dell'insorgente;
Considerato, in diritto
che il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine giusta l'art. 21 LE;
che la licenza edilizia è un atto amministrativo mediante il quale l'autorità accerta che l'intervento edilizio previsto dalla domanda di costruzione è conforme alle disposizioni di legge in materia di polizia delle costruzioni e di pianificazione del territorio (art. 1 RLE; Scolari, Commentario, II. ed., ad art. 1 LE, N. 627);
che i lavori di costruzione possono essere iniziati soltanto dopo la crescita in giudicato della licenza edilizia (art. 23 RLE);
che il posteggio in contestazione è conforme alla variante di PR approvata dal Consiglio di Stato con risoluzione 11 novembre 1998 (no. 5170): limitandosi ad obiettare che i lavori sono iniziati prima dell'approvazione di quest’atto pianificatorio, nemmeno l'insorgente sostiene in definitiva il contrario;
che la legittimità della variante in questione, che il ricorrente ha omesso di contestare nell’ambito della procedura di approvazione, non può essere posta in discussione in questa sede;
che nulla impediva infatti al ricorrente di sollevare in quella sede le eccezioni che solleva ora con riferimento al fatto che il posteggio sarebbe destinato a soddisfare gli interessi privati dei promotori delle infrastrutture turistiche recentemente realizzate a __________;
che sotto questo profilo il ricorso appare infondato;
che l'avvio dei lavori di costruzione prima della crescita in giudicato del relativo permesso, su un fondo di cui il comune resistente non aveva nemmeno facoltà di disporre, configura un sopruso tanto evidente, quanto censurabile;
che questa prevaricazione non è comunque atta ad inficiare la validità della licenza in esame, che - come detto - si limita ad accertare la conformità dell’opera con il diritto edilizio materialmente applicabile;
che, stando così le cose, la decisione governativa impugnata va senz'altro confermata;
che per evidenti considerazioni di equità si prescinde dal prelievo di una tassa di giudizio e dall'assegnazione di ripetibili;
Per questi motivi,
visti gli art. 21 LE; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm;
dichiara e pronuncia:
Il ricorso è respinto.
Non si prelevano né spese né tassa di giudizio.
Non si assegnano ripetibili.
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the administrative appeal against the State Council's decision was admissible and timely.
The appeal was admissible in form and filed on time.
The court expressly found the appeal timely and admissible under Art. 21 LE.
Whether the building permit had to be withheld because construction had started before finality and before the municipality had lawful disposal of the land.
No. Premature works were unlawful but did not invalidate the building permit, which only certifies conformity with applicable planning and building law.
A building permit is limited to reviewing legal conformity of the planned work. The municipality's prior unauthorized works on the land were a censurable abuse, but they do not affect the validity of the permit.
Whether costs and party compensation should be charged to the appellant.
No costs and no party compensation were imposed for equity reasons.
The court exercised equity to waive the judicial fee and deny ripetibili.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.