projetos

Recusal granted for prior legal opinion by tribunal president

52.1998.315Outro Tribunal2 de set. de 1999Granted

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The petitioners requested the recusal of the president of the expropriation tribunal because, before the case reached her court, she had written to the municipality on the same dispute and had taken a position favorable to the public authority. The administrative court held that this earlier conduct created an objectively justified appearance of partiality. It therefore granted the recusal request and ordered the judge to abstain from deciding the underlying appeal concerning repayment of a municipal improvement contribution. No judicial fee was charged.

Sumário Omnilex

Art. 6 CEDU, Art. 58 Cost.; recusal of a judge for appearance of bias: prior statements or conduct outside the proceedings justify recusal when, assessed objectively, they are apt to create a serious doubt as to impartiality. A judicial officer who, before being seized of the case, gives one party an unneutral legal assessment and even recommends an adversarial litigation strategy manifests a preformed opinion on the dispute's outcome. The decisive criterion is not proven actual prejudice, but the objective appearance of partiality and the resulting loss of confidence in judicial independence (consid. 2-3).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1998.315

Data decisione, Autorità: 02.09.1999, TRAM

Incarto n. 52.98.00315

Lugano 2 settembre 1999

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

Statuendo sull'istanza di ricusa 26 ottobre/10 novembre 1998 di

nei confronti dell'avv. __________ Presidente del Tribunale di espropriazione della giurisdizione sottocenerina, autorità chiamata a pronunciarsi sul ricorso 26 ottobre 1998 presentato dagli istanti contro la decisione 25 settembre 1998 con la quale il comune di __________ si è rifiutato di retrocedere loro un contributo di miglioria di fr. 930.- versato nel 1994 per la sistemazione del piazzale __________;

viste le risposte:

  • 20 novembre 1998 della Presidente del Tribunale di espropriazione della giurisdizione sottocenerina;

  • 9 dicembre 1998 del comune di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 6 giugno 1994 __________ e __________ hanno versato alla cassa comunale di __________ un contributo di miglioria di fr. 930.- relativo alla sistemazione di piazzale __________;

che all'inizio del mese di marzo 1998 __________ è venuta a conoscenza del fatto che il Tribunale di espropriazione della giurisdizione sottocenerina aveva accolto il ricorso presentato da alcuni proprietari avverso quello stesso contributo, constatando l'intervenuta perenzione del diritto all'imposizione fatto valere dal comune di __________;

che con scritto 18 maggio 1998 la famiglia __________ ha pertanto chiesto al municipio di __________ la restituzione dei 930.- fr. percepiti a suo parere indebitamente, proponendo di porli in compensazione con il conguaglio dell'imposta comunale 1996;

che il municipio si è rifiutato di retrocedere il contributo riscosso nel 1994, preannunciando l'incasso delle imposte comunali scoperte secondo "la normale prassi amministrativa";

che mediante missiva raccomandata 16 luglio __________ e __________ hanno ribadito fermamente la loro posizione, invocando la nullità della decisione posta alla base del prelievo del controverso contributo di miglioria;

che il 28 luglio 1998 il municipio di __________ ha interpellato il Tribunale di espropriazione della giurisdizione sottocenerina per sapere se la tesi della famiglia __________ era fondata;

che il 30 luglio 1998 la Presidente del Tribunale di espropriazione avv. __________ ha tra l'altro comunicato al municipio di __________ che "la disattenzione del termine di perenzione da parte del Municipio, pur essendo un errore grave, non implica la nullità dell'intera procedura di imposizione, ma semmai solo l'annullabilità di quei contributi che sono tempestivamente stati impugnati alla competente autorità"; pertanto - ha soggiunto la Presidente del Tribunale di espropriazione - "il Municipio di __________ non è tenuto al rimborso del contributo già parzialmente versato da chi non ha per tempo contestato il prospetto, ma anzi può e deve pretenderne il saldo";

che a dispetto di questo parere trasmesso loro dal comune di __________ per confermare il diniego della postulata restituzione, __________ e __________ si sono riconfermati con vigore nelle proprie tesi, allegazioni e domande;

che con risoluzione 25 settembre 1998 munita dell'indicazione dei mezzi e del termine di ricorso il municipio di __________ ha dichiarato irricevibili le pretese;

che __________ e __________ hanno quindi impugnato la predetta decisione innanzi al Tribunale di espropriazione della giurisdizione sottocenerina, chiedendo in via preliminare la ricusa della sua Presidente, rea di essersi già espressa il 30 luglio 1998 - su carta ufficiale del Tribunale e in veste di magistrato - sulla controversia ora deferitale per giudizio; donde un sospetto di parzialità e prevenzione a suo carico che dovrebbe giustificarne la ricusa;

che la Presidente del Tribunale di espropriazione della giurisdizione sottocenerina si è rimessa al giudizio di questo Tribunale, pur reputando infondata l'istanza per assenza dei presupposti della ricusa;

che il comune di __________ si è astenuto invece dal formulare qualsiasi considerazione in merito;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo e la tempestività dell'istanza sono date dall'art. 4 cpv. 2 e 3 del Regolamento d'esecuzione della legge di espropriazione;

che la domanda è pertanto ricevibile in ordine e può esser decisa in base all'ampia documentazione versata agli atti;

che in virtù del duplice rinvio dato dagli art. 4 cpv. 1 Regolamento d'esecuzione della legge di espropriazione e 32 cpv. 1 PAmm, per i Presidenti dei Tribunale di espropriazione valgono i motivi di ricusa e astensione previsti dal Codice di procedura civile;

che per quanto può interessare la presente contestazione, l'art. 27 lett. b CPC permette di ricusare un giudice allorquando esistono ragioni gravi;

che secondo la giurisprudenza (cfr. DTF 125 I 119 consid. 3a e rinvii), la garanzia di essere giudicati da un tribunale indipendente ed imparziale ancorata all'art. 6 n. 1 CEDU, al pari della protezione sancita dall'art. 58 Cost., permette alle parti in causa d'esigere la ricusa di un giudice la cui situazione od il cui comportamento è suscettibile di far nascere un dubbio circa la sua imparzialità;

che tale garanzia mira in particolare ad evitare che circostanze estranee alla causa possano influire sul giudizio a favore o a scapito di una parte; essa impone la ricusa non soltanto quando una prevenzione effettiva del magistrato è stata accertata, ma anche quando sussiste un sospetto di parzialità confortato da elementi concreti constatati oggettivamente e nasce dunque da ragioni gravi, di per sé atte a creare una situazione di incapacità soggettiva del giudice ad occuparsi equanimemente della vertenza processuale;

che una parte è segnatamente legittimata a denunciare una parvenza di parzialità idonea a giustificare una ricusa allorquando il giudice, mediante dichiarazioni rilasciate prima o durante il procedimento, manifesta un'opinione già acquisita circa l'esito del litigio (DTF 115 Ia 180 consid. 3);

che in concreto la Presidente del Tribunale di espropriazione della giurisdizione sottocenerina ha prestato al comune di __________ un'inopportuna consulenza giuridica nell'ambito di un contenzioso che - com'era facilmente immaginabile - le è poi stato deferito per giudizio;

che nello scritto 30 luglio 1998 redatto a beneficio del municipio di __________ il magistrato ricusato non si è limitato ad esporre oggettivamente le norme di legge e le tesi giurisprudenziali applicabili al caso, ma si è addirittura premurato di tirare conclusioni favorevoli all'ente pubblico incitandolo ad assumere posizioni intransigenti avverse alla controparte;

che con il suo agire la Presidente del Tribunale di espropriazione della giurisdizione sottocenerina ha chiaramente manifestato la propria preconcetta opinione circa l'esito della vertenza tra la famiglia __________ ed il comune di __________, facendo venir meno quell'irrinunciabile esigenza di imparzialità e di indipendenza che è insita nell'istituzione stessa del giudice;

che in simili evenienze l'istanza di ricusa si appalesa assolutamente fondata; stupisce assai che il magistrato non abbia ritenuto di astenersi subito dal suo ufficio;

che dato l'esito non si preleva tassa di giudizio (art. 28 PAmm);

visti gli art. 6 CEDU, 58 Cost.; 4 Regolamento d'esecuzione della legge di espropriazione; 27 CPC; 28 e 32 PAmm,

dichiara e pronuncia:

  1. L'istanza è accolta.

§. Di conseguenza la Presidente del Tribunale di espropriazione della giurisdizione sottocenerina dovrà astenersi dal giudicare il ricorso 26 ottobre 1998 presentato dagli istanti contro la decisione 25 settembre 1998 con la quale il comune di __________ si è rifiutato di retrocedere loro un contributo di miglioria di fr. 930.- versato nel 1994 per la sistemazione del piazzale __________.

  1. Non si preleva tassa di giudizio.

  2. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

recusalimpartialityappearance of biasadministrative lawjudicial ethicsimprovement contributionmunicipalitycourt fees

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the president of the expropriation tribunal had to be recused for having earlier advised the municipality on the same dispute.

Decisão extraída

Yes. Her prior written legal opinion went beyond neutral explanation and expressed a position favorable to one party, creating an objectively justified appearance of bias.

Fundamentação extraída

A judge must be recused when prior statements or conduct can objectively raise doubts about impartiality. Here, the president had already taken a clear stance on the likely outcome and urged the municipality to maintain an intransigent position, compromising the appearance of independence.

Questão jurídica principal

Whether court fees should be charged on the recusal application.

Decisão extraída

No. No judicial fee was levied because the application succeeded.

Fundamentação extraída

Under the applicable procedural rules, costs were not imposed given the outcome of the request.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.