projetos

Municipality not required to regulate facade length in zoning rules

52.1998.138Outro Tribunal30 de jun. de 1998Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The cantonal administrative court dismissed a neighbor’s appeal against a building permit for a single-family house. The appellant argued that the municipality’s zoning regulations were defective because they did not regulate maximum facade length or require greater setbacks when the facade is longer. The court held that Article 39 LE only provides the criteria for setback distances and does not oblige communes to introduce facade-length rules. Since the municipality had discretion not to adopt such provisions, the project did not violate communal or cantonal planning law. Costs were imposed on the appellant.

Sumário Omnilex

Art. 39 LE; municipal zoning autonomy regarding facade length and setbacks; a commune is not obliged to enact in its planning regulations special rules on maximum facade length or on increased setbacks tied to facade length. Article 39 LE merely sets the statutory criteria for determining setbacks, namely the bulk of the building, height and length, while leaving the concrete regulatory choice to the commune. If the approved zoning plan and implementation regulations contain no such special provisions, a building project cannot be attacked for violating a nonexistent communal norm (consid. 2-3).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1998.138

Data decisione, Autorità: 30.06.1998, TRAM

Incarto n. 52.98.00138

Lugano 30 giugno 1998

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretaria

Lorenza Ponti Broggini, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 18 maggio 1998 di

contro

la decisione 5 maggio 1998, no 1941, del Consiglio di Stato che respinge l'impugnativa presentata dalla ricorrente avverso la risoluzione 20 febbraio 1998 con cui il municipio di __________ ha rilasciato a __________ e __________, la licenza edilizia per l'edificazione di una casa monofamigliare sul mapp. __________ RFD __________;

viste le risposte:

  • 3 giugno 1998 del Consiglio di Stato;

  • 4 giugno 1998 del comune di __________;

  • 8 giugno 1998 di __________ e __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. In data 25 settembre 1995 __________, proprietaria del fondo no. __________ RFD __________, ha presentato una prima domanda volta al rilascio di una licenza edilizia per la costruzione di una casa monofamigliare.

A seguito dell'opposizione di __________ e __________ é stata indetta un'udienza conciliativa, durante la quale é stato possibile concordare una deroga al fine di mantenere una distanza di m 5 tra la costruzione ed il confine. Pertanto con risoluzione 8 novembre 1995 il municipio di __________ ha rilasciato la licenza edilizia.

B. Il 20 dicembre 1995 __________ ha inoltrato una variante al progetto originale, che é stata accolta con decisione 14 febbraio 1996. Si rileva che durante il periodo di pubblicazione non sono state presentate opposizioni.

C. In data 5 dicembre 1997 __________ ha presentato una nuova richiesta di variante concernente in particolare la modifica delle dimensioni della costruzione a parità di superficie, la ridistribuzione interna degli spazi e la sostituzione dei due tetti laterali a falde con tetti a volta semicircolari.

Il 27 gennaio 1998 __________ si é opposta alla variante, sostenendo che la lunghezza della facciata imponeva un maggior arretramento della costruzione rispetto al fondo di sua proprietà.

Con decisione 20 febbraio 1998 il municipio di __________ ha rilasciato la licenza edilizia e respinto nel contempo l'opposizione.

D. Con ricorso 2 marzo 1998 __________ é insorta davanti al Consiglio di Stato chiedendo l'annullamento della decisione municipale. A suo dire, le NAPR del comune di __________ sarebbero carenti, in quanto non regolano la lunghezza massima delle facciate degli edifici, né contengono norme che impongano un maggior arretramento in ragione della lunghezza della facciata. Ciò contravverrebbe all'art. 39 cpv. 2 LE.

Con decisione 5 maggio 1998 il Consiglio di Stato ha respinto il gravame, ritenendo infondate le censure sollevate dalla ricorrente.

E. Contro la summenzionata decisione __________ ha inoltrato ricorso al Tribunale cantonale amministrativo, riproponendo in sostanza quanto già sostenuto davanti alle precedenti autorità.

F. All'accoglimento del ricorso si è opposto il Consiglio di Stato riconfermandosi nella decisione impugnata.

Ad identica conclusione sono pervenuti i resistenti, i quali hanno contestato la tesi della ricorrente rilevando in specie che quest'ultima non si era opposta alla domanda di costruzione 20 dicembre 1995 né aveva impugnato il nuovo PR con i mezzi a sua disposizione durante la procedura di approvazione.

Il municipio di __________ ha sottolineato che il progetto 5 dicembre 1997 é stato riesaminato completamente, essendo entrato in vigore il nuovo PR con le rispettive norme di attuazione.

Considerato, in diritto

  1. Il ricorso, tempestivo, é ricevibile in ordine giusta l'art. 21 LE. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo e la legittimazione attiva di __________ sono pacificamente date.

Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).

  1. La distanza dal confine é la distanza tra l'edificio e il confine del fondo. La distanza minima di un edificio dal confine del fondo é stabilita in funzione dell'ingombro, ossia dell'altezza e della lunghezza dell'edificio stesso. La distanza tra due edifici su fondi contigui é la somma delle rispettive distanze dallo stesso confine (art. 39 LE). Le distanze da osservarsi nelle costruzioni sono fissate dai piani regolatori o dai regolamenti edilizi. L'art. 39 LE fissa soltanto i criteri in base ai quali le distanze devono essere stabilite, ossia in funzione dell'ingombro, dell'altezza e della lunghezza degli edifici (A. Scolari, Commentario, 1996, n. 1164 ad art. 39 LE). La legge edilizia non impone alle autorità d'inserire nei piani regolatori o nelle norme di attuazione delle disposizioni concernenti la lunghezza delle facciate degli edifici ed il loro conseguente maggiore arretramento dal confine, qualora la lunghezza massima della costruzione fosse superata. Il comune ha la facoltà ma non l'obbligo di prevedere e assumere tali norme nelle sue regolamentazioni edilizie.

  2. Il PR e le NAPR, di cui si é recentemente dotato il comune di __________, sono stati regolarmente approvati dal Consiglio di Stato, essendo stati ritenuti confacenti all'ordinamento giuridico.

Facendo uso delle facoltà conferitegli dalla legge, il comune di __________ ha deciso di non includere nelle NAPR alcuna norma in merito alla lunghezza delle facciate degli edifici né disposizioni regolanti l'arretramento in funzione della lunghezza delle facciate. Ne discende che il progetto avversato dalla ricorrente non é in contrasto con alcuna norma edilizia comunale o cantonale sulla lunghezza massima delle facciate e sugli arretramenti che ne derivano.

Neppure giova alla ricorrente osservare che altri comuni (__________e __________) hanno invece adottato le summenzionate regolamentazioni. Infatti, come già sottolineato, compete ai singoli comuni decidere se prevedere o no tali norme.

  1. Sulla scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va quindi respinto, confermando la decisione impugnata.

La tassa di giustizia e le ripetibili seguono la soccombenza.

Per questi motivi,

visti gli art. 4, 21 e 39 LE, 1 ss. NAPR comune di __________, 1 ss. PAmm,

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è respinto.

  2. La tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 600.-- sono poste a carico della ricorrente, la quale rifonderà a __________ e __________ la somma di fr. 800.-- a titolo di ripetibili.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

building permitsetback distancefacade lengthmunicipal autonomyzoning regulationsplanning lawneighbor objectioncourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the municipal zoning regulations were unlawful because they did not set maximum facade length or increased setbacks based on facade length.

Decisão extraída

No. Article 39 LE sets only the criteria for setback distances; it does not require municipalities to include facade-length limits or special setback rules in their zoning regulations.

Fundamentação extraída

The law leaves municipalities discretion to regulate such matters. Since the municipality chose not to include those rules in the new zoning plan and implementation regulations, the project violated no communal or cantonal building rule.

Questão jurídica principal

Whether the appeal should be admitted against the cantonal government decision confirming the permit.

Decisão extraída

The appeal was admissible in form, but unfounded on the merits.

Fundamentação extraída

It was filed on time and the court had jurisdiction; however, the substantive objection failed.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.