projetos

Parking spaces excluded from gross floor area (SUL)

52.1998.125Outro Tribunal30 de jun. de 1998Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The municipality appealed a cantonal decision that had excluded 206.5 m² corresponding to 16 underground parking spaces from the SUL of a therapeutic center. The court held that parking areas are normally excluded from SUL under Art. 38 LE and that exceptions must be interpreted narrowly. Because the spaces only eased access for clients and were not directly integrated into the center’s working process, they could not be counted. The appeal was dismissed. The court waived court fees but ordered the municipality to pay CHF 600 in party compensation to the respondent.

Sumário Omnilex

Art. 38 LE; computation of SUL and exclusion of underground parking spaces: the statutory exceptions to the inclusion of floor areas in the gross floor area must be interpreted restrictively. Parking spaces are in principle not counted; they are brought into account only where their function goes beyond mere vehicle storage and they are directly integrated into the working process of the building. Mere service to users or facilitation of access is insufficient. The notion of use for work is to be understood broadly, but it still requires functional integration into the activity carried on in the premises (consid. 2-4).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1998.125

Data decisione, Autorità: 30.06.1998, TRAM

Incarto n. 52.98.00125

Lugano 30 giugno 1998

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 5 maggio 1998 del

Comune di __________

contro

la decisione 21 aprile 1998, no. 1637, del Consiglio di Stato che accoglie l'impugnativa presentata dall'__________ contro la clausola della licenza edilizia 23 gennaio 1998 rilasciatagli per la costruzione di una piscina e di un centro terapeutico;

viste le risposte:

  • 20 maggio 1998 del Consiglio di Stato;

  • 25 maggio 1998 dell' dall'__________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Il 17 ottobre 1997 la __________ ha chiesto al municipio di __________ il permesso di costruire sul terreno della clinica __________ una piscina terapeutica dotata di un reparto di fisioterapia, una sauna, bagni vapore, idromassaggio, locali relax, solarium e ginnastica, una terrazza-caffetteria ed un'autorimessa coperta con 16 posteggi.

Ottenuto il nulla osta dell'autorità cantonale, il 23 gennaio 1998 il municipio di __________ ha rilasciato la licenza richiesta, disponendo che nella SUL venisse inclusa anche la superficie dell'autorimessa.

B. Con giudizio 21 aprile 1998 il Consiglio di Stato ha accolto il ricorso inoltrato dall'__________ contro la clausola della licenza che includeva la superficie dell'autorimessa nella SUL, riducendo quest'ultima di 206.5 mq.

Il Governo ha in sostanza ritenuto che l'autorimessa non fosse computabile come SUL in quanto non adibita allo svolgimento di attività lavorative del centro terapeutico.

C. Contro il predetto giudizio governativo, il comune di __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo il ripristino della clausola annullata dal Consiglio di Stato.

Secondo l'insorgente, l'autorimessa sarebbe da computare nella SUL in quanto parte integrante dell'attività del centro terapeutico.

D. Il ricorso è avversato dal Consiglio di Stato, che non presenta osservazioni e dall'__________, che contesta partitamente le tesi dell'insorgente.

Considerato, in diritto

  1. Il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine giusta l'art. 21 LE. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo e la legittimazione attiva dell'insorgente sono invero pacifiche. Data la natura delle questioni poste a giudizio, l'impugnativa può essere evasa senza assumere particolari prove (art. 18 PAmm).

  2. Giusta l'art. 38 LE, quale SUL si considera la somma delle superfici dei piani sopra e sotto terra degli edifici, incluse le superfici dei muri e delle pareti nella loro sezione orizzontale.

Non vengono computate, soggiunge la norma in questione, tutte le superfici non utilizzate o non utilizzabili per l'abitazione o il lavoro come: le cantine, i solai, gli essiccatoi e le lavanderie delle abitazioni, i locali per il riscaldamento, per il combustibile e per i serbatoi; i locali per i macchinari degli ascensori, della ventilazione o della climatizzazione; (...); i vani destinati al deposito di biciclette e carrozzine per bambini, al posteggio sotterraneo di veicoli a motore; (...)

Le eccezioni al principio della computabilità di tutte le superfici dei piani sopra e sotto terra nel calcolo della SUL devono essere interpretate restrittivamente (RDAT 1983 N 50, pag. 101; Scolari, Commentario II ed, N 1127). L'utilizzazione di un locale per il lavoro deve essere intesa in senso lato. Non occorre che il locale sia occupato in modo costante e diretto da persone esercitanti un'attività lavorativa; è sufficiente che esso serva a tale attività ed appaia integrato nel processo lavorativo al quale il resto dello stabile è assegnato (RDAT 1984 N 45, pag. 99).

  1. La superficie dei vani destinati al posteggio di veicoli a motore beneficia per principio dell'eccezione sancita dall'art. 38 cpv. 2 LE che la esclude dal computo della SUL. Le autorimesse sono computate soltanto in casi particolari, quando la loro funzione non si esaurisce nel semplice stazionamento dei veicoli, ma comprende anche l'esercizio più o meno diretto di attività lavorative (RDAT 1985, N 77).

  2. In concreto, il municipio di __________ pretende di computare nel calcolo della SUL anche la superficie dei 16 posteggi sotterranei destinati ai clienti del centro terapeutico.

La pretesa è infondata, poiché come giustamente rileva il Consiglio di Stato questi vani non sono direttamente integrati nel processo lavorativo dello stabilimento in esame.

Vero è che servono ad esso, facilitando l'accesso agli utenti muniti di veicolo. Questa agevolazione non è tuttavia una componente essenziale dell'attività del centro. Non costituisce parte integrante del processo lavorativo che vi viene svolto.

Di conseguenza, ben si giustifica accordare anche a questi locali il privilegio sancito dall'art. 38 cpv. 2 LE, escludendoli dal computo della SUL, così come vengono esclusi i posteggi per i clienti della stragrande maggioranza dei centri commerciali ed amministrativi (negozi, esercizi pubblici, uffici ecc.).

Per il che, il ricorso va respinto.

  1. Benché soccombente, il comune può andare esente da tassa di giustizia. Deve tuttavia rifondere al resistente un adeguato importo a titolo di ripetibili.

Per questi motivi,

visti gli art. 21, 38, LE; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è respinto.

  2. Non si prelevano né spese, né tassa di giustizia.

  3. Il comune di __________ rifonderà al resistente fr. 600.-- a titolo di ripetibili.

  4. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

planninggross floor areaparking spacesbuilding permittherapeutic centerfunctional integrationaccessory useparty compensation

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether underground parking spaces for clients of a therapeutic center must be counted in the SUL.

Decisão extraída

No. Parking spaces are generally excluded from SUL under Art. 38 LE unless they are directly integrated into the working process; client parking for access convenience is not enough.

Fundamentação extraída

The statutory exceptions to SUL must be interpreted restrictively. The garage spaces merely facilitate access for users and do not form an essential part of the center's working process.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.