projetos

Standing to appeal consortium decisions is denied to individual citizens

52.1996.138Outro Tribunal30 de jul. de 1996Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The appellant challenged a consortium resolution granting a CHF 800,000 credit for the study of a definitive project. The Cantonal Administrative Court held that, in consortium matters governed by the LCCom, appeal standing under the LOC by analogy belongs only to municipalities and to persons proving a legitimate interest. An individual citizen of a member municipality is not a consortium member and cannot rely on actio popularis. As the appellant showed no specific legitimate interest, the appeal was declared inadmissible. Court fees and costs of CHF 200 were imposed on him.

Sumário Omnilex

Art. 38 LCCom in connection with Art. 208 and 209 LOC; standing to appeal consortium decisions. In disputes concerning decisions of consortium organs, the rules of the eighth title of the LOC apply by analogy. Appeal standing is therefore limited to municipalities and to persons who demonstrate a legitimate interest under Art. 209 lett. b LOC. The actio popularis of Art. 209 lett. a LOC is confined to decisions of communal organs and does not extend to consortium decisions, since the relationship between the citizen and a consortium is not comparable to that between the citizen and his municipality (consid. 2). A citizen of a member municipality who is not specially affected lacks standing.

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1996.138

Data decisione, Autorità: 30.07.1996, TRAM

Incarto n. 52.96.00138 DP 129/96 cm

Lugano 30 luglio 1996

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretaria:

Monica Campana Liebi, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 6 giugno 1996 di

contro

la decisione 22 maggio 1996 (no 2591) del Consiglio di Stato che ha respinto il ricorso 7 maggio 1996 interposto dall'insorgente avverso la decisione 18/19 aprile 1996 con cui il consiglio consortile del consorzio per i centri di attrezzature sportive e ricreativo-balneari dei comuni della __________ e della __________ ha stanziato un credito di fr. 800'000.-- per lo studio di un progetto definitivo per la realizzazione di infrastrutture consortili;

richiamato l'art. 48 LPAmm;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 18/19 aprile1996 il consiglio consortile del consorzio per i centri di attrezzature sportive e ricreativo-balneari dei comuni della __________ e della __________ ha deciso lo stanziamento di un credito di fr. 800'000.-- per lo studio di un progetto definitivo per la realizzazione di infrastrutture consortili;

che il 7 maggio 1996 __________, cittadino di __________, ha interposto ricorso davanti al Consiglio di Stato chiedendo che la decisione consortile fosse annullata;

che il Governo, con risoluzione 22 maggio 1996, ha respinto il gravame per carenza di legittimazione attiva del ricorrente;

che __________ con ricorso 6 giugno 1996 ha impugnato la decisione dell'esecutivo davanti al Tribunale cantonale amministrativo postulando che gli fosse riconosciuta la legittimazione a impugnare la decisione del consiglio consortile per dei motivi che non appare necessario riassumere;

Considerato, in diritto

che, giusta l'art. 38 LCCom, per quanto riguarda i ricorsi contro le decisioni degli organi consortili sono applicabili per analogia le norme del titolo ottavo della legge organica comunale (LOC);

che pertanto la competenza di questo Tribunale è data (art. 208 cpv. 1 LOC) e il ricorso è tempestivo (art. 46 cpv. 1 LPAmm);

che l'art. 209 LOC conferisce la legittimazione a ricorrere ai cittadini attivi del comune (lett. a) ed a chi dimostra un interesse legittimo (lett. b);

che in materia di consorzi di comuni la legittimazione a ricorrere contro le decisioni degli organi consortili può essere riconosciuta unicamente ai comuni ed a chi dimostra un interesse legittimo giusta l'art. 209 lett. b LOC;

che in effetti i consorzi di comuni sono corporazioni di diritto pubblico (art. 1 cpv. 2 LCCom) aventi personalità giuridica (art. 9 LCCom) e i cui membri sono (e possono essere) solo i comuni medesimi (art. 1 cpv. 1 LCCom);

che, di conseguenza, va negata la legittimazione ricorsuale al singolo cittadino di un comune consorziato, poiché egli non fa parte, ovvero non è membro, del consorzio (cfr. STA 20 settembre 1993 in re __________ e referenze ivi citate: pubblicata in RDAT I-1994 no 15);

che del resto la cosiddetta actio popularis è data solo contro le decisioni rese da organi comunali (cfr. Rampini, interesse legittimo e giurisdizione amministrativa: pubblicato in RDAT 1978, pag. 204 seg. cifra 2; Scolari, Commentario alla legge edilizia, ad art. 43 no 9);

che, stante quanto precede, in materia di consorzi retti dalla LCCom non vi è spazio alcuno per l'applicazione dell'art. 209 lett. a LOC in difetto di analogia tra lo statuto del cittadino (ossia di chi ha i diritti politici in materia comunale; art. 11 cpv. 2 LOC) verso il comune e quello dello stesso cittadino verso un consorzio di cui fa parte il comune medesimo (cfr. STA 20 settembre 1993 citata);

che, per ciò che concerne il caso concreto, il ricorrente non ha dimostrato di essere portatore di un interesse legittimo ai sensi della giurisprudenza (su tale concetto cfr. STA 24 agosto 1992 in re comune di __________ pubblicata in RDAT I-1993 no 22 consid. 1);

che, per quanto risulta dagli atti, l'insorgente non è toccato dalla decisione impugnata più di qualsiasi altro cittadino o della collettività;

che, stante quanto precede, il ricorso deve essere dichiarato irricevibile;

che tasse e spese di giustizia seguono la soccombenza;

Per questi motivi,

visti gli art. 1, 9 ,38 LCCom, 11, 208, 209, 46, 48 LPAmm,

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. La tassa di giustizia e le spese di fr. 200.-- (duecento) sono poste a carico del ricorrente.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

standingconsortiumlegitimate interestmunicipal lawinadmissibilitycourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether an individual citizen has standing to challenge a consortium decision under LCCom and LOC by analogy.

Decisão extraída

Only municipalities and persons showing a legitimate interest have standing; an individual citizen of a member municipality is not a member of the consortium and lacks standing unless he proves a legitimate interest.

Fundamentação extraída

Under Art. 38 LCCom, Title Eight of the LOC applies by analogy. For consortium matters, appeal standing under Art. 209 LOC is limited to municipalities and persons with a legitimate interest. The actio popularis available against municipal decisions does not extend to consortium decisions, because the legal status of a citizen vis-à-vis a consortium is not analogous to that vis-à-vis a municipality. The appellant did not show any specific interest and was affected no more than any other citizen.

Questão jurídica principal

Allocation of court fees and costs

Decisão extraída

The costs follow the losing party.

Fundamentação extraída

Because the appeal was inadmissible, the appellant must bear the judicial fee and costs.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.