50.2003.19•Request to revoke or suspend expulsion partly moot, partly rejected
50.2003.19Outro Tribunal2 de dez. de 2003Dismissed
Extraído pela Omnilex
The President of the Criminal Court of Bellinzona dealt with an application seeking revocation, or alternatively suspension, of two expulsion orders imposed in prior criminal decrees. The first expulsion had already run its full term and was therefore moot. As to the second expulsion, the applicant invoked family reunification after marrying an Italian citizen, but the file did not prove that the husband lived in Switzerland or that the marriage created a situation warranting relief. The application was therefore rejected, while no fees or costs were imposed.
Art. 55 CP; Art. 347 cpv. 1 lett. e and cpv. 3 CPP: a request to revoke or suspend an expulsion order is moot once the term of expulsion has expired. For pending expulsion periods, relief based on family reunification requires substantiated proof of the relevant family situation and of circumstances justifying the requested measure; a mere marriage, without evidence of the spouse’s actual residence, domicile, or inability to join the applicant abroad, is insufficient. The court may deny relief where the file does not permit it to infer that the spouses intended or are effectively maintaining family life (consid. in fact and in law).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 50.2003.19
Data decisione, Autorità: 02.12.2003, PRPEN
Incarto n. 50.2003.19/KRM DAC 45/2002
Bellinzona 2 dicembre 2003
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per giudicare nella procedura penale avviata con istanza __________ __________ 2003 da
__________ __________ __________ __________, di __________ e __________ nata __________, nata a __________ __________ il __________ __________ __________, cittadina dominicana, domiciliata a __________ (I), coniugata,
difesa da: Avv. __________ __________, __________
mediante la quale chiede in via principale la revoca e in via subordinata la sospensione delle espulsioni pronunciate con decreti di accusa __________ __________ 1999 e __________ __________ 2002, cresciuti in giudicato;
preso atto che con osservazioni __________ __________ 2003 il Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, si è opposto all'istanza;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto ed in diritto: che con decreto di accusa ____________________ 1999 del Procuratore pubblico __________ __________, __________ __________ __________ __________ è stata dichiarata autrice colpevole di violazione della Legge federale sulla dimora e il domicilio degli stranieri ed è stata condannata alla pena di 30 giorni di detenzione sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 2 anni, alla multa di fr. 600.- e alla pena accessoria dell'espulsione dal territorio svizzero per un periodo di 3 anni;
che con decreto di accusa ____________________ 2002 del Procuratore pubblico Antonio Perugini la stessa è stata dichiarata autrice colpevole di violazione del bando ed è stata condannata alla pena di 90 giorni di detenzione sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 4 anni e alla pena accessoria dell'espulsione dal territorio svizzero per un periodo di 3 anni da aggiungersi a quello già inflittole con la precedente decisione;
che con l'istanza che ci occupa __________ __________ __________ __________ chiede la revoca o perlomeno la sospensione delle espulsioni;
che il periodo previsto dal primo decreto ha iniziato a decorrere alla crescita in giudicato della decisione ed è quindi trascorso il ____________________ 2003: per quanto riguarda tale decisione l'istanza ____________________ 2003 è quindi priva di oggetto;
che l'istante ha sposato il ____________________ 2002 a __________ in provincia di __________ il cittadino italiano __________ __________ nato a __________ il __________luglio __________;
che a giustificazione della richiesta di revoca vi è quindi il desiderio del ricongiungimento famigliare, poiché il marito risiederebbe in Svizzera (la moglie per contro è costretta a vivere con la __________ a __________);
che agli atti non vi è nessuna prova che il marito, dopo essere nato a __________, viva ancora in Svizzera dopo che i genitori, o perlomeno la madre, sono tornati in Italia: a dire il vero neppure si dice dove si troverebbe il domicilio svizzero del signor __________; anzi dal certificato di matrimonio si evince che egli __________ 2002 era residente a __________ (cfr. doc. C);
che non è inoltre dato di sapere cosa trattenga il marito in Svizzera e non gli permetta di raggiungere la moglie in Italia, suo paese di origine;
che dall'esame dell'incarto non è neppure comprensibile se con il matrimonio le parti abbiano effettivamente voluto creare una famiglia;
che nelle suddescritte circostanze l'istanza non può essere accolta;
visti gli art. 55 CP; 347 cpv. 1 lett. e, e cpv. 3 CPP
pronuncia: 1. L'istanza nella misura in cui riguarda la pena inflitta con DAC __________/__________del ____________________ 1999 è priva di oggetto.
L'istanza nella misura in cui riguarda la pena inflitta con DAC __________/__________del ____________________ 2002 è respinta.
Non si prelevano né tasse né spese.
Intimazione a:
Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________ __________ __________ __________ __________, __________ __________ __________ __________, tramite il patrocinatore,
Avv. __________ __________i, Via __________ __________, __________,
Il presidente: La segretaria:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione e revisione penale. Il ricorso deve essere presentato al giudice della Pretura penale, in triplice esemplare, entro venti giorni dalla notificazione della sentenza, con la precisa indicazione dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese.
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the request concerning the 1999 expulsion order was still live.
The request was moot because the 3-year expulsion period had already expired.
The period began when the first decree became final and had elapsed by the time of the application.
Whether the 2002 expulsion order should be revoked or suspended for family reunification reasons.
The request was rejected because the file did not establish that the husband actually resided in Switzerland or that the marriage justified the requested relief.
There was no proof of the husband's Swiss domicile, no explanation why he could not join the applicant in Italy, and the court could not infer an actual family life from the marriage alone.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.