projetos

Traffic ban for motor vehicles; boundary resident exception

30.2005.301Outro Tribunal31 de jan. de 2006Confirmed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

RI 1 appealed against a municipal traffic decision imposing a CHF 100 fine for ignoring a motor-vehicle traffic prohibition. He argued that, as a boundary resident, he was allowed to pass because home delivery service was permitted on that road. The court held that the boundary-resident exception under Art. 17 para. 3 OSStr is to be construed narrowly and applies only to occupants of properties directly bordering the restricted road segment and related persons. Since the appellant’s property was merely nearby, the exception did not apply. The appeal was dismissed, the fine confirmed, and costs were charged to the appellant.

Sumário Omnilex

Art. 27 cpv. 1 LCStr; art. 17 cpv. 3 OSStr; nozione di «confinanti» in caso di divieto di circolazione per autoveicoli: la deroga va interpretata restrittivamente e si applica unicamente agli occupanti degli immobili situati direttamente ai lati del tratto di strada sottoposto al divieto, non già ai proprietari o abitanti di fondi semplicemente prossimi. L’iscrizione «Servizio a domicilio permesso» autorizza il transito solo quando il passaggio è necessario per l’accesso al fondo o per le attività contemplate dalla deroga; non basta un uso di comodità o per evitare la colonna. In assenza di tale qualità, la violazione del segnale resta punibile ai sensi dell’art. 90 cifra 1 LCStr (consid. 4-5).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2005.301

Data decisione, Autorità: 31.01.2006, PRPEN

Titolo: Non osservare il divieto di circolazione per gli autoveicoli

Incarto n. 30.2005.301 24144/410

Bellinzona 31 gennaio 2006

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Elena Perazzi in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 16 settembre 2005 presentato da

RI 1

contro

la decisione 9 settembre 2005 n° 24144/410 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste le osservazioni 7 ottobre 2005 presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino,

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto in fatto

A. La Sezione della circolazione con decisione 9 settembre 2005 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 100.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 20.- e alle spese di fr. 10.-, per i seguenti motivi:

"alla guida del veicolo TI __________ non osservava il segnale divieto di circolazione per gli autoveicoli”

Fatti accertati il __________ in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 19 cpv. 1 lett. a OSStr.

B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento.

Sostiene in particolare che, essendo confinante, poteva transitare malgrado il vigente divieto di circolazione poiché il servizio a domicilio è autorizzato sul quel tratto di strada.

C. La Sezione della circolazione si astiene dal formulare osservazioni lasciando a questo giudice la più ampia facoltà di giudizio.

considerato in diritto

  1. La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.

  2. L’utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali, come anche le istruzioni della polizia. I segnali e le demarcazioni hanno la priorità sulle norme generali; le istruzioni della polizia hanno la priorità su le norme generali, i segnali e le demarcazioni (art. 27 cpv. 1 LCStr).

I divieti parziali di circolazione vietano il passaggio per determinati veicoli; il segnale «Divieto di circolazione per gli autoveicoli» (2.03) vale per i veicoli a motore a ruote disposte simmetricamente compresi i motoveicoli con carrozzino laterale (art. 19 cpv. 1 lett. a OSStr).

Chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l’arresto o con la multa (art. 90 cifra 1 LCStr).

  1. Il ricorrente non contesta di per sé la fattispecie ravvisata dall’autorità di primo grado, ma si giustifica dichiarando che “tutta la strada partendo da __________ era intasata di autovetture ed avendo io urgenza di arrivare in tempo utile nella mia proprietà sita ai __________ essendo confinante ho dovuto prendere una soluzione rapida e conveniente” (cfr. ricorso nel quale si fa riferimento alla lettera 19 luglio 2005 che, a sua volta, rinvia alla lettera 20 maggio 2005).

  2. L’iscrizione «Servizio a domicilio permesso», apposta generalmente su una tavola complementare posta sotto al segnale di divieto di circolazione, consente ai cosiddetti “confinanti” di transitare malgrado la vigente proibizione (art. 17 cpv. 3 OSStr).

Così come risulta dalla fotografia agli atti, nella fattispecie la tavola complementare con l’iscrizione “Servizio a domicilio permesso” era effettivamente presente.

Ciò posto, s’impone di precisare che, stando al parere del Consiglio federale, la nozione di “confinanti” deve essere interpretata in modo restrittivo: sono “confinanti” unicamente ed esclusivamente gli occupanti delle abitazioni situate direttamente ai lati del segmento di strada su cui vige il divieto di circolazione, così come tutte le persone che vi si recano in visita o per effettuare dei trasporti, lavori o consegne. Questa definizione concerne ugualmente coloro che devono eseguire tali mansioni su fondi attigui al tratto di strada in questione. Sino a quando queste condizioni non sono soddisfatte, l’abitante di un immobile, seppur situato a breve distanza, non può essere considerato come un “confinante” (cfr. BUSSY & RUSCONI, Code de la circulation routière - Commentaire, Lausanne, pag. 910 con rinvio a JDT 1993 I 673).

Nel caso concreto, emerge chiaramente dalle stesse affermazioni del ricorrente che questi non può essere considerato come un “confinante” ai sensi della precitata disposizione.

L’insorgente è proprietario di un fondo situato nelle vicinanze della strada ove è stato apposto il segnale di divieto di circolazione, ma non ubicato sulla strada medesima, poiché se così fosse il signor RI 1 non avrebbe dovuto giustificarsi dicendo di essersi servito di questa poiché la strada cantonale era congestionata.

Il ricorrente è transitato malgrado il divieto perché non voleva restare fermo in colonna, e non perché, essendo un “confinante” ai sensi dell’art. 17 OSStr, doveva obbligatoriamente passare dalla precitata strada per giungere alla sua proprietà.

Visto quanto precede, le censure addotte dal ricorrente non sono atte a inificiare la decisione impugnata.

  1. La multa inflitta corrisponde, peraltro, a quanto previsto per questa infrazione dall’allegato all’Ordinanza concernente le multe disciplinari (RS 741.031, numero 304.3).

  2. Il ricorso va pertanto respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

per questi motivi, visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 17 cpv. 3, 19 cpv. 1 lett. a OSStr; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.

  1. La tassa di giustizia di fr. 150.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.

  2. Intimazione a:

Il presidente: La segretaria:

Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

traffic prohibitionboundary residentmotor vehiclefineroad signsnarrow interpretationcosts

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appellant could rely on the boundary-resident exception to a motor-vehicle traffic prohibition

Decisão extraída

No. He was not a boundary resident within the meaning of Art. 17 para. 3 OSStr, because his property was near but not directly on the restricted road segment.

Fundamentação extraída

The exception is interpreted narrowly: only occupants of houses directly bordering the prohibited road segment, and persons visiting or making deliveries/work there, qualify. The appellant's own explanation showed he used the road to avoid congestion, not because access through that road was necessary for his property.

Questão jurídica principal

Whether the administrative fine should be annulled

Decisão extraída

No. The challenged decision remained justified and the CHF 100 fine matched the disciplinary fine schedule for this offense.

Fundamentação extraída

The factual finding of driving despite the prohibition was not undermined by the appellant's arguments, and the penalty corresponded to the applicable schedule.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.