30.2005.150•Parking outside marked bays; fine annulled
30.2005.150Outro Tribunal22 de set. de 2005Granted
Extraído pela Omnilex
RI 1 challenged a CHF 40 traffic fine issued by the Sezione della circolazione for allegedly parking outside marked parking bays. The Pretura penale held the appeal admissible and found the evidence insufficient to confirm the infraction, noting that other improperly parked vehicles may have been present earlier and had been removed by the time of the police observation. The court upheld the appeal, annulled the administrative decision, and ordered that no court fees or costs be charged.
Art. 27 cpv. 1 LCStr, art. 79 cpv. 1 OSStr; parking outside marked bays and proof of the contravention. Where the evidentiary record does not exclude that the vehicle’s position was influenced by earlier improperly parked vehicles that were no longer present at the time of the official observation, the contravention is not sufficiently established. An appeal may therefore be upheld and the fine annulled; in such a case the court may waive the taking of procedural costs (consid. 2).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2005.150
Data decisione, Autorità: 22.09.2005, PRPEN
Titolo: posteggio fuori dai posti delimitati
Incarto n. 30.2005.150 11588/408
Bellinzona 22 settembre 2005
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con Marisa Romeo in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 30 aprile 2005 presentato da
RI 1, __________,
contro
la decisione n. 11588/408 del 29 aprile 2005 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,
viste le osservazioni del 23 giugno 2005 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione del 29 aprile 2005, ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 40.-, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.- e le spese di fr. 10.-, per i seguenti fatti accertati il 23 novembre 2004 in territorio di __________:
“ha posteggiato il veicolo __________ fuori dai posti delimitati”;
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 n. 1 LCStr; 79 cpv. 1 OSStr;
che RI 1 è insorto contro tale decisione con un ricorso del 30 aprile 2005, in cui postula in sostanza l’annullamento della multa;
che nelle osservazioni del 23 giugno 2005 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni lasciando a questo giudice “la più ampia facoltà di giudizio”;
considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell’insorgente e la tempestività dell’impugnativa sono date dall’art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell’art. 12 LPContr;
che per l'art. 27 cpv. 1 prima frase LCStr l'utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali; giusta l’art. 79 cpv. 1 OSStr, i posti di parcheggio sono delimitati da linee bianche ininterrotte, in casi particolari da linee blu o gialle, continue (prima frase); dove esistono posti di parcheggio i veicoli possono essere parcheggiati solamente entro i limiti di queste aree (quarta frase);
che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCStr); per il parcheggio fuori dei posti delimitati (art. 79 cpv. 1 OSStr), fino a due ore, è prevista una multa di fr. 40.- (cfr. n. 252 lett. a Allegato 1 OMD);
che la Sezione della circolazione rimprovera al multato di avere posteggiato il veicolo "fuori dai posti delimitati";
che l’insorgente ammette il parcheggio del veicolo in __________ a __________, precisando tuttavia di avere posteggiato tra due vetture che ingombravano il posto libero e che la propria automobile oltrepassava la striscia bianca solamente di qualche centimetro (cfr. scritti del 24 gennaio 2005 e del 4 luglio 2005);
che l’agente denunciante ha confermato che il veicolo era nell’area di parcheggio: “al momento in cui è stata elevata la contravvenzione il veicolo del ricorrente RI 1 era l’unico veicolo presente nei parcheggi e posteggiato in malo modo” (cfr. contro-osservazioni del 9 giugno 2005);
che non è escluso che al momento dell’arrivo del ricorrente vi fossero effettivamente altri veicoli sul parcheggio allineati male rispetto alle linee all’interno dell’area e che questi, al momento dell’accertamento, fossero già stati rimossi;
che del resto la stessa Sezione della circolazione, preso atto delle doglianze ricorsuali e delle contro-osservazioni di polizia, si è rimessa al giudizio della Pretura penale;
che ciò posto, si giustifica di accogliere il ricorso, di annullare la decisione impugnata e di rinunciare al prelievo di oneri processuali;
per questi motivi visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 90 n. 1 LCStr; 79 cpv. 1 OSStr; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata annullata.
Non si prelevano né tasse né spese.
Intimazione a:
.
Il presidente: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal against the traffic fine was admissible and could be decided on the file.
The court had jurisdiction, the appellant had standing, and the appeal was timely; the matter could be decided on the file.
These procedural requirements were satisfied under the cantonal contraventions procedure law.
Whether the proven facts established parking outside marked bays under the traffic rules.
The evidentiary basis was insufficient to uphold the contravention, so the challenged decision had to be annulled.
The appellant admitted parking in the area, but the file left open whether other vehicles had been irregularly parked and removed before the police finding; the authority also deferred to the court's assessment.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.