projetos

Tinted front side windows: lack of subjective fault

30.2005.113Outro Tribunal30 de ago. de 2005Granted

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

RI 1 appealed a CHF 200 administrative fine imposed by the Sezione della circolazione for driving a vehicle with darkened front side windows and a non-compliant windshield strip. He argued that the modifications had been made by his son without his knowledge and were not recognizable to him. The Pretura penale found no factual basis to impute subjective fault, upheld the appeal, and annulled the challenged decision. It also ordered that no court fees, expenses, or compensation be charged.

Sumário Omnilex

Art. 29, 93 n. 2 LCS; art. 71 cpv. 4 and 219 cpv. 1-2 OETV; LPContr: an administrative penalty for non-compliance with vehicle equipment requirements cannot be maintained where the infringement is not subjectively imputable to the holder/driver. Where the record does not show that the defect was recognizable, and the authority does not establish culpable knowledge or negligence, the appeal must be upheld and the sanction annulled (consid. on subjective imputability). The cantonal procedure may provide for costs according to defeat, but no party compensation is due absent a statutory basis in the cantonal law; an authority acting within its official competence should not be charged with costs merely because it loses the case.

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2005.113

Data decisione, Autorità: 30.08.2005, PRPEN

Titolo: vetri laterali anteriori e parabrezza oscurati

Incarto n. 30.2005.113/AMM 6686/403

Bellinzona 30 agosto 2005

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Laura Rossini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 21 marzo 2005 presentato da

RI 1 (difeso dall’ DI 1)

contro

la decisione n. 6686/403 del 4 marzo 2005 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste le osservazioni del 6 aprile 2005 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che con decisione del 4 marzo 2005 la Sezione della circolazione ha ritenuto RI 1 colpevole di avere “messo in circolazione la vettura TI __________ avente i vetri laterali anteriori non sufficientemente trasparenti. Il veicolo aveva pure applicato al parabrezza una fascia adesiva non conforme alle prescrizioni”; circostanze accertate dalla polizia il 1° ottobre 2004 a Balerna;

che in applicazione della pena, l’autorità gli ha inflitto una multa di fr. 200.–, ponendo inoltre a suo carico una tassa di giustizia di fr. 40.– e spese per fr. 20.–;

che RI 1 è insorto contro tale decisione con un ricorso del 21 marzo 2005, nel quale postula l'annullamento della multa;

che in uno scritto del 6 aprile 2005, la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni e di rimettersi al giudizio della Pretura penale;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile;

che sulle prove offerte, la documentazione prodotta dal ricorrente può essere acquisita agli atti, ma non è il caso di disporre altri complementi istruttori,

il ricorso dovendo essere accolto – comunque sia – per i motivi esposti in appresso;

che la Sezione della circolazione rimprovera come detto al multato di avere “messo in circolazione la vettura TI __________ avente i vetri laterali anteriori non sufficientemente trasparenti. Il veicolo aveva pure applicato al parabrezza una fascia adesiva non conforme alle prescrizioni”; fatti accertati dalla polizia la notte del 1° ottobre 2004, verso le ore 23.00, alla presenza del figlio del detentore;

che l'insorgente non nega di per sé, dal profilo oggettivo, la fattispecie ravvisata dall’autorità di primo grado, ma si duole – fra l’altro – di come le modifiche illecite siano state applicate a sua insaputa dal figlio, al quale egli aveva prestato la vettura da alcune settimane;

che sempre stando al multato, egli “non si è mai accorto di quest’ultima operazione né il figlio gli ha mai riferito in merito. Come detto, il ricorrente fa spesso turni irregolari e lavora anche di notte. Egli non nega di aver (forse) visto il veicolo in oggetto parcheggiato, magari di notte o alla sera, ma non ha mai rilevato che era stata applicata una pellicola oscurante anche sui vetri anteriori, né aveva motivo di pensare che il figlio avesse ‘completato’ il lavoro del garagista, con un’opera ‘fai da te” (ricorso, pag. 5 punto 9 in fine);

che in concreto nulla induce a dubitare di quanto addotto dal ricorrente, né è possibile affermare che il difetto fosse in qualche modo riconoscibile per il multato; tant’è che la stessa Sezione della circolazione, preso atto delle doglianze ricorsuali, si è rimessa al giudizio della Pretura penale;

che in simili evenienze, non ravvisandosi elementi suscettibili di imputare soggettivamente l’inosservanza al multato, s’impone in definitiva di accogliere il ricorso e di annullare la decisione impugnata;

che gli oneri dell'attuale giudizio seguirebbero la soccombenza (art. 15 cpv. 2 LPContr);

che non si giustifica tuttavia di addebitare tasse o spese all'autorità di primo grado, la quale ha agito nell'ambito delle proprie attribuzioni ufficiali;

che sulle ripetibili, la LPContr non contiene alcuna norma che imponga o semplicemente consenta all'autorità giudicante di attribuire indennità alla parte vincente, né un simile principio scaturisce dal diritto federale (cfr. DTF 105 Ia 128 consid. 2b);

per questi motivi,

visti gli art. 29, 93 n. 2 LCS; 71 cpv. 4, 219 cpv. 1 e 2 OETV; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.

  1. Non si prelevano tasse o spese, né si assegnano ripetibili.

  2. Intimazione a:

.

Il giudice: La segretaria:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

traffic regulationvehicle equipmenttinted windowssubjective imputabilityadministrative finecostsparty compensation

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the administrative fine for non-compliant tinted front windows and windshield strip could be upheld despite the driver's lack of knowledge of the modification

Decisão extraída

The appeal had to be upheld because no elements allowed the unlawful condition to be subjectively attributed to the driver; the defect was not shown to be recognizable to him.

Fundamentação extraída

The court accepted the appellant's account that his son had applied the modification without his knowledge. Nothing suggested the driver could have noticed the defect, and the enforcement authority itself submitted the matter to the court after the appeal arguments.

Questão jurídica principal

Whether court fees, expenses, and party compensation should be awarded

Decisão extraída

No court fees, no expenses, and no party compensation were awarded.

Fundamentação extraída

Costs would normally follow defeat, but it was not justified to charge the first-instance authority because it acted within its official powers; the relevant statute contained no basis for party compensation.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.