projetos

Improvement contribution reduced for water pipe replacement

30.2004.33Outro Tribunal20 de jan. de 2006Partially Granted

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

RI 1 appealed against the municipality's decision on objection imposing an improvement contribution for the partial replacement of a potable water pipeline serving the Monti of R__________. The appellant argued that the work was only maintenance and that no special benefit existed. The tribunal held that the maintenance/classification objection was inadmissible because it should have been raised before the communal authorities. It found, however, that the parcel did benefit from the work, though less than assessed by the municipality because of its rear position and the existence of a pumping installation ensuring minimum pressure. The contribution was therefore reduced from CHF 1,188.60 to CHF 594.30, and costs were split equally.

Sumário Omnilex

Art. 1, 4, 5, 8, 13 LCM; admissibility and special benefit in improvement-contribution proceedings: objections to the communal classification of a work and the financing quota must be raised in the political communal remedy path against the approval of the work and financing plan; they are inadmissible in the expropriation tribunal once time-barred. In contrast, the expropriation tribunal reviews ex officio and with full cognizance whether the work confers a special benefit on the specific parcel. For potable-water installations, a special benefit is generally presumed where the work improves the servicing infrastructure of the property. Yet the amount must reflect the concrete benefit of the individual parcel; schematic calculation methods are admissible only if they comply with proportionality and equivalence. Specific burdens such as the need for a pumping installation may justify a lower benefit coefficient and thus a reduction of the contribution.

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2004.33

Data decisione, Autorità: 20.01.2006, TE

Titolo: prelievo di contributi di miglioria per opere di sostituzione di tubatura acqua potabile

Incarto n. 30.2004.33 LCM 43/01

Lugano 20 gennaio 2006

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Tribunale di espropriazione

Composto dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e dai membri

ing. Argentino Jermini ing. Giancarlo Rosselli

Segretaria giurista

Paola Carcano

statuendo sul ricorso presentato in data 13 maggio 2001 da

RI 1

contro

la decisione su reclamo emessa il 17 aprile 2001 dal Municipio di S__________ nell'ambito della procedura d’imposizione di contributi di miglioria per le opere di sostituzione parziale della tubazione dell'acqua potabile in località R__________

relativamente al mapp. no. 2396 RFD di S__________

letti ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,

considerato in fatto e in diritto

  • che il Comune di S__________ ha provveduto a sostituire un tratto della tubazione dell’acqua potabile che approvvigiona i Monti di R__________ (cfr. relazione tecnica e planimetria);

  • che il Consiglio Comunale ha stanziato il credito di costruzione e ratificato il prelievo di contributi di miglioria nell’ordine dell’80% della spesa nel corso della seduta del 5.5.1998 (MM no. 7/1997);

  • che il Municipio ha avviato la procedura di prelievo di contributi di miglioria per l’opera citata pubblicando il prospetto dal 6.12.2000 al 5.1.2001 ed inviando un avviso personale ai contribuenti interessati;

  • che RI 1 è proprietario del mapp. no. 2396 ed in tale veste è stato assoggettato al pagamento di un contributo di miglioria di fr. 1'188.60;

  • che il reclamo tempestivamente interposto contro il prospetto è stato respinto dal Municipio con risoluzione del 17.4.2001;

  • che il proprietario è insorto dinanzi al Tribunale di espropriazione postulando nuovamente l’annullamento dei contributi, sostanzialmente per carenza di vantaggio particolare e perché l’opera costituirebbe un semplice intervento di manutenzione;

  • che con risposta del 21.9.2001 il Comune di S__________ ha sollecitato la reiezione del gravame;

  • che all’udienza di conciliazione del 16.7.2003 il Tribunale ha suggerito di ridurre il contributo a carico del mapp. no. 2396 a fr. 594.30, proposta accettata dal ricorrente (cfr. verbale) ma non dal Comune (cfr. lettera del 29.8.2003);

  • che affinché sia imponibile l’opera deve procurare al singolo un vantaggio particolare (art. 1 cpv. 1 ed art. 5 cpv. 1 LCM) inteso quale reale ed oggettivo beneficio a carattere economico che, nel rapporto causa-effetto si ripercuota sul valore del fondo traducendosi in una plusvalenza realizzabile (Messaggio concernente la nuova LCM del 13.6.1984, p. 21; Brenni/Sciarini, Contributi di miglioria applicazione secondo la nuova legge del 24.4.1990 in RDAT II-1993 p. 319; Crespi, Il contributo di miglioria e la sua imposizione nel comune ticinese, 1963, p. 66; Marantelli-Sonanini, Erschliessung von Bauland, Diss. 1997, p. 98; Ruch, Die Bedeutung des Sondervorteils im Recht der Erschliessungsbeiträge in Zbl 1996 p. 529 ss; Zaugg, Steuer, Gebühr, Vorzugslast in Zbl 1973 p. 217, 221; Otzenberger, Die Grundeigentümerbeiträge im Kanton Luzern, Diss. 1976, p. 3-5; Rhinow/Krähenmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, 1990, Nr. 111 B Ib; Reitter, Les contributions d’équipement plus particulièrement en droit neuchâtelois, th. 1986, p. 58; DTF 99 Ia 594 c. 3a, 122 I 305 c. 4b; RDAT I-1991 no. 64, II-1998 no. 29);

  • che a norma dell’art. 4 LCM il vantaggio particolare è presunto quando l’opera è finalizzata ad urbanizzare i fondi o a migliorarne l’urbanizzazione secondo uno standard minimo, oppure quando migliora in modo evidente la redditività, la sicurezza, l’accessibilità, la salubrità e la tranquillità dei fondi tenuto conto della loro destinazione, oppure ancora quando elimina o riduce inconvenienti ed oneri (Messaggio cit., p. 16-17);

  • che, nel contesto degli impianti pubblici di urbanizzazione, le condotte dell’acqua potabile sono installazioni indispensabili che normalmente danno luogo al prelievo di contributi di miglioria poiché creano le premesse per l’edificazione dei fondi serviti e dunque conferiscono agli stessi un vantaggio particolare (Reitter, op. cit., p. 68; Blumer, Abgaben für Erschliessungsanlagen nach dem Thurgauer Baugestez, Diss. 1989, p. 39; Otzenberger, op. cit., p. 25);

  • che, come giustamente rileva il Comune, nella misura in cui contesta la natura dell’opera assimilandola ad un semplice intervento di manutenzione il ricorso è inammissibile. Infatti la qualifica dell’opera e la quota imponibile si annoverano tra le competenze esclusive del legislativo comunale e sono stabilite contestualmente all’approvazione dell’opera e del piano di finanziamento giusta l’art. 13 cpv. 1 let. g LOC. Di conseguenza eventuali censure riferibili a queste tematiche vanno sollevate dinanzi al Consiglio di Stato nelle forme e nei termini sanciti dagli art. 208 ss LOC (RDAT II-1995 no. 46 c. 3b, II-1998 no. 29 c. 4b, I-1991 no. 41 c. 4). In questa sede sono invece ampiamente tardive;

  • che di contro per quanto nega la sussistenza di un vantaggio particolare il ricorso è ricevibile considerato che sul prospetto dei contributi il Tribunale di espropriazione giudica con pieno potere cognitivo (art. 13 cpv. 2 LCM);

  • che il mapp. no. 2396 è escluso dalla zona edificabile ma è edificato con una casa di abitazione primaria direttamente allacciata alla canalizzazione comunale;

  • che in queste condizioni il vantaggio particolare non può essere seriamente contestato poiché la condotta va considerata nel suo complesso ed in quest’ottica la posa di un nuovo tratto di tubazione in sostituzione di quello precedente ha migliorato le infrastrutture di urbanizzazione del fondo;

  • che a norma dell’art. 8 LCM la quota a carico degli interessati è ripartita in funzione del vantaggio particolare (cpv. 1), tenuto conto della superficie dei fondi e, per i terreni edificabili, del diverso indice di sfruttamento (cpv. 2), con la facoltà di applicare fattori di correzione qualora speciali circostanze lo giustificassero (cpv. 3). I beni imponibili sono individuati mediante un piano del perimetro con l’eventuale suddivisione in classi di vantaggio (art. 9 LCM);

  • che nella prassi si ammettono criteri di calcolo schematici fondati su elementi consacrati dall’esperienza e di facile applicazione e comprensione purché rispettino i fondamentali principi della proporzionalità e dell’equivalenza (Messaggio cit. p. 21; Marantelli-Sonanini, op. cit., p. 98; Zbl 1980 179; DTF 98 Ia 169 c. 4b, 109 Ia 325 c. 5; RDAT I-1991 no. 64, II-1995 no. 46 c. 5c, I-1997 no. 43 c. 4, II-1998 no. 29 c. 7c);

  • che in concreto, come risulta nella tabella globale dei contributi, a fronte di un comprensorio escluso dalla zona edificabile, conformemente alla prassi giurisprudenziale è stata considerata solo la superficie necessaria alle costruzioni esistenti (cfr. RDAT I-1999 no. 42 c. 4.2.). Inoltre è stato applicato un coefficiente unico d’interesse che tiene conto dell’ubicazione specifica dei singoli fondi;

  • che nel complesso, riservato quanto ancora si dirà riguardo alla proprietà in esame, pur essendo alquanto schematico il metodo di calcolo adottato dal Comune offre risultati ragionevoli;

  • che nel calcolo individuale concernente il mapp. no. 2396 è stata computata solo l’area dei fabbricati esistenti sub. A) e B) di complessivi mq 100 (cfr. estratto UR) ed applicato un coefficiente interesse 0.9;

  • che il parametro è inferiore a quello riconosciuto ad altri fondi individuando, giustamente, nella posizione retrostante del mapp. no. 2396 e quindi nella maggior distanza rispetto al tracciato della condotta un motivo di affievolimento del vantaggio. Ciò malgrado lo sconto ancora non è abbastanza marcato da ponderare in giusta proporzione la situazione specifica del fondo;

  • che in effetti la proprietà è stata dotata di un impianto di pompaggio tale da garantire la pressione minima all’acqua. La circostanza è tutt’altro che trascurabile poiché l’impianto è un elemento imprescindibile per poter usufruire delle condizioni normali di erogazione dell’acqua che, a loro volta, sono essenziali ai fini dello sfruttamento dell’immobile secondo la sua destinazione ad abitazione primaria;

  • che in quest’ottica e per tener conto degli oneri derivati dalla costruzione dell’impianto si giustifica una riduzione del coefficiente a 0.45;

  • che pertanto il contributo a carico del mapp. no. 2396 è ridotto a fr. 594.30;

  • che l’addebito della tassa di giustizia di giustizia e delle spese segue la soccombenza (art. 31 LPamm.). Non si assegnano ripetibili.

per questi motivi

richiamata la Legge sui contributi di miglioria del 24.4.1990

dichiara

e pronuncia: 1. Il ricorso è parzialmente accolto e di conseguenza il contributo di miglioria per il mapp. no. 2396 è ridotto a fr. 594.30.

  1. La tassa di giustizia e le spese in fr. 300.- sono a carico delle parti in ragione di ½ ciascuna. Non si assegnano ripetibili.

  2. La presente decisione e definitiva.

  3. Intimazione a:

per il Tribunale di espropriazione

la Presidente la segretaria giurista

Margherita De Morpurgo Paola Carcano

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

improvement contributionspecial benefitpublic infrastructurewater supplyadmissibilitymaintenance workproportionalityequivalencecost allocationmunicipal procedure

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the challenge to the classification of the work as mere maintenance was admissible before the expropriation tribunal.

Decisão extraída

That objection was inadmissible because the work classification and financing quota had to be challenged before the communal political authorities within the statutory time limits.

Fundamentação extraída

The classification of the work and the contributory quota fell within the exclusive competence of the communal legislature and were decided together with approval of the work and financing plan; late complaints in this proceeding could not be heard.

Questão jurídica principal

Whether the property derived a special benefit justifying an improvement contribution and, if so, whether the amount had to be reduced.

Decisão extraída

The property did receive a special benefit, but the specific situation of the parcel and its pumping installation justified a lower coefficient and a reduced contribution.

Fundamentação extraída

The parcel, although outside the building zone, had a residential building directly connected to the public water supply; the new pipe segment improved the servicing infrastructure. However, the rear location of the parcel and the need for a pumping installation to ensure minimum water pressure reduced the benefit, so the coefficient had to be lowered to 0.45.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.