30.2004.199•Traffic fine annulled: no entry into intersection proven
30.2004.199Outro Tribunal9 de set. de 2004Granted
Extraído pela Omnilex
The appellant challenged a CHF 100 traffic fine imposed for allegedly failing to yield at an intersection and causing a collision. The Pretura penale held the appeal admissible and examined the police plan and debris location. It concluded that the vehicle had not yet entered the intersection when the accident occurred, so the violation of the priority rule was not established. The appeal was allowed, the administrative decision was annulled, and no costs or compensation were awarded.
Art. 36 cpv. 2 LCS; Art. 14 cpv. 1 ONC; priority at intersections and proof of the spatial position of the vehicle; the intersection is the entire area where the road trajectories intersect. The driver owing priority is not required to stop already at the beginning of the curb rounding, but may advance up to the imaginary extension of the edge of the priority road. If the police file shows that the vehicle was still behind that line at the time of the collision, the reproach of entering the intersection without yielding is untenable (consid. 2).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2004.199
Data decisione, Autorità: 09.09.2004, PRPEN
Incarto n. 30.2004.199/AMM 13782/207
Bellinzona 9 settembre 2004
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con __________ in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 25 giugno 2004 presentato da
contro
la decisione n. 13782/207 dell'11 giugno 2004 emessa d _CRTE1
viste le osservazioni dell'8 luglio 2004 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione dell'11 giugno 2004, ha inflitto ad __________ una multa di fr. 100.–, addebitandole inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese di fr. 30.–, per i seguenti fatti accertati il 25 marzo 2004 in territorio Sementina:
"alla guida della vettura __________ s'inoltrava in un'intersezione senza concedere la precedenza ad un autoveicolo sopraggiungente da destra, collidendo conseguentemente con quest'ultimo";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 36 cpv. 2 e 90 n. 1 LCS; 14 cpv. 1 ONC;
che __________ è insorta contro tale decisione con un ricorso del 25 giugno 2004 in cui postula l'annullamento del querelato giudizio;
che nelle osservazioni dell'8 luglio 2004 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile;
che non è il caso di disporre i complementi istruttori prospettati dalla multata, il ricorso dovendo essere accolto – comunque sia – per i motivi esposti in appresso;
che giusta l'art. 36 cpv. 2 prima frase LCS, alle intersezioni la precedenza spetta al veicolo che giunge da destra;
che chi è tenuto a dare la precedenza non deve ostacolare la marcia di chi ne ha diritto; egli deve ridurre per tempo la velocità e, se è obbligato ad aspettare, fermarsi prima dell'intersezione (art. 14 cpv. 1 ONC);
che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS);
che la Sezione della circolazione rimprovera alla multata di essersi inoltrata con la propria vettura – in violazione delle predette disposizioni – "in un'intersezione senza concedere la precedenza ad un autoveicolo sopraggiungente da destra, collidendo conseguentemente con quest'ultimo";
che l'insorgente nega dal canto suo ogni addebito, sottolineando – fra l'altro – di non essersi ancora inoltrata nell'intersezione nel momento del sinistro (ricorso, in particolare pag. 4, punto 6.3);
che secondo il Tribunale federale, l'intersezione è costituita dall'intera superficie sulla quale s'intersecano i tracciati delle due strade (cfr. DTF 116 IV 157);
che il debitore della priorità non è quindi tenuto a fermarsi già all'inizio dell'arrotondamento del margine stradale, ma può avanzare fino alla linea ideale di prolungamento del bordo della via prioritaria (v. Bussy/Rusconi, Code suisse de la circulation routière, commentaire, 3ª edizione, n. 3.2.4.a ad art. 36 LCS);
che in concreto, dal piano di situazione allegato al rapporto di polizia si evince come la vettura della multata – ritratta nella posizione assunta in seguito alla collisione (rapporto citato, pag. 4 in alto) – non si era ancora immessa nell'intersezione al momento del sinistro;
che tale veicolo, così come la zona di rinvenimento dei cocci e vetri di entrambe le vetture coinvolte nell'urto, si trovano in effetti dietro la linea ideale di prolungamento del margine sinistro della strada prioritaria;
che ciò posto, l'autorità di primo grado non può essere seguita laddove rimprovera alla multata di essersi "inoltra[ta] in un'intersezione senza concedere la precedenza ad un autoveicolo sopraggiungente da destra";
che dato quanto precede, s'impone in definitiva di accogliere il ricorso e di annullare la decisione impugnata;
che gli oneri dell'attuale giudizio seguirebbero la soccombenza (art. 15 cpv. 2 LPContr);
che non si giustifica tuttavia di addebitare tasse o spese all'autorità di primo grado, la quale ha agito nell'ambito delle proprie attribuzioni ufficiali;
che, sulle ripetibili, la LPContr non contiene alcuna norma che imponga o semplicemente consenta all'autorità giudicante di attribuire indennità alla parte vincente, né un simile principio scaturisce dal diritto federale (cfr. DTF 105 Ia 128 consid. 2b);
per questi motivi visti gli art. 36 cpv. 2 e 90 n. 1 LCS; 14 cpv. 1 ONC; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
Non si prelevano tasse o spese, né si assegnano ripetibili.
Intimazione a:
.
Il giudice: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal was admissible
The court held that jurisdiction, standing, and timeliness were satisfied, so the appeal was admissible.
Competence, active standing, and timely filing were established under the applicable cantonal provisions.
Whether the appellant had entered the intersection and violated the priority rule
The court found that the vehicle had not yet entered the intersection when the collision occurred, so the alleged breach of priority was not proven.
The intersection comprises the whole area where the road traces intersect; the police plan and debris location showed the car was still behind the imaginary extension of the priority road edge.
Whether the fine, court fee, and expenses should remain in force
Because the impugned decision was annulled, the fine and related charges were set aside; no costs or compensation were awarded in this proceeding.
The appeal succeeded, and no basis existed to charge costs or award party compensation.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.