30.2004.153•Traffic fine upheld for allowing unlicensed driver
30.2004.153Outro Tribunal31 de ago. de 2004Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Pretura penale dismissed the appellant’s challenge to a CHF 200 traffic fine for allowing a person without a driving licence to use his vehicle. The court found the appeal admissible but rejected the request to hear a witness again, holding that the witness had already been heard by police and that no useful clarification was shown. On the merits, the court held that the appellant should have verified the driver’s licence and could not rely on a mere assumption or acquaintance. It also found the fine proportionate and ordered the appellant to pay the appeal court fee and expenses.
Art. 10 cpv. 2 and Art. 95 n. 1 cpv. 3 LCS; duty of care when making a motor vehicle available to another driver. A person who entrusts a motor vehicle to a driver must, in light of the circumstances, take all attention required to ascertain that the driver holds the necessary licence; a mere inquiry is insufficient where verification is reasonably possible. The existence of an acquaintance or informal relationship does not reduce the standard of care. A request for repeated witness examination may be refused where the witness has already been heard and the requesting party fails to show what additional relevant clarification the hearing could provide (consid. on evidence). Costs follow dismissal under LPContr.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2004.153
Data decisione, Autorità: 31.08.2004, PRPEN
Incarto n. 30.2004.153/AMM 9180/202
Bellinzona 31 agosto 2004
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con Laura Rossini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 3 maggio 2004 presentato da
RI 1 Locarno ( DI 1 )
contro
la decisione n. 9180/202 del 16 aprile 2004 emessa d CRTE 1
viste le osservazioni del 10 maggio 2004 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione del 16 aprile 2004, ha inflitto a __________ una multa di fr. 200.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 40.– e le spese di fr. 20.–, per i seguenti fatti accertati il 17 gennaio 2004 in territorio di __________:
"ha autorizzato a circolare con la vettura TI __________ una persona sprovvista della richiesta licenza di condurre";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 10 cpv. 2 e 95 n. 1 cpv. 3 LCS;
che __________ è insorto contro tale decisione con un ricorso del 3 maggio 2004 in cui postula l'annullamento del querelato giudizio;
che nelle sue osservazioni del 10 maggio 2004 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile;
che non è il caso di disporre l'audizione testimoniale postulata dal ricorrente, ove si consideri come il teste in rassegna è già stato sentito dalla polizia e non è dato a divedere – né l'interessato spiega – in che modo una nuova audizione del medesimo sia suscettibile di recare chiarimenti di rilievo ai fini del giudizio;
che per l'art. 10 cpv. 2 prima frase LCS chi conduce un veicolo a motore deve essere titolare della licenza di condurre;
che chiunque mette un veicolo a motore a disposizione di un conducente del quale sa o dovrebbe sapere, prestando tutta l'attenzione imposta dalle circostanze, che non è titolare della licenza richiesta è punito con l'arresto o con la multa (art. 95 n. 1 cpv. 3 LCS);
che la Sezione della circolazione rimprovera al multato di avere – in violazione delle predette norme – "autorizzato a circolare con la vettura TI __________ una persona sprovvista della richiesta licenza di condurre";
che il ricorrente non nega di per sé la fattispecie ravvisata dall'autorità di primo grado, ma fa valere di aver fatto fronte agli obblighi impostigli dall'art. 95 n. 1 cpv. 3 LCS chiedendo al conducente se fosse in possesso della relativa licenza (ricorso, punto 2);
che l'insorgente contesta per il resto "ogni obbligo supplementare a suo carico, considerato pure il rapporto di amicizia con quest'ultimo" (ricorso, punto 3, con riferimento a Bussy/Rusconi, Code suisse de la circulation routière, commentaire, 3ª edizione, n. 2.5 ad art. 95 LCS);
che non giova tuttavia al ricorrente prevalersi del rapporto di amicizia con il conducente, quest'ultimo avendo precisato davanti alla polizia come il multato "è solo un conoscente che si trovava casualmente al bar" (verbale del 27 gennaio 2004, pag. 3 risposta 14);
che l'insorgente non poteva neppure accontentarsi, con ogni evidenza, di avere già visto il conducente "qualche tempo fa, un anno e mezzo circa, in giro con una Mini di colore verde" (verbale del 4 febbraio 2004, pag. 1 nel mezzo);
che nulla impediva del resto al ricorrente, una volta ottenuta l'assicurazione dal conducente di recare seco la propria licenza, di farsi mostrare tale documento;
che a ragione l'autorità di primo grado rimprovera quindi all'insorgente di non avere prestato tutta l'attenzione richiesta dalle circostanze per evitare di mettere un veicolo a motore a disposizione di una persona sprovvista della licenza di condurre;
che la multa inflitta, per finire, è proporzionata all'entità della trasgressione, rettamente commisurata alla negligenza dell'interessato e contenuta nei limiti concessi dalla legge;
che il ricorso deve pertanto essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr);
per questi motivi, visti gli art. 10 cpv. 2 e 95 n. 1 cpv. 3 LCS; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.
La tassa di giustizia di fr. 100.– e le spese di fr. 50.– sono a carico del ricorrente.
Intimazione a:
.
Il giudice: La segretaria:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal was admissible in time and form
The court held that jurisdiction, standing, and timeliness were satisfied, so the appeal was admissible.
Admissibility followed from Art. 4 LPContr.
Whether the requested witness examination had to be ordered
The court refused to hear the witness again.
The person had already been heard by the police and the appellant did not show what relevant clarification a new hearing could bring.
Whether the appellant violated traffic-law duties by making the vehicle available to an unlicensed driver
The court held that the appellant failed to exercise the attention required by the circumstances and therefore remained liable under the traffic rules.
A driver must hold a licence under Art. 10 cpv. 2 LCS, and anyone who provides a motor vehicle to a person they know or should know is unlicensed is punishable under Art. 95 n. 1 cpv. 3 LCS. The appellant could not rely on a vague acquaintance and could have asked to see the licence.
Whether the CHF 200 fine was proportionate
The fine was proportionate and within the statutory limits.
It matched the seriousness of the violation and the appellant’s negligence.
Whether the appeal costs should be charged to the appellant
The appeal was dismissed and costs were imposed on the appellant.
Costs followed the dismissal under Art. 15 LPContr.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.