30.2003.422•Traffic fine upheld for driving with unsafe tires
30.2003.422Outro Tribunal17 de mai. de 2004Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Bellinzona Pretura penale dismissed an appeal against a traffic fine for driving a vehicle with tires lacking sufficient tread. The appellant argued that only two tires were defective, that the defect was recognizable only to a specialist, that he was not the owner, and that the case should have been handled as a minor disciplinary offense. The court held that all four tires were non-compliant, that the defect was visible, that liability arose from driving the vehicle, and that ordinary proceedings under the Road Traffic Act applied. The fine of CHF 700 was found proportionate, and costs were charged to the appellant.
Art. 29, 93 cifra 2 LCStr; art. 58 cpv. 4 OETV; distinction between disciplinary bagatelle and ordinary prosecution: a vehicle may circulate only if it is in a safe and compliant condition, and tire tread must satisfy the prescribed minimum. Where the non-compliance concerns all tires and creates a materially increased danger, the conduct is not covered by the disciplinary fine schedule but falls under the ordinary sanctions of the road traffic law. Driver liability is not excluded by the absence of ownership or maintenance duties if the driver knew or should have known of the defect. The sanction is reviewed for proportionality and culpability, but later regularization does not eliminate punishability (consid. 2-7).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2003.422
Data decisione, Autorità: 17.05.2004, PRPEN
Incarto n. 30.2003.422/pg 34013/005
Bellinzona 17 maggio 2004
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con il cancelliere Giovanni Pozzi per statuire sul ricorso _________ _________ _________ 2003 presentato da
_________ _________, _________, (rappresentato dall'avv. _________ _________, _________)
contro
la decisione _________ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,
viste le osservazioni presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino, ;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto
A. La Sezione della circolazione con decisione _________ 2003 ha inflitto a _________ _________ una multa di fr. 700.-, oltre la tassa di giustizia di fr. 100.- e le spese di fr. 40.-, per aver circolato con il veicolo TI _________ avente 4 copertoni privi di sufficienti rilievi antiscivolanti.
Fatti accertati il _________ 2003 in territorio di _________.
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 29, 93 cifra 2 LCStr e 58 cpv.4, 219 cpv.1 e 3 OETV.
B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale _________ _________ si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento.
Eccepisce che unicamente 2 copertoni, a causa di un'anomalia, denotavano i segni di una marcata usura e che la fattispecie è sanzionata da una multa disciplinare; in subordine all'annullamento della decisione chiede la riduzione della multa e di porre la stessa a carico della società _________ & _________ _________ SA.
C. La Sezione della circolazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.
considerato in diritto
La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.
Ai sensi dell'art. 29 LCStr un veicolo può circolare soltanto se è in perfetto stato di sicurezza e conforme alle prescrizioni; gli pneumatici devono presentare, su tutta la larghezza del battistrada, un profilo di almeno 1,6 mm di profondità (art. 58 cpv.4 seconda frase OETV).
Per l'art. 93 cifra 2 LCStr chiunque conduce un veicolo, di cui sa o dovrebbe sapere, prestando tutta l'attenzione richiesta dalle circostanze, che non è conforme alle prescrizioni, è punito con l'arresto o con la multa.
Al riguardo infatti se da un lato il primo ha evidenziato che l'usura delle coperture anteriori era tale da lasciar intravvedere parti di tela della struttura degli pneumatici, ha dall'altro altresì menzionato che la vettura in questione aveva quattro pneumatici privi di sufficienti rilievi antiscivolanti (cfr. rapporto di contravvenzione _________ 2003).
Da parte sua il ricorrente ha allegato agli atti una dichiarazione del garage _________ di _________, concessionario della _________, secondo cui in data _________ 2003, ossia due giorni prima dell'elevazione della contravvenzione, la società _________ & _________ - detentrice del veicolo in oggetto - aveva fissato un appuntamento per il giorno 17 per la sostituzione dei quattro pneumatici (cfr. lettera del Garage _________ del _________ _________ 2003).
Abbondanzialmente si osserva che tale scritto, redatto dopo la sostituzione dei quattro copertoni, non reca nulla che avvalori l'ipotesi - asserita dal ricorrente ed emersa unicamente in sede ricorsuale - secondo cui gli pneumatici posteriori fossero in regola con le norme della circolazione, né tantomeno il ricorrente ne fa cenno nella sua peraltro puntigliosa lettera di osservazioni del _________ 2003.
Di conseguenza si deve concludere che tutti gli pneumatici, essendo privi di sufficienti rilievi antiscivolanti, non erano conformi alle prescrizioni.
Per quanto attiene la riconoscibilità dell'irregolarità dei copertoni, in particolare a seguito dell'usura, non può essere condivisa la tesi del ricorrente secondo cui tale anomalia poteva essere riscontrata soltanto da uno specialista; in proposito si osserva che le cause, e cioè i problemi di geometria del veicolo, erano riconoscibili da un esperto del ramo, ma gli effetti, e cioè lo stato esteriore dei copertoni, potevano essere riscontrati da chiunque, tanto è vero che la società detentrice del veicolo "avvedutasi che tali copertoni presentavano segni atipici di usura ha avuto la premura di fissare tempestivamente con il garage _________ di _________ l'appuntamento per operare i controlli del caso ed il necessario cambio gomme" (cfr. ricorso _________ _________ 2003, pagina 2, n.2).
Il ricorrente fa valere inoltre di non essere il proprietario e nemmeno il responsabile della manutenzione del veicolo in questione; tuttavia si rileva come egli non è stato multato in qualità di proprietario o detentore dell'automobile non conforme alle prescrizioni, ma per aver circolato con siffatto veicolo in violazione ai predetti art. 29 e 93 LCStr.
Per quanto concerne la censura relativa al fatto che l'infrazione commessa sarebbe stata da sanzionare mediante una multa disciplinare ai sensi dell'art. 58 OETV si osserva preliminarmente che L'OMD, in relazione all'articolo menzionato, punisce con l'importo di fr. 100.- chi guida un veicolo a motore con uno pneumatico difettoso.
Di conseguenza la predetta ordinanza non è applicabile per la fattispecie in esame non foss'altro per il fatto che nell'evenienza concreta tutti e quattro gli pneumatici non erano conformi alle norme della circolazione e che tale infrazione non è codificata dall'OMD. Pertanto, non essendo più un reato bagatella, sono applicabili gli articoli della LCStr nella procedura ordinaria.
7 In merito all'importo della contravvenzione si rileva come la multa inflitta ammonta a fr. 700.- per il fatto che la circolazione con un veicolo avente tutti gli pneumatici non in regola con le prescrizioni crea un pericolo nettamente maggiore rispetto ad un veicolo circolante con un solo pneumantico privo dei sufficienti rilievi antiscivolanti, a maggior ragione se si considera che in casu l'usura dei due copertoni anteriori era tale da lasciar intravvedere parti di tela della struttura degli pneumatici.
La multa inflitta è, pertanto, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge; la successiva regolarizzazione del veicolo non basta altresì ad esimere l'insorgente dalla sanzione inflittagli.
L'asserito - e peraltro non documentato - reddito modesto dell'insorgente non giustifica la riduzione della multa, tanto più che egli medesimo chiede di porla a carico - richiesta che peraltro non può essere formalmente accolta per i motivi espressi in precedenza
Il ricorso va pertanto respinto, seguito di tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).
per questi motivi, visti gli art. 29, 93 cifra 2 LCStr, 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso _________ _________ 2003 è respinto.
La tassa di giustizia di fr. 200.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.
Intimazione a:
Sezione della circolazione, Camorino, _________, _________, Avv. _________
Il presidente: Il cancelliere:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal was admissible
The appeal was admissible in form and could be decided on the file.
Jurisdiction, standing, and timeliness were satisfied under the applicable cantonal procedural law.
Whether the vehicle complied with roadworthiness requirements
No. All four tires were found to lack sufficient anti-slip tread and therefore did not comply with the rules.
The court preferred the police report and found no support for the claim that only two tires were worn; the evidence indicated non-compliance on all tires.
Whether the appellant could avoid liability because the defect was supposedly detectable only by a specialist or because he was not the owner/maintenance responsible
No. The visible condition of the tires was recognizable to any driver, and the appellant was sanctioned for driving the non-compliant vehicle, not for ownership or maintenance failures.
The exterior state of the tires was apparent, and liability under the road traffic provisions attached to driving the defective vehicle itself.
Whether the matter was only a disciplinary fine case under the administrative penalty ordinance
No. The ordinance did not apply because the case involved all four tires being non-compliant, which is not the minor offense covered by the disciplinary schedule.
Since the infringement was more serious than the single-tire bagatelle addressed by the ordinance, ordinary proceedings under the road traffic law applied.
Whether the amount of the fine should be reduced or charged to the company
No. The fine was proportionate to the seriousness of the offense and the request to shift the burden to the company could not be accepted.
Driving with all tires out of compliance created a greater danger; later repair and alleged modest income did not justify reduction.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.