30.2003.37•Employer fined for hiring foreign worker without permit
30.2003.37Outro Tribunal9 de abr. de 2003Dismissed
Extraído pela Omnilex
The President of the Pretura penale dismissed the employer’s appeal against a cantonal immigration/permit authority decision. The authority had fined him CHF 1,500 for employing a community foreign national as a scaffolding worker for six weeks without the required authorization. The court held that the notice was valid even though the appellant lacked formal corporate office, because he was the factual employer and responsible person. It also found no violation of the right to be heard and held that the fine was proportionate. Court costs were imposed on the appellant.
Art. 10 OLS; employment of a foreign worker without prior verification of authorization remains punishable also after the entry into force of the bilateral agreement on free movement; a Community national not domiciled in Switzerland may work only if the necessary permit exists. In penal proceedings concerning conduct within a legal entity, liability may extend to the factual organ or de facto employer even absent formal corporate appointment, since the penal concept of organ is broader than the civil-law one (consid. 2-3). Service of the contravention report by registered mail suffices to preserve the right to be heard where an opportunity to comment was offered but unused (consid. 4). A fine is upheld if it is consistent with the legal framework and proportionate to the infringement (consid. 5).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2003.37
Data decisione, Autorità: 09.04.2003, PRPEN
Incarto n. 30.2003.37/pg 77/101
9 aprile 2003
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con il cancelliere Giovanni Pozzi per statuire sul ricorso 5 febbraio 2003 presentato da
________, c/o ________ SA, ________, Via ________,
contro
la decisione ________ 2003 (n° /) emessa dalla Sezione dei permessi e dell'immigrazione, ________,
viste le osservazioni presentate dalla Sezione dei permessi e dell'immigrazione, ____________,
letti ed esaminati gli atti.
ritenuto, in fatto
A. La Sezione dei permessi e dell'immigrazione con decisione 17 gennaio 2003 ha inflitto a ________, per la ________ SA, una multa di fr. 1'500.--, oltre la tassa di giustizia di fr. 200.-- e le spese di fr. 40.--., per i seguenti motivi:
"Ha impiegato in qualità di operaio addetto al montaggio dei ponteggi, dal 2 maggio 2002 al 16 giugno 2002, per complessive 6 settimane, il cittadino comunitario ________ ________, sprovvisto del permesso della Sezione dei permessi e dell'immigrazione che gli consentisse di svolgere detta attività".
Fatti accertati il 17 giugno 2002 in territorio di ________.
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 3 cpv. 3 LDDS, art. 6 e 10 cpv.1 OLS, 38 RAST CE/AELS
B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale ________ ________ si aggrava ora davanti a questo Giudice chiedendone l'annullamento.
Eccepisce innanzitutto la validità dell'intimazione, lamenta in seguito il fatto di non essere stato sentito e infine chiede subordinatamente una sostanziale riduzione della pena inflitta.
C. La Sezione dei permessi e dell'immigrazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.
considerato, in diritto
Al riguardo questo giudice non dà seguito alla richiesta di richiamo degli atti dall'ufficio della manodopera estera e dall'ufficio delle imposte alla fonte, in quanto risulta inifluente ai fini del presente giudizio.
Come rettamente ha rilevato la Sezione dei permessi e dell'immigrazione la nozione di organo nel diritto penale è più estesa di quella del diritto civile; pertanto il fatto che il ricorrente non riveste alcuna carica formale all'interno della società in questione non è decisivo ai fini dell'accertamento della responsabilità penale. Ne discende che anche persone non iscritte a registro di commercio possono essere oggetto di provvedimenti contravvenzionali.
Nell'evenienza concreta il ricorrente deve essere considerato datore di lavoro ai sensi della LDDS, in quanto di fatto era la persona di riferimento per lo svolgimento dell'attività lavorativa del signor Nespolo, come del resto figura inequivocabilmente dal verbale d'interrogatorio del 17 giugno 2002, sulla cui veridicità non v'è motivo di dubitare.
A comprova in particolare del ruolo importante ricoperto all'interno della ditta dal ricorrente si rileva, a titolo abbondanziale ed indipendente da quanto precede, che il signor ________ - come peraltro risulta da un'attenta lettura del gravame - é a conoscenza dei dettagli delle procedure inerenti la società anonima in oggetto.
Di conseguenza, alla luce delle considerazioni espresse, l'intimazione della
contravvenzione al signor ________ ________ è valida agli effetti di legge.
Si deve pertanto giungere alla conclusione che nell'evenienza concreta il signor ________ è punibile per la violazione della LDDS e dell'ordinanza che limita l'effettivo degli stranieri.
Ne consegue che in casu non vi è stata violazione del principio di essere sentito, ritenuto oltretutto che il signor ________ ha interposto tempestivo e motivato gravame davanti a questo Giudice.
Per quanto riguarda l'ammontare della multa si osserva che la stessa è conforme alle disposizioni in vigore ed è proporzionata all'infrazione commessa; pertanto non può essere accolta la richiesta di riduzione, né tantomeno quella contenuta nel petitum di ridurre la multa a cifra simbolica.
Per tutte le considerazioni espresse il ricorso va pertanto respinto, seguito di tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).
Per questi motivi, visti in particolare gli art. 3 cpv. 3 e 23 cpv. 6 LDDS, art.6 e 10 cpv.1 OLS, 38 RAST CE/AELS, 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso 5 febbraio 2003 è respinto.
§ Di conseguenza, è confermata la decisione 17 gennaio 2003 dalla Sezione dei permessi e dell'immigrazione, ____________,
La tassa di giustizia di fr. 200.- e le spese di fr. 50.-- sono a carico del ricorrente.
Contro la presente sentenza può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica del testo integrale della decisione (art. 272 PP).
Intimazione a:
Sezione dei permessi e dell'immigrazione, ________, ________ ________,
Il presidente: Il cancelliere:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the contravention notice addressed to the appellant was valid despite his lack of formal corporate office.
Yes. He could be treated as the de facto employer and therefore as the responsible person for the offence.
In penal law the notion of organ is broader than in civil law; persons acting for a legal entity may be sanctioned even without formal registration if they were the factual decision-maker or employer.
Whether the employment of a foreign EU worker without prior authorization violated the foreign workers rules after 1 June 2002.
Yes. A non-domiciled European worker could work in Switzerland only with the necessary authorization.
The employer had to verify authorization before allowing work under Art. 10 OLS; the bilateral free-movement agreement did not eliminate that requirement.
Whether the appellant's right to be heard was violated.
No. The contravention report was duly served and he had an opportunity to comment, which he did not use.
Service by registered mail was proven, and he nevertheless filed timely, reasoned appeal submissions.
Whether the fine should be reduced.
No. The fine was lawful and proportionate to the infringement.
The amount complied with the applicable rules and was not excessive; a symbolic reduction was unwarranted.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.