30.2003.331•Traffic fine reduced for excessive speed and unsafe maneuver
30.2003.331Outro Tribunal23 de jan. de 2004Partially Granted
Extraído pela Omnilex
The appellant challenged a traffic authority decision imposing a CHF 300 fine for speeding and an unsafe maneuver. The court found the appeal admissible, accepted that the applicable speed limit was 60 km/h rather than 50 km/h, and noted the appellant's difficult personal situation. It therefore partially upheld the appeal, reducing the fine to CHF 200 and the first-instance court fee to CHF 40, while leaving expenses at CHF 70. No costs were charged for the appeal proceedings.
Art. 4 and 12 LPContr; appeal against a traffic fine may be decided on the file where competence, standing, and timeliness are satisfied. When the factual basis of the sanction is partially corrected—here the applicable speed limit—and mitigating circumstances are shown, the sanction may be reduced accordingly, with adaptation of first-instance costs. If the appeal succeeds only in part, the appellate court may waive court costs for the appeal proceedings (consid. concerning admissibility and mitigation).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2003.331
Data decisione, Autorità: 23.01.2004, PRPEN
Incarto n. 30.2003.331/AMM 28510/006
Bellinzona 23 gennaio 2004
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Laura Rossini per statuire sul ricorso del _________ _________ 2003 presentato da
contro
la decisione n. _________ /_________ del _________ 2003 emessa d _CRTE0
viste le osservazioni del _________ 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione del _________ 2003, ha inflitto ad _________ _________ una multa di fr. 300.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 60.– e le spese di fr. 70.–, per i seguenti fatti accertati il _________ 2003 in territorio di _________:
"alla guida della vettura TI _________, circolava nell'abitato di _________ ad una velocità dichiarata di circa 70 km/h ove vige il limite di 50 km/h e per non urtare posteriormente un autoveicolo che svoltava a destra, si spostava a sinistra transitando sulla superficie vietata frenando bruscamente (m 16.60) per cui collideva con un veicolo che partito dal 'dare precedenza' alla sua destra si trovava già sulla corsia di sinistra";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1, 32 cpv. 1, 2 e 3, 34 cpv. 1 e 90 n. 1 LCS; 3 cpv. 1, 4 cpv. 1, 4a cpv. 1 lett. a e 7 cpv. 1 ONC; 22 cpv. 1 e 78 OSS;
che _________ _________ è insorto contro tale decisione con un ricorso del _________ 2003 in cui postula in sostanza una riduzione della multa;
che in uno scritto del _________ 2003 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni lasciando a questo giudice "la più ampia facoltà di giudizio";
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che la Sezione della circolazione ha sanzionato l'interessato, come si è detto, per avere circolato "nell'abitato di _________ ad una velocità dichiarata di circa 70 km/h ove vige il limite di 50 km/h", così come per essersi spostato a sinistra – alfine di "non urtare posteriormente un autoveicolo che svoltava a destra" – "transitando sulla superficie vietata frenando bruscamente (m 16.60) per cui collideva con un veicolo che partito dal 'dare precedenza' alla sua destra si trovava già sulla corsia di sinistra";
che il ricorrente riconosce in sostanza le infrazioni rimproverategli, precisando nondimeno come "la velocità indicata dalla segnaletica nel tratto ove è successo l'incidente è di 60 km/ora, e non di 50 km/orari" e come "la frenata di 16 metri è invece una mia reazione apprensiva per la presenza di mio fratello di _________ anni accanto a me";
che il motivo addotto dall'insorgente a sostegno della sua frenata non consente di scostarsi dalla decisione impugnata, ove appena si consideri ch'egli doveva ad ogni buon conto osservare una distanza dal veicolo che lo precedeva sufficiente a permettergli di fermarsi senza essere costretto a compiere la manovra descritta dall'autorità di primo grado;
che sull'eccesso di velocità, in un rapporto di contro-osservazioni successivo alla decisione impugnata, l'agente denunciante ha avuto modo di precisare come "effettivamente, dopo un'ulteriore verifica, la velocità segnalata non è di 50 km/h, come erroneamente da noi segnalato, ma bensì di 60 km/h";
che il ridimensionamento della velocità dell'interessato, così come la precaria situazione allegata dal ricorrente nelle osservazioni dell'_________ _________ 2003 giustificano – tutto sommato – di ridurre la multa a fr. 200.–, di adeguare gli oneri di primo grado e di soprassedere al prelievo di oneri processuali dell'odierno giudizio;
che il ricorso va pertanto accolto in tale misura e la decisione impugnata riformata di conseguenza;
per questi motivi,
visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1, 32 cpv. 1, 2 e 3, 34 cpv. 1 e 90 n. 1 LCS; 3 cpv. 1, 4 cpv. 1, 4a cpv. 1 lett. a e 7 cpv. 1 ONC; 22 cpv. 1 e 78 OSS; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è parzialmente accolto e la decisione impugnata è riformata nel senso che ad _________ _________ è inflitta una multa di fr. 200.–, oltre a una tassa di giustizia di fr. 40.– e alle spese di fr. 70.–.
Non si prelevano né tasse né spese dell'attuale giudizio.
Intimazione a:
.
Il giudice: La segretaria:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal against the traffic fine was admissible and could be decided on the file
The appeal was admissible; jurisdiction, standing, and timeliness were satisfied, and the case could be decided on the record.
The court relied on Art. 4 and 12 LPContr to find competence, active standing, timeliness, and a decision on the file.
Whether the original CHF 300 fine should be reduced in light of the corrected speed limit and the appellant's situation
The fine had to be reduced to CHF 200, with first-instance costs adjusted accordingly.
The court accepted that the posted limit was 60 km/h, not 50 km/h, and considered the appellant's precarious situation sufficient to justify a lower fine.
Whether appeal costs should be charged for the present proceedings
No court fees or costs were imposed for the appeal proceedings.
Given the partial success of the appeal, the court ordered that no procedural charges be levied.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.