30.2003.323•Fine for parking on a no-stopping line upheld
30.2003.323Outro Tribunal16 de jan. de 2004Confirmed
Extraído pela Omnilex
The Pretura penale dismissed an appeal against a traffic fine imposed by the Sezione della circolazione for parking on a line prohibiting stopping. The appellant argued that the time stated in the administrative file was inconsistent and claimed unequal treatment compared with similar cases, but she did not dispute the infringement itself. The court held that the timing discrepancy was immaterial, rejected the unequal-treatment complaint, and confirmed the CHF 120 fine together with the lower-authority fees and the appeal costs.
Art. 27 cpv. 1, 37 cpv. 2 e 90 n. 1 LCS; art. 19 cpv. 2 lett. a ONC; art. 79 cpv. 6 OSS; art. 4 e 12 LPContr: il parcheggio su una linea continua gialla che vieta l’arresto volontario è punibile con multa disciplinare. L’imprecisione dell’orario negli atti non incide sull’esito quando la sanzione è identica per le durate rilevanti. La censura di disparità di trattamento non fonda un diritto al mantenimento di una prassi illegale, salvo che l’autorità perseveri in essa e non vi siano interessi pubblici preponderanti. Se l’infrazione non è contestata e non emergono elementi per discostarsi dalla decisione amministrativa, il ricorso va respinto; le spese seguono la soccombenza.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2003.323
Data decisione, Autorità: 16.01.2004, PRPEN
Incarto n. 30.2003.323/AMM 28198/009
Bellinzona 16 gennaio 2004
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Laura Rossini per statuire sul ricorso del 25 settembre 2003 presentato da
contro
la decisione n. _________ /_________ del _________ 2003 emessa _________
viste le osservazioni del _________ 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione del _________ 2003, ha inflitto a _________ _________ -_________ una multa di fr. 120.–, addebitandole inoltre una tassa di giustizia di fr. 40.– e le spese di fr. 20.–, per i seguenti fatti accertati il _________ 2003 in territorio di _________:
"ha posteggiato il veicolo TI _________ su una linea vietante la fermata. […] l'infrazione non è stata contestata";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 37 cpv. 2, 90 n. 1 LCS; 19 cpv. 2 lett. a ONC e 79 cpv. 6 OSS;
che _________ _________ -_________ è insorta contro tale decisione con un ricorso del _________ 2003 nel quale postula in sostanza l'annullamento del querelato giudizio;
che nelle sue osservazioni del _________ 2003 la Sezione della circolazione propone di respingere il gravame e di confermare la decisione impugnata;
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che per l'art. 27 cpv. 1 prima frase LCS l'utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali; le linee gialle continue dipinte sul bordo della carreggiata vietano l'arresto volontario – e di riflesso il parcheggio (art. 19 cpv. 2 lett. a ONC) – nel posto indicato (art. 79 cpv. 6 OSS);
che è altresì vietato fermarsi dove il veicolo potrebbe essere di ostacolo alla circolazione (art. 37 cpv. 2 prima frase LCS);
che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS); per il parcheggio su una linea vietante la fermata inferiore a 60 minuti, l'elenco allegato all'ordinanza concernente le multe disciplinari (RS 741.031) commina una sanzione pecuniaria di fr. 120.–;
che la Sezione della circolazione ha multato l'insorgente, come detto, per avere "posteggiato il veicolo TI _________ su una linea vietante la fermata" (decisione impugnata, con rinvio al rapporto di contravvenzione steso dalla polizia comunale di _________);
che la ricorrente sottolinea una discordanza tra gli orari indicati nell'avviso di contravvenzione (17.20–18.00) e quelli riportati negli atti successivi (17.20–18.15, "orario in cui ero già ripartita": ricorso, punto 1), si duole di una disparità di trattamento fra il suo caso e fattispecie analoghe verificatesi nel medesimo luogo (ricorso, punti 2 e 3) e adduce per finire di non avere "proceduto a contestare presso la polizia di _________ essendo praticamente impossibile ottenere un colloquio soddisfacente con l'unico agente incaricato" (ricorso, punto 4);
che la lamentata imprecisione dell'orario riportato negli atti della procedura contravvenzionale non influisce sull'esito del giudizio, ove solo si consideri come la predetta normativa sulle multe disciplinari commina la stessa sanzione per un parcheggio vietato di 40 minuti e uno di 55 minuti;
che sull'adombrata disparità di trattamento, è appena il caso di ricordare come una possibile violazione della legge da parte dell'autorità non conferisce al cittadino alcun diritto a essere trattato nello stesso modo illegale, a meno che l'autorità rifiuti di abbandonare siffatta prassi e non siano lesi interessi pubblici preponderanti;
che la ricorrente, nella specie, si limita a lamentare una presunta tolleranza dell'agente denunciante nei confronti di terzi, senza offrire prove al riguardo né pretendere – per avventura – che l'autorità preposta al perseguimento di siffatte infrazioni, ossia la Sezione della circolazione, intenda istituire o mantenere l'asserita prassi illegale;
che l'insorgente, in definitiva, non nega di aver perpetrato l'infrazione rimproveratale dall'autorità di primo grado, né fa valere ragioni che inducano a discostarsi dalla decisione impugnata, non bastando lontanamente al riguardo l'asserita impossibilità di "ottenere un colloquio soddisfacente con l'unico agente incaricato";
che a ragione la Sezione della circolazione ha quindi inflitto all'insorgente una multa di fr. 120.–, con i relativi oneri processuali, per avere parcheggiato su una linea vietante la fermata;
che il ricorso – infondato in ogni suo punto – deve pertanto essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese;
per questi motivi visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 37 cpv. 2 e 90 n. 1 LCS; 19 cpv. 2 lett. a ONC; 79 cpv. 6 OSS; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.
La tassa di giustizia di fr. 50.– e le spese di fr. 50.– sono a carico della ricorrente.
Intimazione a:
.
Il giudice: La segretaria:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal against the traffic fine was admissible and could be decided on the file.
The court held that it had jurisdiction, the appellant had standing, and the appeal was timely and admissible; the case could be decided on the file.
Competence, active standing, and timeliness followed from Art. 4 LPContr, and Art. 12 LPContr allowed decision on the written record.
Whether parking on a line prohibiting stopping justified the CHF 120 fine and related costs.
The fine was justified because a yellow continuous line on the road edge forbids voluntary stopping and, consequently, parking; the appellant did not deny the infraction.
The court found that the alleged timing discrepancy did not affect the outcome, unequal-treatment arguments did not entitle the appellant to illegal equal treatment, and no reason existed to depart from the administrative decision.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.