projetos

Traffic fine upheld for unsafe left turn

30.2003.263Outro Tribunal12 de jan. de 2004Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Pretura penale of Bellinzona rejected an appeal against a traffic fine imposed by the Sezione della circolazione. The appellant had been fined CHF 200, plus first-instance fees and expenses, for turning left and colliding with a light motorcycle overtaking from behind. The court held that the duty under Art. 34(3) LCS requires a driver intending to turn to watch following traffic; any possible fault by the motorcycle rider did not exonerate the appellant. The requested witness hearing was refused because it could not affect the outcome. The fine was found proportionate, and appeal costs were imposed on the appellant.

Sumário Omnilex

Art. 34 cpv. 3 LCS; duty to observe following traffic before changing direction of travel; Art. 90 n. 1 LCS and liability for negligent traffic-rule breaches. A driver intending to turn left must, before moving toward the center of the roadway and activating the indicator, watch rear traffic with due care. Once the turn has been properly prepared and signaled, the driver may generally assume that no vehicle will unlawfully overtake on the left; however, this presupposes prior compliance with the duty to observe the traffic behind. A possible fault of another road user does not exclude the offender’s own responsibility. Evidence may be refused when it is incapable of influencing the outcome (consid. on evidentiary relevance).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2003.263

Data decisione, Autorità: 12.01.2004, PRPEN

Incarto n. 30.2003.263/AMM 21562/004

Bellinzona 12 gennaio 2004

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con la segretaria Laura Rossini per statuire sul ricorso del 29 luglio 2003 presentato da

_________, _________

(rappresentato dalla _________ Protezione Giuridica SA, _________)

contro

la decisione n. _________ /_________ del _______ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, _________,

viste le osservazioni del 5 agosto 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che la Sezione della circolazione, con decisione dell'11 luglio 2003, ha inflitto a _________ _________ una multa di fr. 200.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 40.– e le spese di fr. 70.–, per i seguenti fatti accertati il 12 maggio 2003 in territorio di _________:

"alla guida della vettura _________ eseguiva una manovra di svolta a sinistra collidendo con una motoleggera sopraggiungente da tergo in fase di sorpasso";

che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 34 cpv. 3 e 90 n. 1 LCS;

che _________ _________ è insorto contro tale decisione con un ricorso del 29 luglio 2003 in cui postula l'annullamento del querelato giudizio;

che nelle sue osservazioni del 5 agosto 2003 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile;

che la domanda del ricorrente intesa all'audizione testimoniale di _________ _________ non merita accoglimento, tale prova non apparendo suscettibile – come si dirà in appresso – d'influire sull'esito del giudizio;

che per l'art. 34 cpv. 3 LCS il conducente intenzionato a cambiare la direzione di marcia, ad esempio per voltare, sorpassare, mettersi in preselezione, passare da una corsia a un'altra, deve badare ai veicoli che giungono in senso inverso e a quelli che seguono;

che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS);

che la Sezione della circolazione ha sanzionato il ricorrente, come si è accennato, per avere eseguito – in violazione del predetto art. 34 cpv. 3 LCS – "una manovra di svolta a sinistra collidendo con una motoleggera sopraggiungente da tergo in fase di sorpasso";

che l'insorgente ritiene dal canto suo di non aver commesso alcuna infrazione e si duole in sostanza di come il conducente della motoleggera non abbia visto l'indicatore di direzione da egli inserito prima di porsi in preselezione (ricorso, pag. 3 a metà);

che non giova tuttavia al ricorrente prevalersi di un'eventuale colpa del centauro, giacché in ambito penale ognuno risponde delle proprie infrazioni e il comportamento antigiuridico altrui non discrimina né attenua la responsabilità per una violazione di prescrizioni imputabile a propria colpa;

che del resto, contrariamente al parere espresso dall'insorgente, nulla agli atti consente di ravvisare una qualsiasi responsabilità del motociclista nel sinistro, ove solo si consideri come l'indicatore di direzione inserito dopo l'incidente (dichiarazione di _________ _________ allegata al ricorso quale doc. E) non permette di determinare il momento in cui l'insorgente ha azionato siffatto dispositivo;

che l'audizione testimoniale dello stesso _________ _________ (ricorso, pag. 4 in fondo) – il quale non ha "direttamente preso atto della dinamica dell'incidente" (ricorso, pag. 3 a metà) – appare dunque ininfluente ai fini del giudizio;

che, comunque sia, un'eventuale manovra scorretta del conducente della motoleggera non esimeva il ricorrente, intenzionato a svoltare a sinistra, dall'obbligo impostogli dall'art. 34 cpv. 3 LCS di "badare ai veicoli che … seguono";

che il Tribunale federale ha invero posto il principio secondo cui il conducente intenzionato a svoltare a sinistra che si è posto correttamente verso l'asse della carreggiata e ha azionato l'indicatore di direzione può di regola presumere – senza essere tenuto a prestare nuovamente attenzione nel momento in cui volta al traffico che lo segue – che nessun utente della strada lo sorpasserà illecitamente sulla sinistra (DTF 125 IV 83);

che ciò non esime tuttavia il conducente, con ogni evidenza, dall'obbligo di badare al traffico retrostante prima di porsi al centro della carreggiata e azionare l'indicatore di direzione (cfr. anche DTF 125 IV 89 consid. 2d in alto);

che l'insorgente, in concreto, non pretende di avere osservato tale regola, limitandosi al riguardo a sottolineare di avere inserito "per tempo l'indicatore sinistro del veicolo" prima di spostarsi "sulla parte sinistra della corsia di marcia" (ricorso, pag. 2 verso il basso);

che se avesse prestato la dovuta attenzione al traffico retrostante l'insorgente avrebbe senz'altro potuto scorgere la motoleggera che si accingeva a superarlo, desistere dalla manovra di svolta ed evitare – in ultima analisi – la collisione;

che in siffatte evenienze, considerata la dinamica del sinistro descritta dallo stesso ricorrente, questo giudice perviene al convincimento che l'interessato abbia effettivamente trasgredito la norma della circolazione enunciata nella decisione impugnata;

che la multa inflitta, per finire, è proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge;

che il ricorso deve pertanto essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr);

per questi motivi, visti gli art. 34 cpv. 3 e 90 n. 1 LCS; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.

  1. La tassa di giustizia di fr. 150.– e le spese di fr. 50.– sono a carico del ricorrente.

  2. Intimazione a:

– _________ _________, _________ _________, – _________ Protezione Giuridica SA, _________, – Sezione della circolazione, _________.

Il giudice: La segretaria:

Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

traffic safetyleft turnovertakingevidence relevancefineroad dutyappeal costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appellant breached Art. 34(3) LCS by turning left without adequately watching following traffic.

Decisão extraída

Yes. The appellant failed to keep proper attention on rear traffic before moving left and starting the turn, so the collision resulted from a traffic-rule violation.

Fundamentação extraída

Even if the motorcyclist may have acted imprudently, that does not remove the appellant’s own duty under Art. 34(3) LCS. The file did not establish any decisive fault by the motorcycle rider, and the requested witness testimony would not affect the outcome.

Questão jurídica principal

Whether the requested witness hearing should be ordered.

Decisão extraída

No. The proposed testimony was not capable of influencing the judgment.

Fundamentação extraída

The witness had not directly observed the accident dynamics, and the existing record already allowed assessment of the appellant’s conduct.

Questão jurídica principal

Whether the fine and first-instance costs should be upheld.

Decisão extraída

Yes. The fine was proportionate and within the statutory limits; the impugned decision was confirmed, with appeal costs charged to the appellant.

Fundamentação extraída

The sanction matched the seriousness of the offence and the degree of fault, and the lower-court cost allocation remained unchanged.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.