30.2003.10•Misleading dental advertising under health law
30.2003.10Outro Tribunal3 de mar. de 2003Dismissed
Extraído pela Omnilex
The President of the Pretura penale dismissed an appeal against a health-authority decision fining the appellant CHF 800 for misleading advertising of a dental practice. The court held that the flyer, distributed after the last dentist had ceased working there, suggested to the public that a licensed dentist was practicing and therefore breached the rules on correct and measured advertising under the Health Act. The court also rejected complaints about denied evidence, the absence of a separate confrontation of witnesses, and the request for court-appointed counsel. The authority’s decision was confirmed and costs were charged to the appellant.
Art. 70 and 66 LSan; misleading advertising by a health-care operator; freedom of commerce. Advertising is unlawful when, viewed objectively, it is capable of misleading the public as to the existence or availability of an authorized practitioner. A flyer using the designation of a medical practice, while no licensed professional is in service, violates the requirement of correct and measured advertising and may not be justified by the general freedom of commerce. Under anticipatory assessment, the authority may refuse irrelevant or redundant evidence without violating the right to be heard, provided the decisive facts are already established and the party had an opportunity to present its case.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2003.10
Data decisione, Autorità: 03.03.2003, PRPEN
Incarto n. 30.2003.10/pg 11/008
Bellinzona 27 marzo 2003
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con il cancelliere Giovanni Pozzi per statuire sul ricorso 13 dicembre 2002 presentato da
_________, domiciliato a _________, (patrocinato dall'avv. _________ _________, _________)
contro
la decisione _________ _________ 2002 (n° _________ /_________) emessa dalla Sezione _________, _________,
viste le osservazioni 10 gennaio 2003 presentate _________ letti ed esaminati gli atti.
ritenuto, in fatto
A. La Sezione _________ con decisione _________ _________ 2002 ha inflitto a _________ _________ una multa di fr. 800.-- oltre la tassa di giustizia di fr. 150.-- e le spese di fr. 50.--., per i seguenti motivi:
"aver pubblicizzato nel periodo _________ -_________ 2002, tramite uno specifico prospetto, un'attività nel campo della medicina dentaria ambulatoriale che deve ritenersi di esclusiva pertinenza di medici dentisti autorizzati alla libera professione nel cantone."
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 70, 95, 96 e 97 Legge sanitaria.
B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale _________ _________ si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento.
Eccepisce innanzitutto di non aver mai svolto attività di spettanza di un medico dentista, lamenta in seguito il fatto di non essere stato sentito e ritiene arbitraria la negazione di ogni ulteriore mezzo di prova ad opera dell'autorità amministrativa di prime cure.
Inoltre ritiene di non aver violato l'art. 70 LSan , in quanto tutto ciò che non è normato è di principio lecito e garantito dal principio della libertà di commercio.
C. La Sezione sanitaria propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.
considerato, in diritto
Il nuovo ordinamento ricorsuale si applica, dalla sua entrata in vigore, anche alle procedure già pendenti dinanzi al Giudice delegato per le contravvenzioni del Tribunale cantonale amministrativo (art. 14 disp. trans. LOG).
La legittimazione attiva dell'insorgente è data ed il gravame, tempestivo e motivato, è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.
Non avendo per contro il ricorrente formulato richiesta di esser posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria la presente decisione non si esprime in merito a tale aspetto.
Indipendentemente da tale considerazione l'articolo 70 della menzionata norma legislativa sancisce, nel suo primo capoverso, che " la pubblicità relativa alle attività degli operatori sanitari deve essere fatta in modo corretto e misurato; essa ha per scopo un'oggettiva informazione dell'utenza. Pertanto è vietato l'uso di denominazioni e diciture suscettibili di trarre in inganno il pubblico".
Avantutto il ricorrente sostiene nel gravame di "aver effettuato del volantinaggio per l'apertura di uno studio dentistico" del quale singoli medici dentisti
Il fatto asserito dal ricorrente di non aver mai svolto attività di spettanza di un medico dentista nulla cambia al riguardo ed è ininfluente ai fini del presente giudizio.
Tale scritta risulta pertanto essere ingannevole, dal momento che suscita nel cittadino medio il convincimento dell'esistenza di uno studio dentistico con la presenza di almeno un libero professionista. Al riguardo si rimanda abbondanzialmente all'art. 65 LSan, secondo cui " l'ambulatorio di un operatore sanitario autorizzato all'esercizio indipendente della professione è identificato dalle generalità e dalle qualifiche del titolare".
Le osservazioni espresse trovano ancor più fondamento se si considera che sul volantino in questione sono riportati il medesimo indirizzo e il medesimo recapito telefonico dello studio dentistico nel quale - precedentemente e fino al primo maggio 2002 - esercitava il dottor _________ (cfr. Doc. G).
Al riguardo si osserva che le testimonianze dei medici citati non sono rilevanti ai fini della presente vertenza, ritenuto oltretutto che il volantinaggio pubblicitario in questione non è stato contestato in sede ricorsuale.
Inoltre dalla sentenza sopra menzionata si evince che "l'art. 6 N. 3 CEDU non esclude infatti la possibilità di rifiutare l'ammissione di una prova, come l'interrogatorio di un teste, per il motivo che la deposizione non sarebbe pertinente o perché i fatti sarebbero già stati accertati in modo chiaro sulla base di un apprezzamento anticipato delle prove, oppure perché il mezzo di prova offerto non sarebbe atto a stabilirli.[…] Il Giudice può rifiutare l'amministrazione di ulteriori prove richieste dall'interessato quando, in base ad un apprezzamento anticipato sulle prove, egli giunga, senza cadere nell'arbitrio, alla conclusione che l'assunzione e la valutazione di altre prove non possa più in nessun modo modificare il convincimento da lui già raggiunto con gli elementi in suo possesso".
Alla luce delle considerazioni espresse questo giudice ritiene che le osservazioni espresse al riguardo dal ricorrente non devono trovare accoglimento.
Per quanto riguarda la possibilità di esprimersi oralmente ai sensi dell'art. 6 N.1 CEDU si rileva che il signor Cantoni ha avuto modo di potersi esprimere in pubblica udienza davanti a questo Giudice in data 13 febbraio 2003; di conseguenza anche tale eccezione sollevata nel gravame non può essere accolta.
Data per acquisita, per i motivi esposti ai considerandi 3 e 4, la violazione dell'articolo 70 cpv. 1 LSan, occorre ancora valutare se tale normativa non costituisca una limitazione lesiva del principio costituzionale della libertà di commercio; al proposito si osserva che i presupposti per una lecita limitazione sono l'esistenza di una base legale, un interesse pubblico preminente, la proporzionalità e la garanzia del rispetto del contenuto essenziale del principio costituzionale in esame.
Pacifico che nell'evenienza concreta le norme della LSan hanno base legale in senso formale, in quanto frutto dell'operato del legislatore cantonale. L'interesse pubblico nella circostanza concreta è sicuramente dato, in quanto gli articoli in questione regolano un campo di attività nel quale sono toccati dei beni giuridici protetti quali la vita, l'integrità e la salute delle persone.
Parimenti si può dire per ciò che concerne la proporzionalità, dal momento che in particolare l'articolo in questione " ha per scopo un'oggettiva informazione dell'utenza" vietando unicamente " denominazioni e diciture suscettibili di trarre in inganno il pubblico". Infine si rileva come il contenuto essenziale del disposto costituzionale non è leso, nel senso che con tale regolamentazione non viene in alcun modo stravolto e snaturato il principio della libertà di commercio.
Per questi motivi, visti gli artt. 70, 95 LSan, 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso 13 dicembre 2002 è respinto.
§ Di conseguenza, è confermata la decisione _________ _________ 2002 della sezione _________, _________.
La tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 400.- sono a carico del ricorrente.
Intimazione a:
Sezione _________, _________, _________ _________, _________, Avv. _________ _________, _________,
Il presidente: Il cancelliere:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the complaint against the health authority decision was admissible and timely
The complaint was admissible in form and could be decided on the file.
The appellant had standing, the filing was timely and reasoned, and the court could rule based on the record.
Whether the appellant was entitled to court-appointed counsel
Court-appointed counsel was refused.
Under the relevant provision, appointment is possible only when a party lacks a lawyer and cannot conduct the case; the appellant was already represented by counsel.
Whether the flyer advertising a dental office violated health-law rules on professional advertising
Yes. The flyer was misleading and improper advertising.
Advertising was made after the dental office no longer had a practicing dentist; the prominent wording 'dental office' suggested a licensed dentist was present and could mislead the public.
Whether the authority wrongly refused further evidence and violated the right to be heard
No. The refusal of additional evidence and oral confrontation was not unlawful.
The proposed witnesses were not relevant, the facts were already clear, and the appellant had an opportunity to speak at a public hearing.
Whether the health-law restrictions unlawfully limited freedom of commerce
No. The restriction was constitutionally permissible.
It rested on a legal basis, pursued a strong public interest in protecting health, was proportionate, and did not impair the essential content of freedom of commerce.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.