30.2002.73•Traffic fine confirmed despite claimed force majeure
30.2002.73Outro Tribunal27 de mai. de 2003Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Pretura penale of Ticino dismissed an appeal against a CHF 100 traffic fine imposed for driving past a no-entry sign. The appellant admitted the infringement but argued force majeure, a queue caused by poor organization, and work-related necessity. The court held that these reasons did not justify ignoring the signal and that the fine was correctly set under the disciplinary fine schedule. The appeal was rejected, the challenged decision was confirmed, and no fees or costs were charged for the appeal proceedings.
Art. 27 cpv. 1 LCS; art. 18 cpv. 3 OSS; art. 90 n. 1 LCS; force majeure as justification for traffic offences: the driver must comply with traffic signs and markings, and a no-entry sign absolutely forbids passage by vehicles. Mere inconvenience, organizational defects, work-related urgency, or a subjective assessment of the situation do not constitute force majeure or otherwise excuse the infringement. Where the disciplinary fine schedule provides a fixed fine for the infringement, the authority may impose it accordingly; an unfounded appeal is dismissed, while the court may exceptionally waive procedural costs (consid. 2-4).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2002.73
Data decisione, Autorità: 27.05.2003, PRPEN
Incarto n. 30.2002.73/AMM 26493/901
Bellinzona 27 maggio 2003
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso dell'11 novembre 2002 presentato da
_________, _________
contro
la decisione n. _________ /_________ dell'_________ _________ 2002 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,
viste le osservazioni del _________ _________ 2002 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione dell'_________ _________ 2002, ha inflitto a _________ _________ una multa di fr. 100.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese di fr. 10.–, per il seguente fatto accertato il 17 luglio 2002 in territorio di _________:
"alla guida del veicolo TI _________ non osservava il segnale 'divieto di accesso'. LCS art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1; OSS art. 18 cpv. 3";
che _________ _________ è insorto contro tale decisione con un ricorso dell'11 novembre 2002 in cui postula in sostanza l'annullamento della multa;
che nelle sue osservazioni del 22 novembre 2002 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che per l'art. 27 cpv. 1 prima frase LCS l'utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali; il segnale "Divieto di accesso" indica che nessun veicolo ha il diritto di passare (art. 18 cpv. 3 prima frase OSS);
che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS); per l'inosservanza di un divieto d'accesso l'elenco allegato all'ordinanza concernente le multe disciplinari (RS 741.031) prevede una sanzione pecuniaria di fr. 100.–;
che l'insorgente riconosce di avere contravvenuto alle predette disposizioni ("so benissimo che l'infrazione l'ho commessa": ricorso, in basso), ma fa valere una "causa di forza maggiore" giacché "stavo facendo la colonna per la quarta volta e sapevo benissimo che la colonna era stata creata solo per cattiva organizzazione tanto è che al quinto passaggio circa mezz'ora dopo erano stati presi dei provvedimenti con l'utilizzo di agenti di polizia dei comuni limitrofi" (ricorso, loc. cit.);
che le ragioni addotte dall'interessato a sostegno del proprio agire, tuttavia, non configurano lontanamente cause di forza maggiore, né giustificano altrimenti l'inosservanza di un divieto d'accesso;
che neppure giova al ricorrente evocare motivi di lavoro (ritiro di materiale e prova di un veicolo) e tanto meno l'aver "pensato che una piccola infrazione, vista la situazione di caos, con un certo buon senso potesse al limite essere ammessa" (ricorso, a metà);
che a ragione la Sezione della circolazione ha quindi inflitto al ricorrente una multa di fr. 100.– per non avere osservato un segnale di divieto d'accesso a _________ il 17 luglio 2002;
che il ricorso, infondato, deve pertanto essere respinto e la decisione impugnata confermata;
che la natura particolare dell'impugnativa giustifica nondimeno, in via eccezionale, di soprassedere al prelievo di oneri processuali dell'attuale giudizio;
per questi motivi, visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 90 n. 1 LCS; 18 cpv. 3 OSS; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.
Non si prelevano né tasse né spese dell'odierno giudizio.
Intimazione a:
_________ _________, _________, Sezione della circolazione, Camorino.
Il giudice: La segretaria:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal against the traffic fine was admissible in time and in order.
The court held that its competence, the appellant's standing, and the timeliness of the appeal were satisfied, so the appeal was admissible.
These requirements followed from Art. 4 LPContr; the case could be decided on the file under Art. 12 LPContr.
Whether the appellant committed the traffic offence of ignoring a no-entry sign and whether force majeure excluded liability.
The court held that the appellant did contravene the traffic rules and that the circumstances invoked did not amount to force majeure or otherwise justify the infringement.
Road users must obey signals and markings; 'no entry' means no vehicle may pass. The appellant admitted the infringement, and the asserted queue, work reasons, and subjective assessment of the situation did not justify disobeying the sign.
Whether the lower authority's fine of CHF 100 and related charges should be overturned.
The court held that the CHF 100 fine was correctly imposed and that the appeal had to be dismissed.
For failure to observe a no-entry sign, the disciplinary fine schedule provides a CHF 100 penalty, and the authority therefore acted correctly.
Whether court fees and costs should be levied for the appeal judgment.
The court waived judicial fees and costs for the appeal proceedings exceptionally because of the particular nature of the challenge.
Although the appeal was unfounded, the specific character of the case justified foregoing procedural costs.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.