30.2002.36•Parking-time overstay fine annulled for lack of proof
30.2002.36Outro Tribunal7 de mai. de 2003Granted
Extraído pela Omnilex
The appellant challenged a CHF 40 fine for allegedly overstaying a parking limit. He explained that he had only briefly left the car to find coins and that the meter was defective. The Pretura penale found no evidence in the file contradicting his version. It therefore held that the offence was not proven, annulled the administrative decision, and ordered that no fees or costs be collected.
Art. 90 n. 1 LCS, Art. 48 cpv. 8 OSS; proof of a parking-time overstay and annulment of the sanction for lack of evidence. Where the file does not contain elements capable of disproving the appellant’s factual account, the charged infringement cannot be regarded as established. In such circumstances, the administrative penalty must be set aside and procedural costs may be waived (consid. 2).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2002.36
Data decisione, Autorità: 07.05.2003, PRPEN
Incarto n. 30.2002.36/AMM 24751/903
Bellinzona 7 maggio 2003
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 3 novembre 2002 presentato da
_______, _______
contro
la decisione n. _______ /_______ del _______ 2002 emessa dalla Sezione della circolazione, _______,
viste le osservazioni del 7 novembre 2002 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione del 18 ottobre 2002, ha inflitto a _______ _______ una multa di fr. 40.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese di fr. 10.–, per i seguenti fatti accertati il 20 giugno 2002 in territorio di _______: "Ha posteggiato il veicolo _______ superando la durata di parcheggio autorizzata";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 n. 1 LCS; 48 cpv. 8 OSS;
che _______ _______ è insorto contro tale decisione con un ricorso del 3 novembre 2002 nel quale postula in sostanza l'annullamento del querelato giudizio;
che in uno scritto del 7 novembre 2002 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni lasciando a questo giudice "la più ampia facoltà di giudizio";
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che per l'art. 48 cpv. 8 prima frase OSS, se il parcheggio di autoveicoli è limitato nel tempo, il conducente deve di regola riportare nuovamente il veicolo in circolazione al più tardi alla scadenza del tempo permesso per il parcheggio;
che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS); per il superamento breve della durata di parcheggio autorizzata, l'elenco allegato all'ordinanza concernente le multe disciplinari (RS _______) commina una sanzione pecuniaria di fr. 40.–;
che la Sezione della circolazione ha multato l'insorgente, come detto, per avere superato la durata di parcheggio autorizzata, in violazione degli art. 27 cpv. 1 LCS e 48 cpv. 8 OSS;
che il ricorrente si duole – fra l'altro – di essersi semplicemente assentato dal veicolo il tempo necessario (circa 4 minuti) a racimolare le monete accettate dal parchimetro, sul quale era per altro scritto in matita "guasto", e di avere poi "inserito un pezzo di 1/2 fr. facendolo scattare ad indicare ca. 20 minuti di buono" (ricorso, pag. 2 in alto);
che dal fascicolo processuale non emerge nessun elemento atto a confutare la versione dei fatti fornita dall'interessato;
che in simili evenienze, non potendosi dimostrare la commissione del reato ascritto all'insorgente, si giustifica di annullare la decisione impugnata e di soprassedere al prelievo di oneri processuali;
per questi motivi, visti gli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 n. 1 LCS; 48 cpv. 8 OSS; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
Non si prelevano né tasse né spese.
Intimazione a:
_______ _______, _______, Sezione della circolazione, _______.
Il giudice: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the parking-time overstay offence was proven
No. The file contained no element capable of refuting the appellant's account, so the offence could not be established.
In the absence of contrary evidence, the authority could not demonstrate that the charged conduct occurred; the impugned decision therefore had to be annulled.
Whether court fees and costs should be charged to the appellant
No costs were to be collected.
Because the appeal was upheld, the court ordered that no procedural charges be levied.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.