30.2002.30•Traffic fine for sidewalk parking annulled for insufficient proof
30.2002.30Outro Tribunal1 de mai. de 2003Granted
Extraído pela Omnilex
The appellant challenged a CHF 40 traffic fine for allegedly parking on a sidewalk. The Pretura penale held that, although sidewalk parking is generally prohibited save for the narrow exceptions in Art. 41 cpv. 1bis ONC, the file did not establish how long the car stood still or why it stopped. Since the evidence did not permit a reliable finding of a contravention, the court allowed the appeal, annulled the circulation authority's decision, and waived all fees and costs.
Art. 43 cpv. 2 LCS; Art. 41 cpv. 1bis ONC; proof of sidewalk-parking contravention: a sanction presupposes sufficiently established facts as to the duration and purpose of the stop. Where the file does not permit a reliable determination whether the vehicle merely stopped temporarily for loading/unloading or passenger embarkation/disembarkation within the narrow exception, the alleged violation cannot be upheld. In such circumstances the contested fine must be annulled and, where justified by the proceedings, no costs may be charged (consid. 2-4).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2002.30
Data decisione, Autorità: 01.05.2003, PRPEN
Incarto n. 30.2002.30/AMM 22405/908
Bellinzona 1 maggio 2003
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 2 ottobre 2002 presentato da
_______ _______, _______
contro
la decisione n. _______ /_______ del _______ 2002 emessa dalla Sezione della circolazione, _______,
viste le osservazioni del 9 ottobre 2002 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione del 20 settembre 2002, ha inflitto a _______ _______ _______ una multa di fr. 40.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese di fr. 10.–, per i seguenti fatti accertati il 24 aprile 2002 in territorio di _______: "Ha posteggiato il veicolo _______ su un marciapiede";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 43 cpv. 2 e 90 n. 1 LCS; 41 cpv. 1bis ONC;
che _______ _______ _______ è insorto contro tale decisione con un ricorso del 2 ottobre 2002 nel quale postula l'annullamento della multa;
che in uno scritto del 9 ottobre 2002 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni lasciando a questo giudice "la più ampia facoltà di giudizio";
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che per l'art. 43 cpv. 2 prima frase LCS il marciapiede è riservato ai pedoni; in mancanza di segnaletica contraria, è possibile parcheggiare sul marciapiede solamente per caricare o scaricare merci oppure per far salire o scendere i passeggeri dai veicoli, purché resti libero uno spazio di almeno 1,5 m per i pedoni e le operazioni siano svolte nel più breve tempo possibile (art. 41 cpv. 1bis ONC);
che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS); per l'inosservanza dell'art. 41 cpv. 1bis ONC, rispettando lo spazio riservato ai pedoni, l'elenco allegato all'ordinanza concernente le multe disciplinari (RS .) commina – fino a 2 ore di parcheggio – una sanzione pecuniaria di fr. 40.–;
che la Sezione della circolazione ha sanzionato l'insorgente per avere posteggiato il proprio veicolo su un marciapiede, lasciando altresì un passaggio superiore a 1,5 m per i pedoni (decisione impugnata, con rinvio alle contro-osservazioni presentate il 21 agosto 2002 dall'agente denunciante);
che il ricorrente sostiene invece di aver semplicemente "sostato e mai parcheggiato l'auto … il tempo necessario per ritirare e consegnare dei documenti", operazione ch'egli avrebbe disbrigato in "pochissimi secondi" (ricorso, pag. 2 in alto e a metà; cfr. anche le osservazioni del 13 luglio 2002 presentate dal ricorrente al rapporto di contravvenzione emesso l'11 luglio 2002 dalla polizia comunale);
che dal fascicolo processuale non emerge nessun elemento atto a quantificare il lasso di tempo in cui l'automobile dell'insorgente è rimasta ferma sul marciapiede, ad appurare il motivo della fermata o a confutare altrimenti la versione dei fatti addotta dall'interessato;
che l'agente denunciante, nelle sue contro-osservazioni del 21 agosto 2002, riconosce per altro di non essersi neppure fermato ad apporre un avviso di contravvenzione sul veicolo per non ostacolare il traffico, ciò che impedisce in definitiva di accertare se l'insorgente abbia effettivamente violato le prescrizioni enunciate all'art. 41 cpv. 1bis ONC;
che in simili evenienze si giustifica pertanto di annullare la decisione impugnata e di rinunciare al prelievo di oneri processuali, come postulato dal ricorrente nel suo memoriale del 2 ottobre 2002;
per questi motivi, visti gli art. 43 cpv. 2 e 90 n. 1 LCS; 41 cpv. 1bis ONC; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
Non si prelevano né tasse né spese.
Intimazione a:
_______ _______ _______, _______, Sezione della circolazione, _______.
Il giudice: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal against the traffic authority's fine was admissible
The appeal was admissible ratione temporis and ratione loci under the cantonal procedural rules and could be decided on the file.
Jurisdiction, standing, and timeliness were established under Art. 4 LPContr; the court could decide based on the written record under Art. 12 LPContr.
Whether the alleged sidewalk parking violation was sufficiently proven
The record did not allow the court to establish with certainty that the appellant had violated the sidewalk-parking rules.
The file contained no evidence on the duration of the stop or the precise reason for the vehicle's presence on the sidewalk, and the reporting officer's account did not eliminate the uncertainty; the officer also did not issue a ticket on the spot to avoid obstructing traffic.
Whether the traffic authority's fine and procedural charges should be annulled
Because the violation was not proven, the fine and associated costs had to be annulled, and no court costs were charged in appeal.
Where the factual basis for the contravention remains uncertain, the challenged decision cannot stand and the appellant may be relieved of procedural costs as requested.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.