projetos

Late opposition to penalty order was wrongly found inadmissible

17.2003.42Outro Tribunal4 de set. de 2003Partially Granted

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The appellant challenged a Pretura penale judgment that had declared his opposition to a penalty order inadmissible as late. The cassation court held that no declaration of appeal was required because the first-instance judge had ruled without oral pronouncement. On the merits, it found the opposition timely: the registered penalty order was deemed served only when the appellant collected it from the post office after the seven-day holding period. The judgment was annulled. However, the request to remit the case to another first-instance judge was rejected; the matter was sent back to the same judge to decide the opposition after a hearing. Costs were placed on the State, which also had to pay party compensation.

Sumário Omnilex

Art. 289 cpv. 1, 278 cpv. 2, 208 cpv. 1 lett. e, 296 cpv. 2 CPP; service by registered mail and timeliness of opposition to a penalty order. A declaration of appeal is not required where the lower court renders its decision without oral communication of the dispositive part. An opposition to a decree d'accusa is timely if filed within 15 days from service; for registered mail, service is deemed effected upon collection or, failing that, upon expiry of the seven-day postal holding period, provided service could be expected. If the first judge rejected the opposition solely as untimely and did not examine the merits, remittal to a different judge is unnecessary; the file may be returned to the same judge for a hearing and new decision.

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 17.2003.42

Data decisione, Autorità: 04.09.2003, CCRP

Incarto n. 17.2003.42

Lugano 4 settembre 2003

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Corte di cassazione e di revisione penale del Tribunale d'appello

Composta dei giudici:

Pellegrini, presidente, G. A. Bernasconi e Cocchi

Segretario:

Isotta, cancelliere

sedente per statuire sul ricorso per cassazione del 21 luglio 2003 presentato da

__________, (patrocinato dalla lic. iur. __________, studio avv. __________)

contro

la sentenza emanata il 26 giugno 2003 dal giudice della Pretura penale nei suo confronti;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev'essere accolto il ricorso per cassazione;

Il giudizio sulle spese e sulle ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Con decreto d'accusa del 7 aprile 2003 il Procuratore pubblico ha riconosciuto __________ autore colpevole di ingiuria per avere, l'8 ottobre 2001, offeso a __________ l'onore di __________, tacciandola di “puttana” e sputandole addosso. In applicazione della pena, egli ha proposto la condanna di __________ a un multa di fr. 100.–. Il condannato ha fatto opposizione al decreto di accusa. Statuendo il 26 giungo 2003 senza dibattimento, il giudice cella Pretura penale ha dichiarato l'opposizione irricevibile, poiché tardiva, e ha accertato il passaggio in giudicato del decreto d'accusa.

B. Contro la sentenza appena citata __________ è insorto il

21 luglio 2003 con un ricorso per cassazione in cui chiede che sia accertata la tempestività dell'opposizione, che sia annullata la sentenza impugnata e che siano rinviati gli atti a un altro giudice della Pretura penale per nuova decisione, previo dibattimen­to. Il Procuratore pubblico ha comunicato il 4 agosto 2003 di rimettersi al giudizio della Corte di cassazione e di revisione penale. __________, costituitasi parte civile, è rimasta silente.

Considerando

in diritto: 1. Di norma un ricorso per cassazione va preceduto da una dichiarazione di ricorso, da inoltrare al giudice che ha emesso la sentenza nei 5 giorni seguenti la comunicazione orale dei dispositivi (art. 289 cpv. 1 CPP, cui rinvia l'art. 278 cpv. 2). In concreto non è avvenuta alcuna “comunica­zione orale dei dispositivi”, poiché il giudice della Pretura penale ha statuito senza dibattimento. Esigere una dichiarazione di ricorso nelle circostanze descritte non avrebbe quindi alcun senso.

  1. Secondo l'art. 208 cpv. 1 lett. e CPP sia l'accusato sia la parte civile possono introdurre opposizione a un decreto d'accusa per scritto entro 15 giorni dall'intimazione del decreto medesimo, senza di che le proposte contenute nel medesimo acquisiscono forza di giudicato. Quanto alle intimazioni, l'art. 7 CPP sta­bilisce che esse avvengono per invio raccomandato o per mezzo di usciere (cpv. 1), in applicazione analogica delle disposizioni del Codice di procedura civile (cpv. 2). Di regola una notificazione avviene dunque per raccomandata, con o senza ricevuta di ritorno, conformemente ai regolamenti postali (art. 124 cpv. 1 CPC). Alle persone domiciliate nel Cantone Ticino la notifica si compie mediante consegna dell'atto al destinatario, nel luogo in cui la persona dimora o svolge la sua attività, oppure al suo rappresentante; in caso di assenza, il plico è rimesso a una persona adulta della sua famiglia o a un suo impiegato (art. 120 CPC).

  2. In DTF 127 I 31 consid. 2a/aa pag. 34 il Tribunale federale ha avuto modo di ricordare che una decisione spedita per raccomandata si reputa notificata al momento in cui è consegnata al destinatario, oppure – se non è stato possibile recapitarla – alla scadenza dei sette giorni durante i quali il plico rimane depositato all'ufficio postale, sempre che il destinatario potesse aspettarsi la notifica (cfr. anche DTF 123 II 492 cpv. 1 lett. consid. 1 pag. 493). Il termine di giacenza previsto dall'art. 169 cpv. 1 lett. d ed e dell'ordinanza (1) della legge sul servizio delle poste e del 1° settembre 1967 è stato invero abrogato con l'entrata in vigore dell'ordinanza delle poste del 29 ottobre 1997 (OPA), segnatamente dal relativo art. 13 OPA. Il termine di giacenza di sette giorni è stato ripreso però nelle condizioni generali del servizio postale. Mantiene perciò tutte le sue caratteristiche (DTF 127 I 31 consid. 2b pag. 34; CCRP, sentenza del 27 marzo 2003 in re S., consid. 3).

  3. Nella fattispecie il giudice della Pretura penale ha ricordato che il Ministero pubblico ha intimato il decreto di accusa alle parti il

7 aprile 2003. Al più presto – egli ha soggiunto – l'accusato ha ricevuto l'atto perciò il giorno dopo, 8 aprile 2003, sicché il termine utile per presentare opposizione è scaduto il 23 aprile 2003. Datata 24 aprile 2003 e spedita l'indomani, l'opposizione era dunque tardiva. Tale ragionamento è viziato alla base. Come sottolinea il ricorrente, il plico raccomandato contenente il decreto d'accusa a lui destinato è rimasto in giacenza all'ufficio postale per sette giorni, fino al 15 aprile 2003, quando è stato ritirato (si veda la distinta delle raccomandate prodotta dal Ministero pubblico). E siccome il termine per proporre opposizione è cominciato a decorrere il giorno dopo il ritiro, l'opposizione invia­ta il 25 aprile 2003 è manifestamente tempestiva. Ne discende che la sentenza impugnata dev'essere annullata.

  1. In caso di accoglimento del ricorso gli atti vanno rinviati alla Cor­te del merito, “composta da altri giudici e giurati, a meno che la cassazione sia stata pronunciata unicamente per insufficiente motivazione della sentenza o che il primo giudice debba unicamente ricommisurare la pena” (art. 296 cpv. 2 CPP). Di per sé gli atti del processo andrebbero trasmessi pertanto a un altro giudice della Pretura penale. Se appena si considera però che in con­creto il primo giudice non ha nemmeno esaminato l'opposizione, ritenendola tardiva, non è il caso di chiamare un altro giudice a statuire in materia. Tanto meno ove si pensi che il medesimo giudice potrebbe essere chiamato finanche, soccorrendone le premesse, a ricommisurare la pena.

  2. Gli oneri proces­suali seguirebbero il vicendevole grado di soccombenza (art. 15 combinato con l'art. 9 CPP). Dato nondimeno che il ricorrente esce sconfitto su un punto meramente accessorio (rinvio degli atti al medesimo giudice anziché a un altro giudice), si può prescindere dal riscuotere la trascurabile quota di spese che andrebbe a suo carico. Visto l'esito del gravame, lo Stato rifonderà inoltre al ricorrente un'equa indennità per ripetibili (art. 9 cpv. 6 CPP).

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Il ricorso è parzialmente accolto, la sentenza impugnata è annullata e gli atti sono rinviati al primo giudice perché statuisca sull'opposizione, previo dibattimento.

  1. Gli oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 100.–

b) spese fr. 50.–

fr. 150.–

sono posti a carico dello Stato, che rifonderà al ricorrente un'indennità fr. 300.– per ripetibili.

  1. Intimazione a:

– __________;

– lic. iur. __________;

– Procuratore pubblico __________;

– Pretura penale, via dei Gaggini 1, Bellinzona;

– __________.

Per la Corte di cassazione e di revisione penale

Il presidente Il segretario

N.B.: L’indicazione dei rimedi di diritto è avvenuta con la comunicazione del dispositivo.

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

insultpenalty orderoppositionservice of processregistered mailcassationtimelinessremandcourt costsparty compensation

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether a declaration of appeal was required before filing cassation when the lower court decided without oral pronouncement of the dispositive part.

Decisão extraída

No declaration of appeal was required because there had been no oral communication of the dispositive part.

Fundamentação extraída

The rule requiring a declaration presupposes an oral communication of the dispositive part; where the first-instance judge rules without a hearing, such a step would make no sense.

Questão jurídica principal

Whether the opposition to the penalty order was timely despite the first-instance judge's finding of lateness.

Decisão extraída

Yes. The opposition was timely because the seven-day postal holding period applied and the term began only after the pickup date.

Fundamentação extraída

A registered notice is deemed served upon delivery or, if undeliverable, after seven days of postal storage; here the decree was collected on 15 April 2003 and the opposition sent on 25 April 2003 was therefore within time.

Questão jurídica principal

Whether the case had to be remanded to another first-instance judge after cassation.

Decisão extraída

No. The file was to be sent back to the same first-instance judge to decide the opposition after a hearing.

Fundamentação extraída

Although the statute contemplates remittal to another judge, that was unnecessary because the first judge had not examined the opposition on the merits and might also be called upon to re-assess the sentence.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.