projetos

Cassation dismissed: hearing notice and debt collection service

16.2005.61Outro Tribunal3 de jan. de 2006Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

RI 1, RI 2 and RI 3 brought a cassation appeal against a peace judge’s decision granting CO 1 definitive debt relief for enforcement orders concerning CHF 650 in court costs. They argued that they were denied the right to be heard because the hearing notice allegedly reached them too late, that the enforcement orders had been improperly served, and that the application was null. The Cassation Chamber held that the registered summons was validly served, that the seven-day postal holding period had expired before the hearing, and that any objection to service of the enforcement orders had to be raised before the debt enforcement and bankruptcy chamber. It dismissed the appeal and imposed costs on the appellants.

Sumário Omnilex

Art. 327 lett. e CPC; art. 29 cpv. 2 Cost.; service of a registered hearing notice and right to be heard. A registered summons is deemed served when delivered to the addressee’s domicile, or, if not collected, after the postal holding period runs from arrival at the post office serving the domicile. An instruction to forward correspondence elsewhere does not derogate from the ordinary rules on notification. If the hearing date is received in time for the holding period to expire before the hearing, non-appearance is attributable to the party and no violation of the right to be heard is established. Alleged defects in service of a debt enforcement order must be challenged by complaint under art. 17 LEF; service on each debtor individually is in principle compliant with art. 64 LEF.

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.2005.61

Data decisione, Autorità: 03.01.2006, CCC

Titolo: rigetto definitivo - diritto di essere sentito - notitica citazione - raccomandata notificata al domicilio - irrilevante per la decorrenza dei 7 giorni è l'ordine di trasmettere la corrispondenza altrove - anomalie nella notifica del PE da proporre con reclamo alla CEF

Incarto n. 16.2005.61

Lugano 3 gennaio 2006/rgc

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 25 aprile 2005 presentato da

RI 1 RI 2 RI 3

contro

la sentenza 13 aprile 2005 del Giudice di pace del circolo di Balerna nella procedura sommaria in materia di rigetto dell'opposizione (inc. n. 107) promossa con istanza 17 febbraio 2005 dal

CO 1 rappr. dal Municipio

con la quale l'istante ha chiesto il rigetto in via definitiva delle opposizioni interposte dai

convenuti ai PE n. __________, __________ e __________ dell'UEF di Mendrisio, domanda

accolta dal giudice,

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

che con istanza 17 febbraio 2005 il CO 1 ha chiesto il rigetto in via definitiva delle opposizioni interposte da RI 1, RI 2 e RI 3 ai PE n. __________, __________ e __________ dell'UEF di Mendrisio, loro notificati nella loro qualità di debitori solidali dell'importo di fr. 650.- rivendicato dall'istante a titolo di tasse, spese e ripetibili poste a loro carico con sentenza 4 febbraio 2004 della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord, passata in giudicato, e prodotta a valere quale titolo esecutivo;

che con sentenza 13 aprile 2005 il Giudice di pace supplente del Circolo di Balerna, accertata la presenza di un valido titolo esecutivo nella documentazione prodotta dall'istante alla quale i convenuti, assenti dal contraddittorio, non hanno opposto nessuna valida eccezione, ha accolto la domanda di rigetto dell'opposizione formulata dall'istante;

che con il presente tempestivo gravame __________, RI 2 e RI 3 sono insorti contro il predetto giudizio postulandone l'annullamento sulla base del titolo di cassazione di cui all'art. 327 lett. e CPC; i ricorrenti lamentano la lesione del loro diritto di essere sentiti per non aver potuto partecipare al contraddittorio avendo preso conoscenza della data dell'udienza quel giorno medesimo, ciò che non ha permesso loro di sollevare l'eccezione di compensazione con un loro credito nei confronti dell'istante e di eccepire la nullità dell'istanza, essi si dolgono inoltre della notifica di tre diversi PE nonostante gli stessi abbiano lo stesso domicilio;

che con scritto 9 giugno 2005 la controparte ha rinunciato a formulare osservazioni al ricorso;

che giusta l'art. 327 lett. e CPC, disposto che censura la violazione del diritto di essere sentito garantito dall’art. 29 cpv. 2 Cost., una sentenza del giudice di pace o del pretore può essere annullata se una parte non è stata posta in grado di far valere le proprie ragioni;

che nella fattispecie con separate ordinanze 30 marzo 2005, spedite mediante invii raccomandati n. 98., 98. e 98.__________, il Giudice di pace ha citato le parti all’udienza del 12 aprile 2005 per il contraddittorio;

che le raccomandate destinate ai convenuti, spedite il 31 marzo 2005 e correttamente pervenute al loro domicilio di __________ il 1° aprile 2005, sono state trasmesse, per ordine dei destinatari, all'ufficio postale di __________ ove sono giunte il 5 aprile 2005 e ritirate dai convenuti il successivo 12 aprile (cfr. timbri postali a retro delle buste contenenti la citazione al contraddittorio);

che in caso di invio raccomandato, come avvenuto per la citazione che ci occupa, esso si reputa notificato al destinatario nel momento della consegna effettiva oppure, se l’invio non è recapitato al domicilio né ritirato alla posta e quindi viene messo nella cassetta delle lettere o nella casella postale del destinatario un avviso di ritiro, il settimo e ultimo giorno di giacenza presso l’ufficio postale (DTF 123 III 492, 115 Ia 15 consid. 3a, 113 Ib 89 consid. 2b; Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 124, m. 1);

che questo termine di giacenza di sette giorni decorre dall'arrivo dell'invio raccomandato all'ufficio postale del destinatario (Sentenza del Tribunale federale H 338/00 del 13 febbraio 2001), in concreto a quello di Chiasso, domicilio dei convenuti;

che irrilevante a questo proposito è l'ordine impartito dai convenuti all'ufficio postale di __________ di rispedire la loro corrispondenza in altro luogo, lo stesso non potendo comportare una deroga ai principi generali sull'intimazione delle raccomandate (Cocchi/ Trezzini, op. cit., ad art. 124, m. 8 e 10, n. 433 e App., ad art. 124, m. 19 e n. 239);

che nella fattispecie l'ordinanza 30 marzo 2005 contenente la citazione all’udienza del 12 aprile 2005, regolarmente notificata ai ricorrenti con invio raccomandato 31 marzo 2005, è giunta al loro domicilio di __________ il 1° aprile 2005, sicché il termine di giacenza di sette giorni decorre da questa data e scade prima della data del contraddittorio;

che pertanto l'assenza dei convenuti alla discussione dell'istanza, rispettivamente la mancata contestazione dell'istanza, è imputabile ai medesimi, ciò che esclude la lesione del loro diritto di essere sentiti;

che, del resto, eventuali anomalie nella notifica del precetto esecutivo andavano se del caso proposte mediante reclamo alla Camera di esecuzioni e fallimenti ai sensi dell'art. 17 LEF, ritenuto in ogni caso che la notifica del PE a ogni singolo debitore è conforme all'art. 64 LEF;

che, , pure infondata è la pretesa nullità dell'istanza giacché, contrariamente a quanto preteso dai ricorrenti, essa è sottoscritta da persone in tal senso legittimate;

che alla luce di quanto sopra esposto il ricorso, che non ha evidenziato nessun titolo di cassazione, in particolare quello di cui all'art. 327 lett. e CPC, deve essere respinto;

che le spese seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non si giustifica di assegnare ripetibili alla parte istante che ha rinunciato a formulare osservazioni al ricorso.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 148 CPC e la OTLEF

pronuncia:

Il ricorso per cassazione 25 aprile 2005 di RI 1, RI 2 e RI 3 è respinto.

Tasse e spese del presente giudizio, per complessivi fr. 150.-, già anticipate dai ricorrenti, rimangono in solido a loro carico. Non si assegnano ripetibili.

  1. Intimazione:
  • ;
  • ;
  • ;
  • .

Comunicazione alla Giudicatura di pace del circolo di Balerna.

terzi implicati

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

right to be heardregistered mailservice of processdebt enforcementdefinitive debt settlementcassationprocedural nullitypostal holding periodcourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appellants were denied the right to be heard because they allegedly learned of the hearing only on the day itself.

Decisão extraída

No denial of the right to be heard occurred, because the hearing notice was properly served by registered mail and the seven-day holding period expired before the hearing.

Fundamentação extraída

The registered invitation was delivered to the appellants' domicile; the period ran from arrival at the post office serving the domicile, and an instruction to redirect mail elsewhere did not alter the ordinary service rules.

Questão jurídica principal

Whether alleged irregularities in service of the debt enforcement orders could invalidate the proceeding.

Decisão extraída

Any defects in service of the debt enforcement orders had to be challenged by complaint to the debt enforcement and bankruptcy chamber, not in this cassation proceeding.

Fundamentação extraída

The court held that remedies under the Debt Enforcement and Bankruptcy Act were the proper avenue; in any event, individual service on each debtor complied with the Act.

Questão jurídica principal

Whether the underlying application was null because it was supposedly not properly signed.

Decisão extraída

No nullity existed, because the application was signed by persons authorized to do so.

Fundamentação extraída

The appellants did not establish any valid defect in the signature or authorization.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.