16.2005.32•Late cassation appeal and representative standing in tenancy case
16.2005.32Outro Tribunal20 de abr. de 2005Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Camera di cassazione civile of the Ticino Court of Appeal held that the consumer union’s cassation appeal against the Bellinzona Pretore’s refusal in a tenancy matter was inadmissible because it was filed out of time. The challenged decision had been notified on 23 March 2005, whereas the appeal was mailed on 11 April 2005, beyond the 10-day deadline under the CPC, which is not suspended by court recesses. The court therefore rejected the appeal without examining the union’s standing and ordered court costs of CHF 70 against the union, without party compensation.
Art. 411 cpv. 2, 412 cpv. 2, 313 bis e 331 cpv. 1 CPC; ricorso per cassazione in materia di locazione tardivo. Il termine di impugnazione di 10 giorni decorre dalla notificazione della sentenza e non è sospeso dalle ferie giudiziarie. La tardività comporta l’irricevibilità del gravame senza esame delle ulteriori censure, incluso il tema della legittimazione processuale del ricorrente o del suo rappresentante. In caso di inammissibilità, la Camera può statuire con motivazione succinta e senza contraddittorio previo con la controparte. Le spese seguono la soccombenza (consid. 1-3).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 16.2005.32
Data decisione, Autorità: 20.04.2005, CCC
Titolo: locazione - ricorso tardivo - legittimazione del rappresentante - non data per sindacato che tutela gli interessi dei lavoratori
Incarto n. 16.2005.32
Lugano 20 aprile 2005/dp
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente, Cocchi e Giani
segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente per giudicare il ricorso per cassazione 8 aprile 2005 presentato da
RI 1 rappr. dal RA 1
contro
la sentenza 22 marzo 2005 del Pretore del Distretto di Bellinzona, nella procedura in materia di locazione (inc. n. DI.2005.64) promossa con istanza 8 marzo 2005 nei confronti di
CO 1
con la quale l'istante ha chiesto l'annullamento della decisione 4 marzo 2005 dell'Ufficio di conciliazione in materia di locazione di Giubiasco, domanda dichiarata irricevibile dal Pretore;
letti ed esaminati gli atti
considerato
in fatto e in diritto:
che con istanza 4 novembre 2004 __________ RI 1, rappresentata dal segretario del Sindacato __________, ha adito l'Ufficio di conciliazione in materia di locazione di Giubiasco chiedendo di essere esonerata dal versare a __________ e __________ CO 1 un eventuale importo per rottura del contratto di locazione sottoscritto dalle parti il 1° settembre 2004;
che con decisione 4 marzo 2005 l'Ufficio di conciliazione ha respinto l'istanza in ordine, dichiarandola irricevibile per carenza di legittimazione alla rappresentanza processuale da parte di __________, rispettivamente del Sindacato __________;
che con istanza 8 marzo 2005 __________ RI 1, sempre per il tramite di __________, si è rivolta al Pretore del Distretto di Bellinzona chiedendo l'annullamento della predetta decisione e il rinvio degli atti all'Ufficio di conciliazione affinché si esprima sul merito dell'istanza;
che con ordinanza 15 marzo 2005 il Pretore ha assegnato al Sindacato dei consumatori un termine di dieci giorni per produrre la documentazione attestante la sua legittimazione alla rappresentanza processuale ai sensi dell'art 64a CPC;
che statuendo il 21 marzo 2005 il Pretore, preso atto che dagli Statuti il Sindacato in questione ha quale scopo la tutela degli interessi dei consumatori e dei lavoratori ma non quella degli inquilini, ha dichiarato l'istanza irricevibile per carenza di legittimazione del rappresentante;
che con ricorso 8 aprile 2005 il Sindacato __________ è insorto contro il predetto giudizio postulandone l’annullamento;
che a prescindere dalla questione relativa alla legittimazione ricorsale del Sindacato dei consumatori, esso non è parte nella procedura, il ricorso è tardivo;
che infatti, giusta l'art. 411 cpv. 2 CPC, il termine per impugnare una decisione emanata nell’ambito della procedura speciale per le controversie in materia di locazione, è di 10 giorni dalla notificazione della sentenza, termine non sospeso dalle ferie (art. 412 cpv. 2 CPC);
che dalle verifiche effettuate da questa Camera presso i competenti servizi postali risulta che la sentenza dedotta in cassazione è stata notificata al ricorrente il 23 marzo 2005, ragione per la quale il ricorso, spedito l'11 aprile 2005 (cfr. timbro postale) è tardivo;
che giusta l’art. 313 bis CPC, applicabile anche alla procedura di ricorso per cassazione in virtù del rinvio di cui all’art. 331 cpv. 1 CPC, questa Camera può decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso senza notifica alla controparte per le osservazioni qualora questo si rilevi inammissibile o manifestamente infondato;
che le spese seguono la soccombenza (art. 148 CPC).
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 148 cpv. 1 CPC e la tariffa
giudiziaria
pronuncia: 1. Il ricorso per cassazione 8 aprile 2005 presentato dal Sindacato __________ è irricevibile in quanto tardivo.
3.Intimazione:
;
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
terzi implicati
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello
La presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the cassation appeal was filed within the statutory time limit
The appeal was filed late because the challenged judgment had been notified on 2005-03-23 and the appeal was sent only on 2005-04-11.
Under Art. 411 cpv. 2 CPC the appeal period in special tenancy proceedings is 10 days from notification and is not suspended by court recesses under Art. 412 cpv. 2 CPC. The filing date exceeded that period.
Whether the consumers' union had standing to represent the tenant in the tenancy dispute
The court did not need to decide the point because the appeal was already inadmissible as late, and in any event the union was not a party to the proceedings.
The decision rests on lateness; the standing objection was therefore not examined on the merits.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.