16.2002.85•Postponement denial violated right to be heard
16.2002.85Outro Tribunal11 de mar. de 2003Granted
Extraído pela Omnilex
The Civil Cassation Chamber of the Ticino Court of Appeal upheld a cassation appeal against a peace judge's decision ordering payment of CHF 562.85 and definitive lifting of an objection. The appellant had requested a postponement of the first-instance hearing because he had to appear before another conciliation office at the same time. The court held that, given the plausible sequence of receipt of the two summonses, the refusal to postpone infringed the appellant's procedural rights and right to be heard. The summons-nullity argument was not pursued because actual receipt was undisputed. The judgment was annulled and the case remitted for a new hearing; no costs or party compensation were ordered.
Art. 136 cpv. 1 CPC; art. 29 cpv. 2 Cost.; postponement of hearing for appearance before another tribunal. A timely request for postponement must be granted when the party demonstrates a serious impediment, in particular a simultaneous summons before another authority expressly listed by Art. 136 CPC. If the factual allegation that the later summons was received before the earlier one cannot be dismissed and actual notice is established, refusal to postpone constitutes a procedural violation warranting cassation under Art. 327 lett. e CPC. An irregularity in service does not lead to nullity absent concrete prejudice.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 16.2002.85
Data decisione, Autorità: 11.03.2003, CCC
Incarto n. 16.2002.00085
Lugano 11 marzo 2003/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Cocchi e Giani
segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente per giudicare il ricorso per cassazione 14 ottobre 2002 presentato da
patr. dall'avv. __________
Contro
la sentenza 2 ottobre 2002 del Giudice di pace del circolo di Vezia nella causa civile inappellabile promossa con istanza 2 settembre 2002 da
con la quale l'istante ha chiesto il pagamento di fr. 562.85 oltre accessori nonché il
rigetto in via definitiva dell'opposizione interposta dal convenuto al PE n. __________ dell'UE
di Lugano, domande accolte dal primo giudice,
esaminati gli atti
considerato
in fatto e in diritto:
che con istanza 3 settembre 2002 __________ ha convenuto in giudizio __________ al fine di ottenere il pagamento di fr. 562.85 oltre accessori, a saldo della fattura 5 novembre 2001 per un intervento di riparazione eseguito presso il convenuto;
che al ricevimento dell'istanza il giudice di pace, con ordinanza 19 settembre 2002, ha citato le parti alla discussione per il 1° ottobre 2002 alle ore 17.45;
che con scritto 25 settembre 2002 __________ ha chiesto il rinvio dell'udienza in quanto impossibilitato a parteciparvi avendo ricevuto per lo stesso giorno e la stessa ora analoga convocazione dinanzi all'Ufficio di conciliazione in materia di locazione di __________, domanda di rinvio che il primo giudice ha respinto il 30 settembre 2002 ritenendo ingiustificati i motivi addotti dal convenuto, l'art. 136 cpv. 1 CPC essendo applicabile solo se la citazione all'udienza di cui si chiede il rinvio è pervenuta posteriormente alla prima, ciò che a mente del primo giudice non era il caso in concreto;
che con il querelato giudizio il giudice di pace ha accolto l'istanza ritenendo il credito di parte istante sufficientemente comprovato sulla base della documentazione dalla stessa prodotta, rimasta incontestata dal convenuto, assente alla discussione;
che con il presente tempestivo gravame, al quale è stato concesso effetto sospensivo con decreto 21 ottobre 2002, __________ insorge contro il predetto giudizio postulandone l'annullamento sulla base dei titoli di cassazione di cui alle lettere e) e g) dell'art. 327 CPC: il ricorrente eccepisce innanzi tutto la nullità della citazione poiché la stessa non gli è stata notificata mediante invio raccomandato, mentre nel merito si duole della lesione del suo diritto di essere sentito ritenendo ingiustificato il mancato rinvio dell'udienza da parte del primo giudice, anche perché, contrariamente a quanto da questi sostenuto, la citazione all'udienza dinanzi all'Ufficio di conciliazione di __________ gli era pervenuta prima di quella oggetto della domanda di rinvio;
che al ricorso la controparte non ha formulato osservazioni;
che per quanto attiene alla contestazione circa le modalità di notifica della citazione, la stessa non merita di essere approfondita avendo il ricorrente ricevuto la convocazione all'udienza, ciò che esclude che egli abbia subito un pregiudizio eventualmente sanzionabile con la nullità della citazione medesima (Cocchi/ Trezzini, CPC-TI, ad art. 124, N. 427);
che l’art. 327 lett. e CPC permette l’annullamento di una sentenza se la parte non è stata posta in grado di far valere le proprie ragioni;
che il ricorrente indica una violazione del suo diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost) nel fatto per il giudice di pace di non avergli concesso il rinvio dell'udienza, nonostante egli abbia comprovato l'esistenza di un grave impedimento;
che tra i motivi gravi atti a giustificare un rinvio d'udienza, l'art. 136 cpv. 1 in fine CPC menziona espressamente quello addotto dal ricorrente nella sua richiesta di rinvio del 25 settembre 2002, ovvero la comparsa davanti ad altro tribunale;
che poiché l'argomentazione del ricorrente secondo la quale egli avrebbe ricevuto la citazione all'udienza dinanzi al giudice di pace (spedita per lettera semplice) solo il 24 settembre 2002 mentre quella dell'Ufficio di conciliazione in materia di locazione (inviata per plico raccomandato) gli sarebbe pervenuta già il 23 settembre 2002, non può essere disattesa (anche perché la busta della Giudicatura di pace contenente la citazione non reca timbro postale), la decisione del primo giudice di non concedere il rinvio dell'udienza, tempestivamente richiesto, appare contraria ai diritti processuali del ricorrente;
che pertanto il ricorso, che ha evidenziato il titolo di cassazione di cui all’art. 327 lett. e CPC, deve essere accolto con il conseguente annullamento della sentenza e il rinvio degli atti al primo giudice affinché proceda a un nuovo giudizio dopo riconvocazione delle parti per il contraddittorio;
che vista la particolarità del caso non si prelevano tasse e spese per il presente giudizio né si assegnano ripetibili.
Motivi per i quali,
richiamati gli art. 327 segg. CPC
pronuncia:
Di conseguenza la sentenza 2 ottobre 2002 del Giudice di pace del Circolo di Vezia è annullata e gli atti sono rinviati al primo giudice affinché proceda ai sensi dei considerandi.
Non si assegnano ripetibili.
Intimazione a:
Comunicazione alla Giudicatura di pace del Circolo di Vezia.
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the summons was void because it was not served by registered mail.
The complaint about service did not warrant review because the appellant actually received the hearing notice and showed no sanctionable prejudice.
Any irregularity in service did not cause prejudice; actual receipt excluded nullity.
Whether refusal to postpone the hearing violated the right to be heard.
Yes. A prompt request for postponement based on attendance before another tribunal constituted a serious impediment under Art. 136 CPC, and the factual assertion about the order of receipt could not be disregarded.
The appellant plausibly received the peace court summons after the conciliation summons; refusing the postponement was contrary to procedural rights and violated the right to be heard under Art. 29(2) of the Constitution.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.