projetos

Assoggettamento al CCL per imprese di montaggio

16.1998.11Outro Tribunal5 de jun. de 1998Modified

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The parity commission appealed against a peace judge’s rejection of its claim for CHF 300, representing a fine imposed on a company that had refused an annual inspection under the woodworkers’ collective labour agreement. The appellate court held that the company, which carried out kitchen furniture assembly, fell within the decree’s scope as an assembly enterprise and was therefore subject to the CCL. The lower court’s contrary interpretation was arbitrary, and the UFIAML opinion supported the commission’s view. The appeal was upheld, the judgment annulled, the claim granted, the opposition definitively dismissed for CHF 300, and costs were charged to the respondent.

Sumário Omnilex

Art. 327 lit. g CPC; arbitrariness in the assessment of evidence and interpretation of an all-binding collective labour agreement. A decision is arbitrary only if it manifestly violates clear law or is intolerable in light of the factual record; the existence of another plausible solution is insufficient. Under Art. 2 cpv. 2 of the federal decree declaring the CCL generally binding, assembly enterprises are included where the wording so provides, and the court must not disregard an expert opinion without reasons. When new evidence is taken in a non-appealable case, Art. 297 CPC requires a final hearing to secure the right to be heard.

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.1998.11

Data decisione, Autorità: 05.06.1998, CCC

Incarto n. 16.98.00011

Lugano 5 giugno 1998/kc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 5 febbraio 1998 presentato da

(patr. dall’avv. __________)

contro

la sentenza 15 gennaio 1998 del Giudice di pace del circolo di Lugano nella causa civile inappellabile promossa con istanza 19 aprile 1995 nei confronti di

con la quale l’istante ha chiesto il pagamento di fr. 300.– oltre accessori nonché il rigetto dell’opposizione interposta dalla convenuta al PE no. __________ dell’UE di Lugano, domande respinte dal primo giudice,

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

  1. Con istanza 19 aprile 1995 la Commissione paritetica cantonale delle falegnamerie ha convenuto in giudizio la ditta __________ al fine di ottenere il pagamento di fr. 300.– corrispondenti a una multa inflitta alla convenuta il 19 maggio 1994 per non averle permesso l’esecuzione dell’annuale controllo previsto dal Contratto collettivo di lavoro per il mestiere di falegname (CCL).

La convenuta si è opposta alla pretesa avversaria contestando l’applicabilità del CCL all’attività da lei svolta.

  1. Con il querelato giudizio il giudice di pace, esclusa l’applicabilità del CCL alla convenuta la cui attività non rientra tra quelle enunciate all’art. 2 cpv. 2 del Decreto del Consiglio federale che conferisce obbligatorietà generale al CCL, ha respinto l’istanza.

  2. Con il presente tempestivo gravame la Commissione paritetica cantonale delle falegnamerie è insorta contro il predetto giudizio postulandone l’annullamento sulla base del titolo di cassazione di cui all’art. 327 lett. g CPC. La ricorrente rimprovera al primo giudice di aver erroneamente applicato il diritto e arbitraria-mente valutato le prove, in particolare per non essersi attenuto al preavviso dell’UFIAML –paragonabile a un parere peritale– secondo il quale la convenuta sarebbe assoggettata al CCL, quindi all’obbligo di sottoporsi ai controlli previsti.

Con osservazioni 26 febbraio 1998 la controparte postula la reiezione del gravame.

  1. Giusta l’art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti di causa o di prove.

Per costante giurisprudenza del Tribunale federale una decisione è arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio giuridico chiaro ed indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il sentimento della giustizia e dell’equità; arbitrio e violazione della legge non vanno confusi; per essere definita come arbitraria tale violazione dev’essere manifesta e riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l’arbitrio non può essere ravvisato già nella circostanza che un’altra soluzione sarebbe immaginabile o persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta solamente se simile soluzione appare come insostenibile, in contraddizione palese con la situazione effettiva, non sorretta da ragione oggettiva e lesiva di un diritto certo (DTF 122 III 130 consid. 2a con rinvii; 122 I 61 consid. 3a).

  1. Controversa nella fattispecie è l’applicabilità o meno del CCL alla convenuta.

La conclusione del primo giudice secondo la quale quest’ultima non rientrerebbe nella categoria delle ditte assoggettate dal Decreto federale al CCL, è arbitraria siccome in urto con le risultanze istruttorie, dalle quali risulta esattamente il contrario.

In particolare, l’art. 2 cpv. 2 in fine del Decreto federale assoggetta al CCL in forma non equivoca anche “le aziende che eseguono soltanto il montaggio di lavori di falegnameria (imprese di montaggio)”. Contrariamente a quanto ritenuto dal primo giudice, poiché questo stesso disposto estende la definizione di aziende di falegnameria anche alla fabbriche di mobili da cucina, si deve giocoforza concludere all’applicabilità del CCL anche alla convenuta che per sua stessa ammissione si occupa del montaggio di questi mobili. Una diversa soluzione, nel senso ipotizzato dal giudice di pace, è frutto di un’interpretazione del testo di legge contraria al suo chiaro tenore.

Ad identica soluzione si giunge anche sulla base del parere 7 luglio 1995 dell’UFIAML, richiesto dal giudice di pace medesimo. A proposito di questo scritto, pur non potendogli conferire lo stesso valore probatorio di una perizia giudiziaria non avendo per oggetto una questione di fatto bensì di diritto (art. 247 cpv. 1 CPC), trattasi nondimeno del parere di un esperto del ramo che il giudice non può semplicemente ignorare senza darne spiegazione alcuna in sentenza.

Ne discende pertanto che secondo l’art. 2 cpv. 2 del Decreto federale, che ha conferito obbligatorietà generale al CCL –senza quindi che sia necessaria un’eventuale adesione a un’associa-zione di categoria come preteso dalla convenuta– quest’ultima è assoggettata al CCL, rispettivamente all’obbligo di sottoporsi ai necessari controlli (art. 51 cpv. 2 lett.a CCL) o, se del caso, al pagamento di un’ammenda convenzionale (art. 42 CCL).

  1. A titolo abbondanziale va ricordato al giudice di pace l’obbligo di procedere alla convocazione delle parti al dibattimento finale (art. 297 CPC) in caso di assunzione di nuove prove, sia che queste vengano proposte dalle parti o da lui assunte d’ufficio, come è stato il caso in concreto.

Scopo del dibattimento finale è infatti quello di permettere alle parti di esprimere le loro conclusioni in merito a quanto è emerso nella fase istruttoria, e ciò al fine di garantire il loro diritto di essere sentite (art. 4 Cost.). Il dibattimento finale non può essere sostituito dall’assegnazione alle parti di un termine per formulare osservazioni scritte, procedere non conforme alla procedura per le cause inappellabili.

Comunque, il silenzio delle parti su questo tema, il presene esito del ricorso e la natura della vertenza inducono a non approfondire l’interpretazione del verbale di udienza 31 maggio 1995, in particolare sul significato della locuzione finale: “Si chiede il decreto”.

  1. Alla luce di quanto sopra esposto il ricorso, che ha evidenziato il titolo di cassazione invocato, deve essere accolto.

Accogliendo il ricorso e ricorrendo i presupposti d’applicazione dell’art. 332 cpv. 2 CPC, la Camera è tenuta a decidere il merito della controversia.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 148 CPC e la LTG

pronuncia: I. Il ricorso per cassazione 5 febbraio 1998 della Commissione paritetica cantonale delle falegnamerie è accolto.

Di conseguenza la sentenza 15 gennaio 1998 è annullata e sostituita dal seguente giudicato:

  1. L’istanza è accolta.

Di conseguenza __________ è condannata a pagare alla Commissione paritetica cantonale delle falegnamerie l’importo di fr. 300.–.

  1. L’opposizione interposta al PE no. __________ dell’UE di Lugano è rigettata in via definitiva limitatamente a quest’importo.

  2. La tassa di giustizia di fr. 50.- e le spese di questa sede di fr. 20.–, da anticipare come di rito dalla parte istante, vanno poste a carico della convenuta che verserà all’istante fr. 100.– a titolo di ripetibili.

II. Le spese del presente giudizio, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 50.–

b) spese fr. 30.–

fr. 80.–

sono poste a carico di __________ la quale rifonderà alla ricorrente l’importo di fr. 120.– a titolo di ripetibili di questa sede.

III. Intimazione a:

–

Comunicazione alla Giudicatura di pace del circolo di Lugano.

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

collective labour agreementarbitrarinessevidence assessmentinspection obligationassembly enterpriseoppositioncostsright to be heard

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the respondent was subject to the generally binding woodworkers’ collective labour agreement.

Decisão extraída

Yes. A company performing only assembly of woodworking work, including kitchen furniture assembly, falls under the decree’s wording and is subject to the CCL.

Fundamentação extraída

The first judge’s contrary view was untenable in light of Art. 2(2) of the decree, which expressly includes assembly enterprises. The expert opinion from UFIAML also supported this interpretation and could not be ignored without reasons.

Questão jurídica principal

Whether the CHF 300 contractual fine and definitive release from objection should be ordered.

Decisão extraída

Yes. Because the respondent was subject to the CCL and the inspection obligation, the fine claim and definitive opposition relief were justified.

Fundamentação extraída

Subjecting the company to the CCL also entailed the duty to submit to the required controls and, if necessary, to pay the conventional fine.

Questão jurídica principal

Whether the first instance procedure was flawed by not holding a final hearing after new evidence was taken.

Decisão extraída

The court noted the procedural duty to hold a final hearing under Art. 297 CPC, but did not further examine the point because the appeal was allowed on the merits.

Fundamentação extraída

A final hearing is required after taking new evidence to preserve the right to be heard; written observations cannot replace it in non-appealable cases.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.