projetos

Employment dispute: no valid arbitration clause, jurisdiction retained

16.1997.71Outro Tribunal9 de out. de 1997Granted

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

An employee challenged a decree by which the Lugano pretore had declined jurisdiction over a wage claim, relying on an alleged arbitration clause under the ROCA regime. The Civil Cassation Chamber held that the dispute did not fall within the paritetic commission's jurisdiction and that no valid arbitration agreement existed, because mere adherence to the collective framework and the possibility of appeal were insufficient without a clear, explicit submission to arbitration. The cassation appeal was therefore granted, the lower decree annulled, and the case remitted for a ruling on the merits. Costs were waived, and the respondent had to pay CHF 100 in party compensation.

Sumário Omnilex

Art. 97 cifra 1, art. 332 cpv. 2, art. 417 lett. e CPC; art. 6 Concordato sull’arbitrato; validity of an arbitration clause and ex officio review of jurisdiction: jurisdiction must be examined ex officio at every stage. A valid submission to arbitral jurisdiction requires a supplementary, explicit and unequivocal declaration of acceptance; mere accession to a collective labour regime, or the existence of an optional complaint route to a paritetic commission, does not by itself constitute a valid derogation from the ordinary forum. Where such explicit submission is absent, the civil judge remains competent and a contrary jurisdictional dismissal must be annulled (consid. 2-4).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.1997.71

Data decisione, Autorità: 09.10.1997, CCC

Incarto n. 16.97.00071

Lugano 9 ottobre 1997/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Chiesa, presidente Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 20 giugno 1997 presentato da

rappr. dall’__________

Contro

il decreto 16 giugno 1997 del Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 3, nella causa a procedura speciale per azioni derivanti dal contratto di lavoro promossa con istanza 14 marzo 1997 nei confronti di

con la quale l’istante ha chiesto il pagamento di fr. 8’945.25 -importo ridotto a fr.

3’525.05- a titolo di pretese salariali, domanda sulla quale il primo giudice non si è

pronunciato avendo preliminarmente accertato la sua incompetenza,

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

che con istanza 14 marzo 1997 __________ ha convenuto in giudizio la __________, presso la quale ha lavorato in qualità di infermiere dal 27 gennaio 1997 sino al suo licenziamento in tronco avvenuto il 16 febbraio 1997, al fine di ottenere il pagamento di fr. 8’945.25 lordi a saldo delle proprie pretese salariali, domanda ridotta in seguito a fr. 3’525.05;

che al contraddittorio la convenuta ha innanzitutto sollevato l’eccezione di incompetenza del giudice adito sulla base dell’art. 20 del Regolamento organico per il personale occupato presso le case per anziani (ROCA); nel merito si è opposta alla pretesa avversaria ribadendo l’esistenza di motivi gravi tali da giustificare il licenziamento in tronco del dipendente;

che con il querelato giudizio il primo giudice, accertata l’esistenza tra le parti di un patto di arbitrato a tenore del quale la vertenza che oppone le parti doveva essere sottoposta alla Commissione paritetica cantonale (CPC), rispettivamente alla Commissione speciale di ricorso in virtù del ROCA, ha respinto l’istanza per difetto di competenza;

che con il presente tempestivo gravame __________ è insorto contro il predetto giudizio invocando il titolo di cassazione di cui all’art. 327 lett. b) CPC ossia perchè il pretore, a torto, ha negato la sua competenza;

che al ricorso la controparte non ha formulato osservazioni;

che l’accertamento circa la determinazione della competenza giurisdizionale o meno del giudice civile, ha luogo d’ufficio e in ogni stadio di causa (art. 97 cifra 1 CPC);

che contrariamente a quanto concluso dal pretore, la vertenza che oppone le parti non rientra nelle compenze della Commissione paritetica cantonale, a favore della quale non può neppure essere ammessa la conclusione di un patto di arbitrato;

che, prescindendo dalla descrizione delle competenze riservate alla CPC (art. 67 ROCA), appare determinante il fatto che contro decisioni della Direzione di una casa per anziani (CPA) esiste unicamente "la possibilità" di ricorso alla CPC (art. 20 cpv. 2 ROCA);

che ciò evidentemente non basta per rappresentare, nel caso concreto, una valida deroga del foro in favore della CPC;

che infatti, la validità di una clausola arbitrale contenuta in un contratto collettivo non dipende dalla sola e semplice adesione al contratto collettivo, ma invece da una dichiarazione supplementare esplicita e chiara di sottomissione alla giurisdizione arbitrale (art. 6 Concordato sull’arbitrato; Bulletin ASA 1988, pag. 199 segg.; Lalive/Poudret/Reymond, Le droit de l’arbitrage interne et international en Suisse, 1989, pag. 61 in alto; II CCA 30 gennaio 1996 in re Z./.SA);

che nella fattispecie non risulta che il dipendente abbia sottoscritto una simile clausola;

che di conseguenza, il giudizio pretorile che ha negato a torto la sua competenza a dirimere la vertenza che oppone le parti, deve essere annullato e gli atti rinviati al giudice (art. 332 cpv. 2 CPC) perchè si esprima sul merito dell’azione;

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 417 lett. e CPC

pronuncia:

  1. Il ricorso per cassazione di __________ è accolto.

Di conseguenza il decreto 16 giugno 1997 del Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 3 è annullato e gli atti sono rinviati al primo giudice affinchè proceda ai sensi dei considerandi.

  1. Il presente giudizio è esente da tasse e spese di giustizia.

La __________ verserà a __________ l’importo di fr. 100.- a titolo di ripetibili di questa sede.

  1. Intimazione a: -

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 3

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

jurisdictionarbitration clauseemployment contractwage claimcassationremandcourt costsparty compensation

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the court had jurisdiction despite the alleged arbitration clause in the ROCA system.

Decisão extraída

The alleged arbitration submission was not valid: mere adherence to the collective framework and the possibility of appeal to the paritetic commission did not amount to a clear, express waiver of ordinary jurisdiction.

Fundamentação extraída

Jurisdiction must be examined ex officio. A valid arbitration clause requires an explicit and clear supplementary declaration of submission to arbitral jurisdiction; no such clause was shown for the employee. Therefore the first judge wrongly declined jurisdiction.

Questão jurídica principal

Disposition of the appeal and the lower-court decree.

Decisão extraída

The cassation appeal was upheld; the decree was annulled and the file was remitted for a decision on the merits.

Fundamentação extraída

Because the jurisdictional objection was unfounded, the first-instance ruling could not stand.

Questão jurídica principal

Court fees and party compensation.

Decisão extraída

The proceeding was free of court fees, and the respondent had to pay CHF 100 in party costs to the appellant.

Fundamentação extraída

Costs were allocated under the cited procedural rules.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.