projetos

Appeal against seizure decree found inadmissible

16.1997.124Outro Tribunal5 de nov. de 1997Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Chamber of Civil Cassation of the Ticino Court of Appeal held that a cassation appeal filed against a seizure decree is premature and therefore inadmissible. Under the Debt Enforcement Act, the proper remedy is opposition to the seizure judge within 10 days of learning of the seizure, and appeal is available only after the opposition decision. The appellant’s request to annul the seizure of a salary account securing a CHF 1,560 claim was rejected without hearing the opposing party. Court costs of CHF 100 were charged to the appellant.

Sumário Omnilex

Art. 278 cpv. 1 and 3 LEF; seizure decree and available remedies: against the seizure decree itself only opposition to the sequestration judge lies within 10 days of knowledge of the seizure, whereas judicial appeal is admissible only against the decision on opposition. A cassation appeal lodged before such opposition decision is premature and thus inadmissible. Under Art. 313 bis CPC in conjunction with Art. 331 cpv. 1 CPC, the cassation court may dispose of an obviously inadmissible appeal by short reasoned rejection without inviting observations from the opposing party. Costs may be charged to the appellant.

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.1997.124

Data decisione, Autorità: 05.11.1997, CCC

Incarto n. 16.97.00124

Lugano 5 novembre 1997/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso 20 ottobre 1997 presentato da

patr. Dall’avv. __________

Contro

il decreto di sequestro 13 ottobre 1997 del Pretore della giurisdizione di Locarno-Campagna prolato a seguito dell’istanza 13 ottobre 1997 promossa da

con la quale l’istante ha chiesto il sequestro del conto stipendio no. __________

intestato al convenuto presso la __________, domanda accolta dal

primo giudice,

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

che con istanza 13 ottobre 1997 __________, presso il quale __________ ha lavorato in qualità di operaio agricolo, ha chiesto che venisse sequestrato il conto stipendio di cui a margine a garanzia del suo credito di fr. 1’560.- pari allo stipendio del mese di agosto 1997 versato al dipendente e di cui rivendica la restituzione;

che il 13 ottobre 1997 il pretore ha accolto la domanda decretando il sequestro del conto stipendio no. __________di spettanza di __________ presso la __________, in virtù dell'art. 271 cpv. 1 n. 4 LEF;

che con il presente ricorso (di competenza di questa Camera a dipendenza del valore, ossia per gli art. 15 CPC e 17 LALEF), __________ è insorto contro il decreto pretorile 13 ottobre 1997 chiedendo l’annullamento del sequestro;

che contro il decreto di sequestro non è dato il rimedio del ricorso bensì quello dell’opposizione da proporre al giudice del sequestro nel termine di 10 giorni dalla conoscenza del sequestro (art. 278 cpv. 1 LEF);

che è solo contro la decisione sull’opposizione che è ammesso il ricorso all'autorità giudiziaria (art. 278 cpv. 3 LEF);

che quindi il ricorso in esame, prematuro in quanto inoltrato prima che venisse prolata la relativa decisione sull’opposizione al sequestro, è inammissibile;

che giusta l’art. 313 bis CPC, applicabile anche alla procedura di ricorso per cassazione in virtù del rinvio di cui all’art. 331 cpv. 1 CPC, questa Camera può decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso senza notifica alla controparte per le osservazioni qualora questo si rilevi inammissibile o manifestamente infondato;

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese la OTLEF

pronuncia:

  1. Il ricorso 20 ottobre 1997 di __________ è irricevibile.

  2. Tasse e spese del presente giudizio, per complessivi fr. 100.-, sono poste a carico del ricorrente.

  3. Intimazione a: __________

Comunicazione alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Campagna

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

debt enforcementseizureinadmissibilitypremature appealoppositioncourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the cassation appeal against the seizure decree was admissible before an opposition decision under the Debt Enforcement Act.

Decisão extraída

No. The proper remedy against a seizure decree is opposition to the seizure judge within 10 days; judicial appeal lies only against the decision on opposition.

Fundamentação extraída

The appeal was filed prematurely because no opposition decision had yet been issued. Under Art. 278 para. 1 and 3 LEF, the decree itself is challenged by opposition, not by appeal.

Questão jurídica principal

Allocation of costs for the inadmissible appeal.

Decisão extraída

Costs of CHF 100 were charged to the appellant.

Fundamentação extraída

Since the appeal was inadmissible, the court ordered costs against the appellant in accordance with the applicable procedural and enforcement-cost rules.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.