projetos

Complaint struck out as moot after inventory order lapsed

15.2006.1Outro Tribunal7 de abr. de 2006Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

RI 1 complained against an enforcement office measure ordering rogatory questioning of the debtor's board president and the preparation of an inventory in an enforcement matter. After a later appellate decision upheld the debtor's opposition to the underlying enforcement title, the preventive inventory order and all related measures lapsed by operation of law. The Chamber therefore held the complaint moot and struck it from the docket. It also ordered that no court fees be collected and no indemnity be granted.

Sumário Omnilex

Art. 20a cpv. 1 LEF; Art. 61 cpv. 2 lett. a and Art. 62 cpv. 2 OTLEF: a complaint against an enforcement-office measure becomes devoid of object when the legal prerequisites for the underlying enforcement measure cease to exist by operation of law. Where a preventive inventory order has lapsed following the setting aside or failure of the enforcement basis, all ancillary acts of the office fall away as well. In such circumstances the supervisory authority strikes the complaint from the docket; fees and compensation may be waived.

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2006.1

Data decisione, Autorità: 07.04.2006, CEF

Titolo: Stralcio dai ruoli perché ricorso divenuto privo di oggetto.

Incarto n. 15.2006.1

Lugano 7 aprile 2006 EC/sc/fb

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser

segretario:

Cassina, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 5 gennaio 2006 di

RI 1 rappr. da RA 1

contro

l¿operato dell¿CO 1 nell¿esecuzione __________ promossa contro la ricorrente da

PI 1 rappr. da RA 2

in tema di formazione d¿inventario ex art. 183 cpv. 1 e 162 ss. LEF e meglio contro il provvedimento 22 dicembre 2005 con il quale l¿CO 1 ha chiesto in via rogatoriale l¿interrogatorio del presidente del consiglio di amministrazione dell¿escussa e l¿allestimento dell¿inventario;

viste le osservazioni 23 gennaio 2006 dell¿CO 1;

richiamata l¿ordinanza presidenziale 5 gennaio 2006 di concessione dell¿effetto sospensivo;

letti ed esaminati atti e documenti;

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che con sentenza 12 dicembre 2005 il Pretore del Distretto di __________ ha accolto l'istanza 24 ottobre 2005 promossa da PI 1 contro RI 1 e ha rigettato l¿opposizione interposta dalla convenuta al precetto esecutivo n. __________ dell¿CO 1;

che sulla base della menzionata sentenza, con istanza 19 dicembre 2005 PI 1 ha chiesto l¿inventario preventivo ex art. 183 cpv. 1 e 162 LEF dei beni della AP 1;

che l¿istanza è stata ammessa dal Segretario assessore della Pretura di __________, che il 21 dicembre 2005 ha ordinato all'CO 1 di procedere all'inventario di tutti i beni della convenuta;

che con pronunciato del 2 febbraio 2006 (inc. no 14.2005.) la scrivente Camera ha accolto l¿appello presentato da AP 1 contro la sentenza con la quale il Pretore aveva rigettato l¿opposizione contro il precetto esecutivo n;

che a seguito di questa sentenza, rimasta inimpugnata, la decisione con cui è stato ordinato l¿inventario preventivo, l¿inventario stesso come ogni provvedimento dell¿Ufficio in relazione a tale misura sono decaduti per legge, non essendone più realizzate le condizioni necessarie per l¿allestimento;

che pertanto anche il provvedimento impugnato di data 22 dicembre 2005 con il quale l¿CO 1 ha chiesto in via rogatoriale l¿interrogatorio del presidente del consiglio di amministrazione dell¿escussa e l¿allestimento dell¿inventario è decaduto;

che il ricorso 5 gennaio 2006 è così divenuto privo d¿oggetto, per cui va stralciato dai ruoli;

richiamati gli art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF;

pronuncia: 1. Il ricorso 5 gennaio 2006 di RI 1, __________, è stralciato dai ruoli perché divenuto privo di oggetto.

  1. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello, in conformità dell¿art. 19 LEF.

  3. Intimazione a:

__________ RA 1, __________;

__________ RA 2, __________.

Comunicazione all'CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

debt enforcementinventorymootnesssupervisory complaintlapse of measurecourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the complaint against the enforcement office's inventory-related measure was still admissible after the underlying inventory order had lapsed by operation of law.

Decisão extraída

The complaint had become moot because the conditions for the preventive inventory were no longer met after the earlier appeal decision; the challenged measure therefore lapsed by law.

Fundamentação extraída

Once the appellate decision upheld the debtor's opposition, the earlier order for a preventive inventory and all related enforcement-office measures ceased to exist automatically. Without a valid basis for the inventory, the rogatory questioning request also lost object.

Questão jurídica principal

Whether court fees or compensation should be charged for the moot complaint.

Decisão extraída

No court fees were levied and no compensation was awarded.

Fundamentação extraída

Given the case's mootness and the procedural disposition, the court ordered no taxes and no indemnity.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.