Restoration of opposition deadline denied despite illness

15.2005.53Outro Tribunal23 de mai. de 2005Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The debtor requested restoration of the opposition deadline in debt enforcement, alleging illness and filing a medical certificate. The supervisory chamber held that the request did not satisfy Art. 33(4) LEF because the debtor failed to explain why he could not file opposition by mail or through family members before the deadline, especially since he was able to appear at the office on 25 April 2005. The late opposition remained ineffective, the restoration request was rejected, and no court fees or indemnities were imposed.

Sumário Omnilex

Art. 33 cpv. 4 LEF; restitution of a missed opposition deadline requires that the party was prevented from acting within time by an obstacle not attributable to fault. Mere reference to illness is insufficient if the applicant does not show, concretely and credibly, why timely filing was impossible by other available means such as postal submission or assistance by third persons. The existence of a medical certificate does not in itself establish the requisite impediment (consid. on restitution).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2005.53

Data decisione, Autorità: 23.05.2005, CEF

Titolo: istanza di restituzione del termine di opposizione. Malattia

Incarto n. 15.2005.53

Lugano 23 maggio 2005 CJ/sc/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser

segretario:

Jaques

statuendo sull’istanza 25 aprile 2005 di restituzione del termine di opposizione presentata da

RI 1

nell’esecuzione n° __________ dell’CO 1 promossa da

PI 1

esaminati atti e documenti

ritenuto in fatto e considerando in diritto:

che il 12 aprile 2005 il precetto esecutivo n° __________ è stato notificato al genero dell’escusso, __________, il quale non ha interposto opposizione (cfr. originale dell’esemplare del precetto esecutivo per il creditore);

che solo il 25 aprile 2005, l’escusso, RI 1, si è poi presentato all’CO 1 per interporre opposizione;

che in presenza della funzionaria __________, egli ha apposto sul suo esemplare la dicitura “faccio opposizione”, benché fosse stato informato del fatto che il termine di opposizione era già scaduto il 22 aprile 2005;

che con istanza 25 aprile 2005 l’escusso ha allora chiesto la restituzione di detto termine, “in quanto causa malattia non ho potuto presenziare o fare l’opposizione nei termini stabiliti dalla legge”, allegando un certificato medico del dott. __________, __________, datato 26 aprile 2005, attestante che l’escusso è in cura per malattia;

che nel caso concreto, come rettamente indicato dall’Ufficio, il termine d’opposizione, di 10 giorni (art. 74 cpv. 1 LEF), è scaduto il venerdì 22 aprile 2005 (cfr. art. 31 cpv. 3 LEF e Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. 30 ad art. 74);

che l’opposizione dichiarata dall’escusso all’Ufficio il lunedì 25 aprile 2005 è pertanto tardiva;

che secondo l’art. 33 cpv. 4, 1° periodo LEF, chi è stato impedito ad agire entro il termine stabilito da un ostacolo non imputabile a sua colpa può chiedere all'autorità di vigilanza o all'autorità giudiziaria competente la restituzione del termine;

che in concreto l’escusso si è limitato ad allegare di essere stato impedito a tempestivamente opporre opposizione a causa di malattia;

che non ha però spiegato per quale motivo non è stato in grado di formulare opposizione, anche per via postale o per il tramite di sua figlia o del genero, prima del 22 aprile 2005, mentre è stato in grado di accedere di persona all’Ufficio proprio il lunedì 25 aprile 2005;

che l’istanza va pertanto respinta, con il rilievo che la legge prevede a favore dell’escusso la facoltà di far annullare l’esecuzione qualora il credito vantato dall’escutente non esista o sia estinto (cfr. art. 85 e 85a LEF);

che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 17, 33 cpv. 4 LEF, 61, 62 OTLEF;

pronuncia:

  1. L’istanza 25 aprile 2005 di RI 1, __________, è respinta.

  2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  4. Intimazione a:

– RI 1, __________;

– PI 1, __________;

Comunicazione all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

debt enforcementopposition periodrestoration of deadlineillnesslate filingsupervisory reviewcourt costs

Extraído pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the debtor was entitled to restoration of the expired opposition deadline because illness prevented timely objection.

Decisão extraída

The debtor did not show that illness actually prevented him from filing opposition in time, including by post or through family members.

Fundamentação extraída

The application relied only on illness, but gave no explanation why opposition could not be filed before 22 April 2005 despite the debtor being able to go personally to the office on 25 April 2005. The statutory requirement of an obstacle not attributable to fault was therefore not met.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.