15.2004.86•Bankruptcy warning after withdrawal of objection is upheld
15.2004.86Outro Tribunal12 de mai. de 2004Dismissed
Extraído pela Omnilex
RI 1 challenged a bankruptcy warning issued in enforcement proceedings brought by PI 1 Materiali da Costruzione SA. The debtor argued that the opposition had been entered, that no judgment had yet been rendered, and that the claim had been withdrawn. The supervisory authority held that only formal defects could be reviewed under Article 17 LEF, while substantive objections were inadmissible. Since the debtor had withdrawn the opposition at the pretorial hearing, the creditor was entitled to continue enforcement under Article 79 LEF without needing a final judgment lifting the objection. The complaint was therefore dismissed, and no costs or indemnities were ordered.
Art. 17 LEF; Art. 79 LEF; bankruptcy warning after withdrawal of objection. The supervisory authority is competent only to examine formal defects of a bankruptcy warning; substantive objections to the underlying debt are excluded from complaint review. Where the debtor withdraws the objection in the enforcement proceedings, continuation of enforcement is permissible under Art. 79 LEF, and no judgment definitively lifting the objection is required as a prerequisite to issuance of the bankruptcy warning. Costs may be waived and no indemnity awarded pursuant to the applicable LEF/OTLEF cost provisions.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2004.86
Data decisione, Autorità: 12.05.2004, CEF
Incarto n. 15.2004.86
Lugano 12 maggio 2004 B/fc/dp
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini e Chiesa
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 30 marzo 2004 di
RI 1 __________
Contro
__________ e meglio contro la comminatoria di fallimento emessa il 3 febbraio 2004 nell'esecuzione n. __________ promossa contro la ricorrente da
PI 1;
viste le osservazioni 28 aprile 2004 __________;
esaminati atti e documenti,
ritenuto
In fatto:
A. Con PE n. __________ del 4 agosto 2003 la PI 1 Materiali da Costruzione SA ha escusso la RI 1 per l'incasso di suoi crediti.
Interposta opposizione, nell'ambito dell'udienza di contraddittorio tenutasi davanti al Segretario assessore della Pretura del Distretto di Bellinzona il 16 ottobre 2003 l'escussa l'ha ritirata.
Su richiesta 26 gennaio 2004 della creditrice di proseguire l'esecuzione, il 3 febbraio 2004 __________ ha emesso la comminatoria di fallimento, notificata all'escusso il 22 marzo 2004.
B. Contro siffatto provvedimento si è aggravata laRI 1 contestando la procedura in oggetto e sostenendo che al PE è stata interposta opposizione, il giudice di prima sede non ha ancora emesso alcuna sentenza e l'azione creditoria è stata ritirata.
C. Delle osservazioni __________ si dirà, se del caso, in seguito.
Considerato
In diritto:
l'escusso reputa di non essere soggetto all'esecuzione ordinaria di fallimento (art. 39 e 40 LEF);
l'esecuzione è riferita a prestazioni fondate sul diritto pubblico (art. 43 LEF);
è pendente azione di disconoscimento di debito conseguente a decisione di rigetto provvisorio dell'opposizione;
la decisione (sommaria o di merito) che rigetta l'opposizione non è ancora esecutoria;
l'escusso sostiene che la comminatoria di fallimento è stata emessa da un ufficio d'esecuzione incompetente ratione loci (DTF 118 III 6; 96 III 33 cons. 2).
Per questioni di merito la via del ricorso è invece preclusa.
La ricorrente allega da un canto questioni di merito (cfr. narrativa fattuale sub B), che non possono essere analizzate nell'ambito della procedura di ricorso ex art. 17 LEF dinanzi all'Autorità di vigilanza per carenza di competenza materiale. D'altro canto la __________ ha ritirato in sede pretorile, durante l'udienza di contraddittorio, l'opposizione, per cui la procedura esecutiva poteva ex art. 79 LEF essere proseguita. Infatti in caso di ritiro dell'opposizione non occorre presentare una sentenza passata in giudicato che tolga espressamente l'opposizione.
La comminatoria di fallimento in esame è pertanto conforme ai prescritti di diritto esecutivo. Il ricorso 3 marzo 2004 della RI 1 va di conseguenza respinto.
Per questi motivi,
richiamato l'art. 39 LEF
pronuncia:
Il ricorso 3 marzo 2004 dellaRI 1, Cadenazzo, è respinto.
Non si prelevano spese e non si assegnano indennità
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di appello, in conformità dell'art. 19 LEF.
Intimazione:
-RI 1, __________PI 1 ____________________
__________Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the complaint against the bankruptcy warning was admissible before the supervisory authority.
A complaint is admissible only for formal defects, not to review the merits of the enforcement debt.
The supervisory authority may only examine formal objections to the bankruptcy warning; substantive objections are excluded from review under Article 17 LEF.
Whether the bankruptcy warning was lawful after the debtor withdrew the objection in the lower court hearing.
Yes. Once the objection had been withdrawn, enforcement could be continued, and no final judgment lifting the objection was required.
Under Article 79 LEF, withdrawal of the objection allows continuation of the enforcement proceedings. Therefore the bankruptcy warning was issued in conformity with enforcement law.
Whether court costs or indemnities should be awarded.
No costs and no indemnities were charged.
The court applied the cost rules of the LEF and the OTLEF and ordered no fee or compensation.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.