projetos
15.2001.00225 ΓÇó No disciplinary sanction for missing bankruptcy protocol
15.2001.00225Outro Tribunal4 de jul. de 2001Dismissed
A supervisory complaint was filed concerning the conduct of a deputy bankruptcy officer. After inspecting the bankruptcy file, the court found that the bankruptcy protocol was missing, a defect already observed in a prior inspection. It held that this omission, while reproachable, did not yet justify disciplinary sanctions because no further misconduct was established and the officer undertook to keep the protocol properly updated in future. The complaint was therefore disposed of without sanction. The court also held that no court costs and no party compensation were to be awarded.
Art. 14 cpv. 2 LEF; art. 8 ss. RUF; supervisory complaint against a bankruptcy officer for failure to keep the bankruptcy protocol. A mere omission to maintain the protocol, even if already noted on a previous inspection, does not per se justify disciplinary sanction where no further reproachable conduct is established and the officer acknowledges the duty and undertakes compliance. In supervisory proceedings under the LEF, costs and compensation are excluded pursuant to the statutory gratuitousness of the procedure (art. 20a cpv. 1 LEF; art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; art. 62 cpv. 2 OTLEF).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2001.00225
Data decisione, Autorità: 04.07.2001, CEF
Incarto n. 15.2001.00225
Lugano 4 luglio 2001 /LG/fc/dp
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca
segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sulla segnalazione 15 giugno 2001 del
contro
l’operato del supplente ufficiale di esecuzione e fallimenti del Distretto di __________
ritenuto in fatto e
considerato in diritto:
che il 15 giugno 2001 la Procuratrice Pubblica avv. __________ ha comunicato al presidente di questa Camera di aver ricevuto una segnalazione di possibile falsità in documenti inviata dall'Istituto delle assicurazioni sociali, Bellinzona (di seguito: IAS) e che avrebbe commesso __________ nell'ambito dell'esercizio delle sue funzioni di supplente ufficiale di esecuzione e fallimenti del Distretto di __________, e più precisamente nel fallimento __________;
che questa Camera ha esperito un sopralluogo presso tale Ufficio il 19 giugno 2001, prendendo visione dell'incarto del fallimento della __________, costatando che nello stesso non è presente il protocollo del fallimento (mod. 2 F);
che dall'analisi dell'incarto in questione si rileva che il 21 marzo 2001 l'amministratore unico della __________, ha tra le altre cose rilevato che la fallita vanterebbe un credito di circa CHF 5'000.-- nei confronti dell'IAS;
che __________ ha spedito il 28 marzo 2001 una raccomandata all'IAS chiedendo a nome della fallita il bonifico di CHF 5'000.-- quali contributi anticipati non dovuti;
che l'IAS ha inviato il 2 aprile 2001 il conteggio relativo alla fallita, dal quale risulta un saldo a favore della fallita di CHF 2'359.60, importo pagato nei giorni successivi;
che il conteggio 2 aprile 2001 dell'IAS destinato alla __________ – la cui corrispondenza veniva deviata all'UEF di __________ già dal 25 agosto 1999 – è inspiegabilmente pure giunto a conoscenza dell'amministratore unico della fallita, il quale ha cancellato alcune posizioni di questo conteggio inserendovi altri dati e giungendo alla conclusione che la fallita vanterebbe non già un credito di CHF 2'359.60 bensì di CHF 4'675.15; lo stesso ha poi inviato tale conteggio rimaneggiato all'UEF di __________ il 24 maggio 2001;
che __________, non essendosi avveduto di avere già agli atti il conteggio originale dell'IAS e fidandosi del conteggio trasmessogli dall'amministratore unico della fallita, ha redatto un'ulteriore lettera all'IAS invitandolo a versare ulteriori CHF 2'315.55 (pari ai CHF 4'675.15 pretesi dall'amministratore unico della fallita dedotti i CHF 2'359.60 in precedenza versati dall'IAS);
che dall'analisi della documentazione dell'incarto fallimentare null'altro può essere rimproverato a __________ se non l'assenza del protocollo nel fallimento (mod. 2 F; cfr. art. 8 RUF);
che tale mancanza è già stata rilevata in occasione della precedente ispezione annuale tenutasi l'11 settembre 2000;
che l'intera questione qui in esame avrebbe potuto essere verosimilmente evitata se __________ avesse correttamente tenuto il protocollo nel fallimento;
che __________ ha compreso l'importanza della tenuta del protocollo nel fallimento e che si è verbalmente impegnato d'ora in poi a tenerlo aggiornato per tutti i fallimenti, così come disposto agli art. 8 ss. RUF;
che la mancanza di __________, seppur costatata due volte, non giustifica ancora la pronuncia di una sanzione disciplinare;
che tuttavia, se tale mancanza dovesse essere nuovamente costatata, questa Camera si determinerà ulteriormente dal profilo disciplinare;
che sulle tasse occorre ricordare che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret / Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, pag. 804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF);
richiamati gli art. 14 cpv. 2 LEF, 8 ss. RUF, art. 61 e 62 OTLEF,
pronuncia:
La segnalazione del __________, è evasa nel senso dei considerandi.
Non si prelevano tasse né si assegnano ripetibili.
Intimazione a: -__________
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster