projetos

Charge list and double auction in mortgage enforcement

15.2000.124Outro Tribunal20 de abr. de 2001Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The supervisory chamber of the Ticino Court of Appeal joined two complaints in a mortgage enforcement case. A superficiary challenged the charge list, arguing that the easement and its claimed indemnity were not properly reflected. The chamber held that the enforcement office was bound by the land register and could not alter the registered encumbrance. In a second complaint, the superficiary opposed the creditor's request for a double auction. The chamber found that the creditor's mortgage certificates predated the easement, so priority lay with the pledge right and the request was lawful. Both complaints were dismissed, with no costs or compensation.

Sumário Omnilex

Art. 140 SchKG; Art. 36 RFF; Art. 142 SchKG; Art. 56 RFF: The enforcement office, when preparing the charge list before realization of a pledged immovable, is bound by the land-register entries and timely filed claims; it may neither modify nor dispute registered encumbrances. Claims not constituting real burdens are excluded from the charge list, and matters concerning equitable indemnity for a superficiary are reserved to a merits action challenging the charge list (consid. 2-3). Under Art. 142 SchKG, the creditor may request sale with or without an encumbrance if the pledge right has priority according to the land register; priority is determined solely by the register chronology (consid. 4-5).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2000.124

Data decisione, Autorità: 20.04.2001, CEF

Incarto n. 15.2000.00124 15.2000.00125

Lugano 20 aprile 2001 FP/fc/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

segretario:

Cassina, vicecancelliere

statuendo sui ricorsi 5 settembre 2000 di

__________, patr. da: avv. __________

Contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Lugano e meglio contro la comunicazione 4

settembre 2000 e l’elenco oneri 29 agosto 2000 nell’esecuzione in via di realizzazione

di pegno immobiliare n. __________ promossa da

rappr. da Servizio giuridico e compliance, Lugano

nei confronti di

__________ patr. dall’avv. __________

procedura concernente anche

__________,

rappr. da

__________,

rappr da

patr dall’avv. __________

patr dall’avv. __________

richiamate le ordinanze presidenziali 7 settembre 2000 con le quali ai ricorsi veniva

concesso l’effetto sospensivo

viste le osservazioni

  • 22 settembre 2000 di __________ - 22 settembre 2000 dell’UE di Lugano

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto: A. Con PE n. __________ __________ procede in via di realizzazione di pegno immobiliare nei confronti dellla società __________ per l’incasso del proprio credito.

B. In data 29 agosto 2000 veniva intimato alle parti l’elenco oneri delle part. __________ RFD di __________ di proprietà dell’escussa, nell’esecuzione n. __________.

C. Con ricorso 5 settembre 2000 la __________, beneficiaria di un diritto di superficie sulla part. __________ RFD di __________ si aggrava contro l’elenco oneri sostenendo che lo stesso non terrebbe conto a sufficienza della realtà giuridica connessa con l’esistenza del diritto di superficie in oggetto. Di conseguenza la ricorrente ne postula l’annullamento e l’allestimento ex novo con l’indicazione del diritto all’equa indennità di cui all’art. 779 d CC.

D. In data 4 settembre 2000 l’UE di Lugano comunicava alla __________ che il creditore procedente __________ aveva chiesto la messa all’incanto della part. __________ RFD di __________ mediante doppio turno d’asta ex art. 142 LEF.

E. Con ulteriore ricorso 5 settembre 2000 la __________ si aggrava contro la richiesta del creditore procedente __________ di mettere all’incanto il fondo in oggetto mediante doppio turno d’asta ex art. 142 LEF.

D. Delle osservazioni di __________ e dell’UE di Lugano si dirà, se del caso, in seguito.

Considerando

in diritto: 1. I ricorsi 5 settembre 2000 della __________ sono entrambi diretti contro l’operato dell’UE di Lugano nell’ambito dell’esecuzione n. __________ promossa da __________ nei confronti della società __________.

I gravami si basano sul medesimo complesso di fatti e sono motivati allo stesso modo.

Di conseguenza si giustifica la congiunzione delle procedure di cui agli inc. 15.2000.124 e 15.2000.125.

Il giudizio di congiunzione, che determina la definizione delle vertenze con una sola sentenza, preso nell’ossequio del principio dell’economia processuale, ha natura ordinatoria e può essere pronunciato d’ufficio: le cause congiunte conservano comunque la loro individualità nel senso che i dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche singolarmente (Flavio Cometta, Commentario alla LPR, Lugano 1998, n. 2.1.1.a ad art. 5, p. 96 s.);

  1. Per l’art. 140 LEF prima dell’incanto l’ufficiale constata, in base alle insinuazioni presentate e all’estratto del registro fondiario, gli oneri gravanti il fondo. Le pretese che non implicano oneri reali per il fondo non saranno menzionate nell’elenco oneri (art. 36 cpv. 1 primo periodo, seconda parte RFF); d’altra parte l’ufficio esecuzione non può rifiutare l’iscrizione degli oneri che risultano dall’estratto del registro fondiario o che furono insinuati entro il termine, né modificarli, né contestarli, né esigere la produzione di prove (art. 36 cpv. 2 primo periodo RFF). Giova qui ricordare che, come precisa l’art. 34 cpv. 1 lett.b terzo periodo RFF, ove l’insinuazione di un onere non sia conforme all’estratto del registro fondiario, l’ufficio dovrà attenersi all’insinuazione, ma menzionerà anche il contenuto dell’iscrizione nel registro; se l’onere insinuato è meno esteso di quanto risulti dal registro fondiario, l’ufficio, ottenuto il consenso del titolare, provvederà alla modificazione o cancellazione dell’iscrizione nel registro fondiario (art. 34 cpv. 1 lett. b quarto periodo RFF).

  2. Nel caso di specie la part. __________ RFD di __________ di proprietà dell’escussa risulta gravata da un diritto di superficie per sé stante e permanente, intavolato al foglio __________, della durata di 30 anni iscritto a Registro fondiario il 26 ottobre 1994 a favore della __________. Orbene tale diritto è stato correttamente riportato dall’UE di Lugano nell’elenco oneri della part. __________ RFD di __________, conformemente all’estratto del Registro fondiario. L’Ufficio non avrebbe potuto modificare l’iscrizione risultante a Registro fondiario, così come preteso dalla ricorrente, in quanto la stessa risulta vincolante per l’UE (cfr. art. 36 cpv. 2 RFF). Di conseguenza il ricorso 15.2000.124 si rivela infondato e deve quindi essere respinto.

Le censure relative all’indennità del superficiario ex art. 779 d CC devono essere demandate al giudice di merito nell’ambito dell’azione di contestazione dell’elenco oneri, sfuggendo tale esame al potere di cognizione di questa Camera.

  1. Per l’art. 142 cpv. 1 LEF qualora il fondo sia gravato, senza il consenso del creditore ipotecario pignoratizio anteriore, da servitù, da oneri fondiari a da un diritto personale annotato e la precedenza del diritto di pegno risulta dall’elenco degli oneri, il creditore pignoratizio può pretendere, entro dieci giorni dalla notificazione dell’elenco degli oneri, che il fondo sia messo all’incanto con o senza questo aggravio. Determinante per stabilire la precedenza del diritto di pegno risulta essere l’iscrizione a Registro fondiario (cfr. Markus Häsermann/Kurt Stöckli/Andreas Feutz, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 11 e 12 ad art. 142 LEF). La comunicazione del doppio turno d’asta deve avvenire al più tardi al momento dell’incanto (cfr. art. 56 RFF)

  2. Nel caso in esame le cartelle ipotecarie detenute dal creditore procedente __________ risultano essere state iscritte a Registro Fondiario tra il 1963 e il 1986, mentre il diritto di superficie gravante la particella __________ RFD di __________ è stato iscritto soltanto nel 1994. Di conseguenza il diritto di pegno di __________ risulta essere prevalente rispetto al diritto di superficie della ricorrente. La richiesta di __________ di mettere all’incanto la part. __________ RFD di __________ mediante doppio turno d’asta è quindi perfettamente legittima e la successiva comunicazione 4 settembre 2001 da parte dell’UE di Lugano alla __________ è conforme alla legge, essendo adempiuti i requisiti di cui all’art. 142 cpv. 1 LEF . Ne consegue la reiezione del ricorso 15.2000.125.

  3. Sulle tasse occorre ricordare che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l’art. 17 LEF (Jean-François Poudret / Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d’organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all’art. 81, pag. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 17, 140 e 142 LEF, 34, 36 e 56 RFF

pronuncia: 1. Le procedure di cui agli inc. 15.2000.124 e 15.2000.125 sono dichiarate congiunte.

  1. Il ricorso 5 settembre 2000 __________ (inc. 15.2000.124), è respinto.

  2. Il ricorso 5 settembre __________ (inc. 15.2000.125), è respinto.

  3. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  4. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  5. Intimazione a: - __________;

Comunicazione all’UE di Lugano.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente: Il segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

debt enforcementmortgage realizationcharge listland registereasementprioritydouble auctionsupervisory complaintcourt costscompensation

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the charge list had to be annulled and redrafted to reflect an easement holder's claimed equitable indemnity right.

Decisão extraída

No. The enforcement office had to follow the land-register entry and could not modify it; claims to indemnity had to be pursued in the merits action challenging the charge list.

Fundamentação extraída

Under Art. 140 SchKG and Art. 36 RFF, the office merely records encumbrances shown by the land register or timely filed, and cannot alter or contest them. The easement was correctly listed as entered in the land register.

Questão jurídica principal

Whether the creditor could demand sale at a double auction under Art. 142 SchKG.

Decisão extraída

Yes. The mortgage certificates predated the easement, so the pledge right had priority and the statutory conditions for a double auction were met.

Fundamentação extraída

Priority is determined by the land-register order. Because the creditor's mortgage certificates were registered years before the easement, the creditor was entitled to request auction with or without the encumbrance.

Questão jurídica principal

Whether costs and compensation should be awarded in the supervisory complaint proceedings.

Decisão extraída

No costs or indemnities were imposed.

Fundamentação extraída

The procedure is free of charge by statutory design, and no compensation is awarded.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.