15.1998.118•Debt-enforcement complaint declared inadmissible as time-barred
15.1998.118Outro Tribunal26 de jan. de 1999Inadmissible
Extraído pela Omnilex
A debtor filed a supervisory complaint against several mortgage-enforcement sale requests and related communications issued by the Locarno enforcement office. She argued that a bank had asked for a suspension of the sale request, that the bank’s claim remained disputed, and that the appointed experts were not competent. The court held that the complaint was largely time-barred as to the challenged notices, and that the debtor had implicitly accepted the office-appointed experts by failing to use the deadline granted to propose her own expert or file reports. It also found that the opposition to the bank’s payment orders had been withdrawn or rejected. The complaint was declared inadmissible, with no costs or indemnity.
Art. 17 LEF; Art. 9 cpv. 2 RFF; complaint period and new appraisal in enforcement proceedings. A supervisory complaint against enforcement acts is inadmissible when filed after expiry of the statutory appeal period. Under Art. 9 cpv. 2 RFF, an interested party may request a new appraisal only within the complaint period and upon advance payment of the necessary costs; if the enforcement office grants the party a deadline to submit its own valuation or designate an expert and the party lets that deadline lapse, it is deemed to have accepted the office-appointed experts. Allegations contradicting documentary evidence of withdrawal or dismissal of opposition are unfounded and cannot prevent dismissal of the complaint (consid. 1-3).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.1998.118
Data decisione, Autorità: 26.01.1999, CEF
Incarto n. 15.98.00118
Lugano 26 gennaio 1999 FP/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente Pellegrini e Zali
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 6 luglio 1998 di
contro
l’operato dell’UEF di Locarno e meglio contro nell’ambito di diverse esecuzioni promosse nei confronti della ricorrente da
patr. dall’ avv. __________
procedura concernente anche la
Comunione dei comproprietari del condominio __________
patr. dallo studio legale __________
richiamata l’ordinanza presidenziale 27 luglio 1998, con la quale al ricorso non è stato concesso l’effetto sospensivo;
viste le osservazioni
31 luglio 1998 della __________
11 agosto 1998 della Comunione dei comproprietari del condominio __________
21 agosto 1998 dell’UEF di Locarno;
vista la replica 26 settembre 1998,
vista la duplica 7 ottobre 1998 della
esaminati atti e documenti;
ritenuto
in fatto: A. Il 17 luglio 1996 la __________ ha inoltrato all’UEF di Locarno le domande di esecuzione in via di realizzazione del pegno immobiliare nei confronti di __________ avente per oggetto le PPP __________, __________, , __________ del fondo base part. __________ RFD di __________ e la part. RFD di __________. I precetti esecutivi n. __________ e n. __________ sono stati emessi il giorno stesso e notificati con pubblicazione sul FUC n. __________. Contro tali precetti la debitrice ha interposto, il 25 aprile 1997, opposizione totale.
La Comunione dei comproprietari del condominio __________ ha promosso anch’essa l’esecuzione in via di realizzazione del pegno immobiliare n. __________ avente per oggetto le medesime PPP di cui all’esecuzione n. __________.
B. Le comunicazioni delle domande di realizzazione sono state intimate a __________ l’11 maggio 1998, per l’esecuzione n. __________ e il 12 maggio 1998 per l’esecuzione n. __________. Con lettera 24 giugno 1998 l’UEF di Locarno ha incaricato lo Studio __________ e l’ing. __________ di allestire la perizia concernente i beni immobili di proprietà dell’escussa. Copia di tali scritti è stata inviata anche a __________.
C. Con ricorso 6 luglio 1998 __________ contesta la validità della procedura sostenendo che la Banca __________ avrebbe richiesto la “sospensione della domanda di vendita” e si sarebbe impegnata a non riproporre la stessa fino alla conclusione delle trattative in corso. Quindi l’attuale procedura sarebbe da annullare. Inoltre la ricorrente sostiene che le pretese della Banca sarebbero infondate e per questo motivo l’opposizione formulata ai PE n. __________ e n. __________ UEF di Locarno sarebbe ancora in vigore. La debitrice conclude contestando la competenza e l’autorevolezza dei periti designati dall’UEF di Locarno.
Con scritto 9 luglio 1998 l’UEF di Locarno ha comunicato all’escussa di essere disposto a sospendere le procedure esecutive fino al 24 luglio 1998, data entro la quale __________ potrà far allestire una perizia da un architetto di sua scelta o consegnare eventuali referti peritali in suo possesso. Tale termine è però trascorso infruttuoso.
D. Con le rispettive osservazioni la Banca __________, la Comunione dei comproprietari e l’UEF di Locarno, chiedono che il gravame venga dichiarato tardivo ed in via subordinata postulano la reiezione.del ricorso, in quanto manifestamente infondato.
E. Negli ulteriori scambi di allegati le parti si sono riconfermate nelle rispettive posizioni.
Considerando
in diritto: 1. La ricorrente si aggrava contro le domande di realizzazione e le relative comunicazioni emesse dall’UEF di Locarno nell’ambito delle procedure esecutive promosse nei suoi confronti dalla Banca __________, dal Comune di __________ e dalla Comunione dei comproprietari del condominio __________. Gli atti impugnati sono stati intimati a __________ il 2 gennaio 1996 per l’esecuzione promossa dalla Comunione dei condomini, il 28 aprile 1998 per l’esecuzione promossa dal Comune di __________ e l’11 e 12 maggio per le esecuzioni promosse dalla Banca. Nella misura in cui e diretto contro tali atti, il ricorso 6 luglio 1998 si rivela quindi manifestamente tardivo.
Per l’art. 9 cpv. 2 RFF ogni parte interessata può entro il termine di ricorso contro il pignoramento e previo deposito delle spese occorrenti, chiedere all’autorità di vigilanza una nuova stima a mezzo di periti. __________ contesta la competenza dei periti designati dall’UEF di Locarno. Quest’ultimo ha fissato alla ricorrente un termine scadente il 24 luglio 1998 per presentare eventuali perizie in suo possesso o indicare un perito di sua scelta. Avendo rinunciato a tale facoltà, __________ ha implicitamente accettato i periti designati dall’UEF di Locarno ed il ricorso deve quindi essere, su tale punto, respinto.
La ricorrente contesta la fondatezza della pretesa della Banca __________ e sostiene che l’opposizione ai precetti esecutivi n. __________ e n. __________ UEF Locarno sarebbe ancora in vigore. Tale tesi è palesemente smentita dai documenti 2 e 3 prodotti dalla Banca che attestano il ritiro dell’opposizione da parte della debitrice __________, rispettivamente il rigetto dell’opposizione da parte del Pretore di Locarno - Campagna. Conseguentemente il ricorso 6 luglio 1998 si rivela infondato e per tale motivo deve essere respinto.
Ne consegue l’irricevibilità del gravame, in quanto manifestamente tardivo.
Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.
Richiamati gli art. 17 LEF e 9 cpv. 2 RFF
pronuncia: 1. Il ricorso 6 luglio 1998 __________ è irricevibile.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a:
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the complaint against the enforcement-sale requests and notices was timely
The complaint was manifestly out of time insofar as it attacked the impugned acts.
The notices had been served long before the complaint of 6 July 1998, so the legal appeal period had expired.
Whether the debtor could contest the appointed experts and obtain a new appraisal
The complaint was rejected on this point.
Under Art. 9 para. 2 RFF, the debtor had been given a deadline to submit her own appraisal or name a chosen expert; by letting the deadline lapse, she implicitly accepted the experts designated by the enforcement office.
Whether the bank’s claim was still contested by opposition to the payment orders
The argument failed because the documents showed withdrawal of opposition and rejection of opposition by the Pretore.
The debtor’s assertion was contradicted by the bank’s exhibits proving that the opposition had been withdrawn or dismissed.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.