projetos

Complaint inadmissible for insufficient motivation in debt enforcement

15.1997.201Outro Tribunal17 de abr. de 1998Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The debt enforcement debtor challenged a seizure before the supervisory authority in Ticino. The complaint referred only to Art. 17 SchKG and did not explain which legal provisions had been violated or how. After the office granted a deadline to complete the filing, the debtor merely submitted the missing copies. The court held that the complaint failed to satisfy the cantonal motivation requirement and that the later deadline could not be used to add an entirely new reasoning. The complaint was therefore inadmissible. No costs or indemnities were imposed.

Sumário Omnilex

Art. 7 cpv. 3 lett. b e cpv. 5 LPR; motivazione del ricorso in materia di esecuzione e fallimento; un gravame deve indicare, sia pure sommariamente, le norme federali o cantonali asseritamente violate e in che consista la violazione. Il termine perentorio per completare l’atto è ammissibile soltanto quando la motivazione sia oscura o equivoca e consenta una precisazione; esso non può servire a introdurre ex novo una motivazione mancante. La carenza di motivazione comporta l’irricevibilità del ricorso (consid. 1-3).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1997.201

Data decisione, Autorità: 17.04.1998, CEF

Incarto n. 15.97.00201

Lugano 17 aprile 1998/FP/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 10 novembre 1997 di

contro

l’operato dell’UEF di Vallemaggia e meglio contro la decisione formale 7 novembre 1997 nell'esecuzione n. __________ promossa da

rappr. da __________

nei confronti del ricorrente;

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto: A. __________ procede nei confronti di __________ per l’incasso di fr. 6752.60.--.

B. Il 10 luglio 1997 veniva eseguito il pignoramento della part. __________ RFD di __________ di proprietà dell’escusso. Contro tale atto il debitore ha formulato opposizione.

C. Con decisione formale 7 novembre 1997 l’UEF di Vallemaggia comunicava a __________ che :

“ il reclamo contro l’atto di pignoramento è ammesso unicamente per i seguenti motivi:

  1. quando il pignoramento ha colpito oggetti impignorabili secondo la legge;

  2. quando il pignoramento di salario non è giustificato oppure è esagerato quanto all’importo.

Di conseguenza la sua opposizione all’atto citato a margine, è respinta. “

D. Contro tale decisione si è aggravato l’escusso con ricorso 10 novembre 1997 asseverando che :

“ l’ufficio di esecuzione e fallimenti mi da la possibilità di ricorso all’Autorità di vigilanza ai sensi dell’art. 17 LEF. “

Considerando

in diritto: 1. Per l’art. 7 cpv. 3 lett. b LPR l’atto di ricorso deve indicare, almeno con una motivazione sommaria, le norme di diritto federale e/o cantonale violate e in che consiste la violazione (cfr. Flavio Cometta, Brevi cenni sulla Legge sulla procedura di reclamo in materia di esecuzione e fallimento in RDAT I - 1996, p.287). Benché non si possa essere troppo esigenti sulla motivazione, questa deve comunque riferirsi all’oggetto della decisione e alla ratio decidendi. Un termine perentorio ex art. 7 cpv. 5 LPR per completare un atto insufficientemente motivato nel senso dell’art. 7 cpv. 3 lett. B LPR può essere fissato solo se la motivazione sia poco chiara, ossia suscettibile di più interpretazioni, ma non può servire a completare una motivazione il cui contenuto è insufficiente (cfr. Flavio Cometta, op. cit., p. 287).

Scopo della completazione, ammessa per diritto processuale cantonale, può solo essere la precisazione di quanto espresso in termini confusi ed equivoci ma non l’inserimento di una nuova motivazione, avuto riguardo alla natura perentoria dei termini di ricorso fissati dal diritto federale (cfr. Flavio Cometta, op. cit., p. 287).

  1. Nel caso di specie __________ si aggrava contro la decisione 7 novembre 1997 dell’UEF di Vallemaggia mediante atto di ricorso 10 novembre 1997. L’unica motivazione contenuta nel gravame è il riferimento all’art. 17 LEF, senza però alcuna indicazione sulle norme violate, ne tantomeno la natura di tale violazione. Malgrado in data 20 novembre 1997 l’UEF di Vallemaggia abbia assegnato al ricorrente giusta l’art. 7 cpv. 5 LPR un termine perentorio di dieci giorni per motivare il ricorso e produrre 5 copie dell’atto, l’escusso si è limitato ad inviare le copie mancanti del ricorso. Quindi il ricorso 10 novembre 1997 non adempie i requisiti sanciti dall’art. 7 cpv. 3 lett. b LPR difettando di motivazione relativa alle presunte violazioni di norme di diritto federale e/o cantonale compiute dall’UEF di Vallemaggia, nonché il carattere di tali violazioni.

  2. Ne consegue l’irricevibilità del ricorso.

Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.

Richiamati gli art. 17 LEF, 7 LPR

pronuncia: 1. Il ricorso 10 novembre 1997 di __________, è irricevibile.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a:

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

debt enforcementseizurecomplaint motivationinadmissibilitysupervisory complaintprocedural deadlinecostsindemnity

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the supervisory complaint against the seizure decision was sufficiently motivated under cantonal procedure rules.

Decisão extraída

No. The complaint did not indicate which federal or cantonal provisions were violated or how, and the subsequent filing only supplied missing copies, not a proper motivation.

Fundamentação extraída

Art. 7(3)(b) LPR requires at least a summary explanation of the violated norms and the nature of the violation. A later deadline under Art. 7(5) LPR can only clarify an unclear motivation, not replace an insufficient one with a new argument.

Questão jurídica principal

Whether costs or indemnities should be charged.

Decisão extraída

No costs were levied and no indemnity was awarded because federal law so provides.

Fundamentação extraída

The decision expressly relied on the applicable federal rules on costs and compensation in enforcement matters.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.