projetos

Seizure exemption for vehicle needed for work

15.1995.96Outro Tribunal18 de abr. de 1995Granted

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The supervisory complaint concerned an enforcement office’s auction notice for a seized automobile. The debtor argued that the car was indispensable for her husband’s work as a piano-bar musician and for supporting the family. The court found, on the evidence, that the family had only that vehicle, that the husband worked at night in different localities, needed it to travel and to transport instruments, and that a sale would have little yield while leasing a replacement would be more expensive. It therefore held the car to be exempt from seizure, upheld the complaint, excluded the vehicle from the seizure, and ordered no costs or indemnities.

Sumário Omnilex

Art. 17 and Art. 92 no. 3 LEF; exemption from seizure of tools and instruments necessary for professional activity. In determining attachability, the enforcement authority must examine ex officio the debtor’s economic situation and family needs at the time of seizure; later changes are relevant only through reconsideration of the seizure. Objects indispensable for the debtor’s or family members’ professional activity are non-seizable. A vehicle may fall under this exemption where it is required for night-time travel to various workplaces and for transporting professional equipment, and where a sale would not meaningfully satisfy creditors while substitution would impose higher costs (consid. 1).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1995.96

Data decisione, Autorità: 18.04.1995, CEF

Incarto n. 15.95.00096

Lugano 18 aprile 1995

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul reclamo 30 settembre 1994 di

patr. dallo studio legale

Contro

l’operato dell’Ufficio esecuzione di Lugano, e meglio contro l'avviso d'incanto dei beni immobili previsto per il 7 ottobre 1994 con il conseguente stralcio dal verbale di pignoramento dell'autovettura pignorata __________ mod. __________, TI __________ nella procedura esecutiva n. __________ promossa contro la reclamante da

patr. dall'avv. __________

viste le osservazioni: - 13 ottobre 1994 di __________

14 ottobre 1994 dell’UE di Lugano;

completata l’istruttoria;

esaminati atti e documenti,

ritenuto

in fatto:

A. __________ procede contro __________ per l’incasso di Fr. 13’009. 35.

B. Con provvedimento 22/29 aprile 1994 l’UE di Lugano ha pignorato a __________, oltre al suo salario, anche l’autovettura __________, mod. __________, Km __________ ca.

C. Con avviso 27 settembre 1994 l’UE di Lugano ha comunicato alla debitrice che l’incanto dell’autovettura pignorata avrebbe avuto luogo il 7 ottobre 1994 alle ore 10.30 presso il suo domicilio.

D. Contro l’avviso d’incanto si è aggravata __________ argomentando che in seguito al pignoramento di salario, le è stato disdetto il rapporto di lavoro con la __________, per cui solo il marito provvede al sostentamento della famiglia con la sua attività di musicista, che svolge presso alberghi, ristoranti e locali notturni della regione. I contratti vengono stipulati tramite un’agenzia oppure personalmente da __________. L’automobile pignorata gli serve per spostarsi, ritenuto che la distanza dai diversi posti di lavoro e gli orari non gli consentono di utilizzare i mezzi pubblici. La vendita dell’autovettura costringerebbe __________ a rinunciare ad ingaggi in località lontane, limitando la sua attività alla sola città di __________ e privando pertanto la famiglia della sua unica fonte di sostentamento.

E. Con osservazioni 13 ottobre 1994 __________ ha contestato che il marito della debitrice utilizzi l’autovettura pignorata per l’esercizio della sua professione. Egli farebbe uso di un’automobile a lui intestata. Pertanto non sarebbe dimostrata la necessità di usare la __________ per provvedere al sostentamento della famiglia __________. D’altro canto, se fosse dimostrata la necessità, la famiglia __________ potrebbe stipulare un contratto leasing per una vettura più modesta.

Delle osservazioni dell’UE di Lugano si dirà, se del caso, in seguito.

F. Dall’istruttoria è risultato che la famiglia __________ dispone solo dell’autovettura __________. Questa è necessaria a __________ per poter svolgere il suo lavoro di musicista di piano-bar. Egli la usa sia per gli spostamenti, che avvengono sempre in orari notturni, che per il trasporto dei suoi strumenti.

Considerato

in diritto:

a) Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito, le autorità d’esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo e della sua famiglia (DTF 112 III 21 cons. 2, 108 III 12 cons. 3, 106 III 13 cons. 2, 102 III 15 cons. 4; Amonn in ZBJV 1984 p. 470), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento.

b) Ex art. 92 cifra 3 LEF sono esclusi dal pignoramento gli arnesi e gli strumenti, in quanto necessari al debitore e alla sua famiglia per l’esercizio della professione. L’esercizio della professione da parte del debitore così come delle persone appartenenti alla sua famiglia deve essere garantito. Pertanto viene riconosciuta l’impignorabilità di tutti gli oggetti necessari ad esercitarla (cfr. Kurt Amonn, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Berna 1993, § 23 m. 16 p. 175/176).

c) Dalla documentazione prodotta risulta che la ditta __________ con lettera 20 maggio 1994 ha disdetto il contratto di lavoro con la reclamante per il 30 luglio 1994. __________ ha inoltrato tre contratti di lavoro concernenti l’attività del marito, dai quali si evince che ____________________ esercita l’attività di musicista in alberghi, ristoranti e locali notturni per periodi di 1-2 mesi (cfr. contratto di lavoro del 29 aprile 1994 con il __________, del 28 luglio 1994 con la __________ per il __________ di __________ e del 21 gennaio 1994 con la __________ per un ingaggio per il locale __________). Da questa documentazione emerge che il marito della reclamante svolge la sua attività durante le ore serali e notturne in diverse località del Cantone, per cui non può usufruire dei mezzi pubblici. Egli necessita inoltre dell’autovettura per il trasporto dei suoi strumenti musicali. Trattandosi d’altronde di una __________ del __________ con oltre __________ Km, dalla vendita suggerita dal creditore, si riuscirebbe a ricavare solo un importo irrisorio, mentre il leasing di una vettura anche più modesta, comporterebbe una spesa mensile sicuramente maggiore a quella che la famiglia __________ sostiene per l’uso della __________

L’automobile in oggetto è pertanto impignorabile occorrendo al marito della debitrice per esercitare la sua professione e provvedere al sostentamento della famiglia.

  1. Il reclamo 30 settembre 1994 __________ è accolto.

Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art.68 cpv. 2 OTLEF).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 17 e 92 n. 3 LEF

PRONUNCIA

  1. Il reclamo 30 settembre 1994 __________, è accolto.

Di conseguenza l’automobile __________, mod. __________, TI __________91, viene esclusa dal pignoramento di cui al verbale 22/29 aprile 1994 dell’Ufficio esecuzione di Lugano.

  1. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  2. Intimazione:

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

debt enforcementseizure exemptionprofessional toolsvehiclefamily livelihoodsupervisory complaintcosts

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the seized automobile was exempt because it was necessary for the debtor’s family’s profession and livelihood.

Decisão extraída

Yes. The car was necessary for the husband’s work as a musician, including travel at night and transport of instruments, so it was exempt from seizure under Art. 92 no. 3 LEF.

Fundamentação extraída

The enforcement authority must assess the debtor’s income and family needs ex officio at the time of seizure. Evidence showed the family had only this car, the husband worked in various places at night, could not use public transport, and needed the vehicle to carry instruments. A forced sale would yield little and a leasing alternative would cost more.

Questão jurídica principal

Whether the complaint against the auction notice should be upheld.

Decisão extraída

Yes. Since the car was exempt, the complaint was accepted and the vehicle excluded from the seizure.

Fundamentação extraída

The car fell within the statutory exemption for tools and instruments necessary for professional activity.

Questão jurídica principal

Whether costs or indemnities should be awarded.

Decisão extraída

No. No costs were charged and no indemnities were awarded.

Fundamentação extraída

The court expressly applied the relevant procedural cost rules and ordered none.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.