15.1995.232•Complaint against bankruptcy warning declared inadmissible
15.1995.232Outro Tribunal7 de fev. de 1996Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Ticino supervisory chamber dismissed a complaint against a bankruptcy warning issued by the Lugano debt enforcement office. It held that one complainant lacked any grievance because no warning had been issued against him, and that the other complaint was filed out of time under the ten-day deadline of Art. 17(2) LEF. The court added that the appellants raised only substantive objections, which could not be reviewed in supervisory complaint proceedings and should have been raised in the proceedings on opposition dismissal. No costs or indemnities were awarded.
Art. 17 cpv. 2 LEF; supervisory complaint against notification of a bankruptcy warning; admissibility and scope of review. A complaint to the supervisory authority is admissible only if the complainant is affected by the challenged measure and if the statutory time limit is respected. Where the bankruptcy warning was issued only against one debtor, a co-person not subject to that measure lacks standing and the complaint is inadmissible for want of grievance. The ten-day period begins with notice of the measure; a later filing is time-barred. In addition, supervisory review does not extend to substantive objections concerning the debt or the merits of the opposition-dismissal proceedings; such arguments must be raised in the proper merits procedure, not by complaint (consid. 1-3).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.1995.232
Data decisione, Autorità: 07.02.1996, CEF
Incarto n. 15.95.00232
Lugano 7 febbraio 1996/B/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente Pellegrini e Zali
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul reclamo 9 novembre 1995 di
Contro
l’operato dell’Ufficio esecuzione di Lugano e meglio contro la comminatoria di fallimento 25 ottobre 1995 emessa nell’esecuzione n. __________ promossa __________ dal
patr. dall'avv. __________
viste le osservazioni : - 24 novembre 1995 del __________
esaminati atti e documenti
ritenuto
in fatto
A. Il __________ procede contro __________ per l’incasso di Fr. 3’750.-- oltre interessi e accessori. Avendo l’escusso interposto opposizione, il procedente ne ha chiesto il rigetto. Con decisione 27 settembre 1995 la Segretaria assessore della Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 5, ha respinto l’opposizione interposta al PE n. __________.
B. Su domanda di prosecuzione dell’esecuzione, l’UE di Lugano ha emesso il 25 ottobre 1995 la comminatoria di fallimento che è stata notificata a __________ il 26 ottobre 1995.
C. Contro siffatto provvedimento si sono aggravati __________ e __________ chiedendo la fissazione di un’udienza. Essi hanno inoltre comunicato l’esistenza di una garanzia depositata presso la __________ per un importo di ca. Fr. 1’100.--, che, hanno argomentato, potrebbe servire a rimborsare in parte quanto richiesto dal creditore. Essi hanno poi rilevato di avere inviato una fattura al __________ concernente loro prestazioni eseguite nell’appartamento e vari lavori.
D. Delle osservazioni del __________ e dell’UE di Lugano si dirà, se del caso, in seguito.
Considerato
in diritto
Va osservato che la comminatoria di fallimento è stata emessa solo contro __________, per cui il reclamo __________ va dichiarato irricevibile non essendo stato emesso alcun provvedimento nei suoi confronti e non avendo pertanto alcun motivo di reclamo. (carenza di gravamen).
a) Ex art. 17 cpv. 2 LEF il reclamo deve essere presentato entro dieci giorni da quello in cui il reclamante ebbe notizia del provvedimento.
b) La comminatoria di fallimento in oggetto è stata emessa dall’UE di Lugano il 25 ottobre 1995 e notificata a __________ il 26 ottobre 1995. Il reclamo datato 9 novembre 1995 e spedito il 10 novembre 1995 è pertanto irricevibile, l’ultimo termine per presentarlo scadendo il 6 novembre 1995.
a) In via abbondanziale va rilevato che per ragioni formali vi è la possibilità di formulare reclamo all’autorità di vigilanza contro la notifica della comminatoria di fallimento, ad esempio quando (cfr. CEF 9 gennaio 1993 su reclamo A.R. cons. 1; Carl Jaeger, Das Bundesgesetz betreffend Schuldbetreibung und Konkurs, vol. I, Zurigo 1911, n. 6 all’art. 160 LEF; Pierre-Robert Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, Losanna 1993, p. 252):
l’escusso reputa di non essere soggetto all’esecuzione ordinaria di fallimento (art. 39 e 40 LEF);
l’esecuzione è riferita a prestazioni fondate sul diritto pubblico (art. 43 LEF);
è pendente azione di riconoscimento di debito conseguente a decisone di rigetto provvisorio dell’opposizione;
la decisione (sommaria o di merito) che rigetta l’opposizione non è ancora esecutoria;
l’escusso sostiene che la comminatoria di fallimento è stata emessa da un ufficio d’esecuzione incompetente ratione loci (cfr. DTF 96 III 33 cons. 2).
b) Per questioni di merito la via del reclamo è invece preclusa.
c) __________ solleva unicamente questioni di merito (cfr. narrativa fattuale sub C): ne consegue che il reclamo, se tempestivo, andrebbe respinto per carenza di competenza materiale dell’Autorità di vigilanza, atteso che il debitore doveva far valere le sue allegazioni nella procedura che ha portato alla decisione di rigetto dell’opposizione.
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 17 e 161 LEF, nonchè i disposti citati
pronuncia
Il reclamo 9 novembre 1995 di __________, è irricevibile per carenza di gravamen.
Il reclamo 9 novembre 1995 di __________, è irricevibile per tardività.
Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
Intimazione a: - __________
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the complaint was admissible for lack of grievance against the bankruptcy warning
The complaint by the person against whom no bankruptcy warning had been issued was inadmissible because no challenged measure concerned that person.
A complaint requires a cognizable grievance. Since the warning was issued only against the other debtor, the first complainant had no standing to complain.
Whether the complaint was timely filed
The complaint against the bankruptcy warning was time-barred because it was lodged after the ten-day period under Art. 17(2) LEF.
The warning was notified on 1995-10-26 and the complaint was only dated 1995-11-09 and sent on 1995-11-10, so the deadline expired on 1995-11-06.
Whether the supervisory authority could examine merits-based objections to the bankruptcy warning
No; the complaints raised only merits issues, which had to be asserted in the opposition-rejection proceedings, not by supervisory complaint.
Review by the supervisory authority is limited to formal defects in the notification or execution prerequisites; substantive arguments are excluded.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.