14.2007.18•Appeal removed from docket after withdrawal
14.2007.18Outro Tribunal20 de mar. de 2007Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Ticino Court of Appeal, Enforcement and Bankruptcy Chamber, dealt with an appeal against a seizure order requiring a CHF 3,000 guarantee. After the appellant withdrew the appeal on 12 March 2007 because the seizure had turned out to be fruitless, the court removed the appeal from the docket. It charged the appellant CHF 100 in court costs and awarded no compensation to the appellee, noting that the appellee had not yet been invited to file observations. The decision also states the limited conditions for further appeal to the Federal Supreme Court because the amount in dispute did not reach the statutory threshold.
Art. 352 CPC in Verbindung mit Art. 25 LALEF; Rückzug des Rechtsmittels und Kostenfolgen bei Gegenstandslosigkeit. Bei Desistenz ist die Streitsache abzuschreiben. Die Partei, welche das Verfahren gegenstandslos macht, gilt grundsätzlich als unterliegend und trägt die Kosten, sofern die Parteien keine abweichende Regelung treffen (vgl. DTF 113 III 110 E. 3a). Die Gerichtsgebühr ist bei Rückzug nach dem Umfang der bereits vorgenommenen Prozesshandlungen und dem Streitwert zu bemessen (Art. 21 LTG). Ein Anspruch auf Parteientschädigung setzt grundsätzlich voraus, dass die Gegenpartei zur Vernehmlassung eingeladen bzw. prozessual tätig geworden ist; fehlt dies, entfällt eine Entschädigung.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 14.2007.18
Data decisione, Autorità: 20.03.2007, CEF
Titolo: Stralcio per intevenuto ritiro dell'appello.
Incarto n. 14.2007.18
Lugano 20 marzo 2007 CJ/sc/fb
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser
segretario:
Jaques
statuendo sull’appello 6 marzo 2007 presentato da
AP 1
rappr. dalla __________, RA 1
avverso
il decreto di sequestro 26 febbraio 2007 del Segretario assessore __________ (__________), limitatamente alla prestazione di una garanzia ex art. 273 cpv. 1 LEF di fr. 3’000.-- entro venti giorni dall’intimazione del decreto di sequestro diretto contro
AO 1 rappr. dall’ RA 2
preso atto che con scritto 12 marzo 2007 AP 1 ha comunicato di ritirare l’appello, in quanto divenuto privo di oggetto dopo che era stato accertato il carattere infruttuoso del sequestro;
considerato come in caso di desistenza la lite vada stralciata dal ruolo (art. 352 cpv. 2 CPC per il rinvio dell'art. 25 LALEF);
rilevato che per principio giurisprudenziale indiscusso, la parte che rende
priva d'oggetto una procedura risulta soccombente ai fini del giudizio su spese
e indennità (DTF 113 III 110 cons. 3a), eccezion fatta nel caso in cui le parti
ne concordino un diverso riparto;
atteso che in caso di ritiro, la tassa di giustizia è proporzionata agli atti compiuti, tenendo conto del valore litigioso (art. 21 LTG);
ritenuto che, non essendo ancora stata invitata a presentare osservazioni, la parte appellata non ha diritto ad un'indennità;
richiamati gli art. 352 CPC, 25 LALEF, 21 LTG, 48, 49, 61 OTLEF;
pronuncia:
L'appello 6 marzo 2007 di AP 1, __________, è stralciato dai ruoli per intervenuto ritiro.
La tassa di giustizia di fr. 100.-- è posta a carico dell’appellante. Non si assegna indennità.
Intimazione a:
– lic. iur. __________, RA 1, __________;
– avv. RA 2, .
Comunicazione alla Pretura __________ e all’Ufficio esecuzione e fallimenti __________.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente Il segretario
Giacché il valore litigioso della vertenza, di fr. 3’000.-- , non raggiunge il limite di legge di fr. 30'000.--, contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione, solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF).
Nello stesso termine è possibile proporre al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, anche ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 e segg. LTF).
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal should be removed from the docket after withdrawal
The appeal was struck from the docket because the appellant withdrew it and the dispute had become moot.
On withdrawal, the case must be removed from the docket; the appeal had become without object after the seizure was found fruitless.
Allocation of court costs and entitlement to compensation after withdrawal
Court costs of CHF 100 were imposed on the appellant and no compensation was awarded to the appellee.
As a matter of settled case law, the party that renders the proceedings moot is deemed unsuccessful for costs unless the parties agree otherwise. Because the appellee had not yet been invited to file observations, it had no entitlement to compensation; the court fee was set proportionately under the value in dispute.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.