projetos

Recusal request inadmissible; case referred to civil chamber

14.2004.16Outro Tribunal2 de jun. de 2004Partially Granted

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

AO1 sought provisional release of objection in summary debt-enforcement proceedings. AP1 appealed against a first-instance order granting restitution in integrum and also asked for recusal of the Pretore and the assistant clerk. The enforcement chamber held that it lacked jurisdiction over the recusal issue and transmitted it to the Second Civil Chamber. It also reaffirmed that restitution in integrum is not available in summary debt-enforcement proceedings. However, because the hearing date fixed by the challenged decision had already passed, the disputed point became moot. Costs were allocated mainly to AP1, with a small share to AO1, and AP1 had to pay AO1 a party indemnity.

Sumário Omnilex

Art. 30 CPC; Art. 25 LALEF; recusal competence in summary debt-enforcement proceedings; restitution in integrum is excluded. Recusal of the Pretore is not for the enforcement chamber but for the competent civil chamber, regardless of the nature of the merits proceedings; recusal of the clerk is decided by the supervising first-instance judge. In summary debt-enforcement proceedings, restitution in integrum is inadmissible; nevertheless, to avoid nullity under Art. 142 cpv. 1 lett. b CPC, a hearing must be rescheduled if a party arrives before the end of the hearing and is otherwise denied the effective right to be heard. If the fixed date has already elapsed, the challenged ordering of a new hearing becomes moot. Costs follow the outcome under the enforcement fee rules.

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 14.2004.16

Data decisione, Autorità: 02.06.2004, CEF

Incarto n. 14.2004.16

Lugano 2 giugno 2004 CJ/fc/dp

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Chiesa

segretario:

Jaques

statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile (inc. EF.2003.1759) promossa con istanza 24 novembre 2003 da

AO1 rappr. dall' RA2

contro

AP1 rappr. dall' RA1 __________

tendente ad ottenere il rigetto provvisorio dell'opposizione interposta al PE n. __________

dell'Ufficio esecuzione di Lugano per l'importo di fr. 16'540,95 oltre interessi e spese;

vista la decisione 10 febbraio 2004 della Segretaria assessore della Pretura di Lugano,

Sezione 5, che ha accolto la domanda di restituzione in intero presentata dalla parte

istante, citando le parti per una nuova udienza di discussione per il martedì 24 febbraio

2004;

atteso che la convenuta si è aggravata contro tale decisione, concludendo per la

reiezione dell'istanza di restituzione, e ha chiesto la ricusazione della Pretore e della

Segretaria assessore;

viste le osservazioni 26 marzo della procedente;

richiamata l'ordinanza 20 febbraio 2004 del Vicepresidente di questa Camera, che ha

concesso l'effetto sospensivo;

ritenuto in fatto e considerando in diritto:

che secondo l'art. 30 cpv. 1., 2. e 3. periodo CPC (applicabile alle procedure sommarie di diritto esecutivo per il rinvio dell'art. 25 LALEF), la cognizione dei motivi di ricusazione e di esclusione del Pretore spetta alla Camera civile del Tribunale d'appello, quella del segretario al giudice da cui dipende;

che nel caso concreto, la ricusazione della Pretore va decisa dalla Camera civile del Tribunale d'appello, la cui competenza è indipendente dal tipo di procedura adottata per la causa di merito (cfr. II CCA 24.5.1996 N: c/ N. e II CCA 26.5.1993 B. c/ C. Banca S.A. citate in Cocchi/Trezzini, CPC-TI, Lugano 2000, n. 3 ad art. 30), mentre quella della Segretaria assessore è di competenza della Pretore di Lugano, Sezione 5, qualora la sua ricusa non venga confermata, al Pretore viciniore nel caso contrario (cfr. II CCA 27.5.1997, citata in Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 1 ad art. 30, con una nota [n. 139] critica 139 a p. 118);

che in ogni ipotesi non è data alcuna competenza della Camera di esecuzione e fallimenti per questa questione;

che l'istanza di ricusazione è pertanto irricevibile;

che essa va trasmessa alla II Camera civile del Tribunale d'appello per competenza (art. 126 CPC);

che la restituzione in intero è inammissibile nelle procedure sommarie di diritto esecutivo (CEF 5 febbraio 1999 [14.98.85], citata in Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 5 ad art. 137; CEF 6 novembre 2003 [14.03.36]);

che tuttavia, nel caso concreto, l'udienza andava comunque nuovamente fissata, siccome altrimenti la sentenza emessa senza che sia stato concesso ad una delle parti il diritto effettivo di essere sentito sarebbe stata nulla ex art. 142 cpv. 1 lett. b CPC (per il rinvio dell'art. 25 LALEF) (cfr. CEF 29 maggio 2000 [14.2000.59]);

che infatti seppure in ritardo, la parte che si presenta prima della fine dell'udienza deve essere ammessa a parteciparvi;

che il dispositivo n. 3 del decreto impugnato non può però essere mantenuto siccome la data fissata per la nuova udienza è già trascorsa;

che la decisione impugnata è divenuta priva di oggetto;

che dopo l'evasione dell'istanza di ricusa, il giudice competente fisserà nuovamente l'udienza di discussione;

che le spese e le indennità seguono la soccombenza (art. 48, 49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF).

Per questi motivi,

richiamati gli art. 30, 137 ss, 126, 142 CPC; 25 LALEF; 48, 49, 61 e 62 OTLEF;

pronuncia: 1. L'istanza di ricusazione della Pretore e della Segretaria assessore della Pretura di Lugano, Sezione 5, è irricevibile. Essa viene trasmessa per competenza alla Seconda Camera civile del Tribunale d'appello.

  1. L’appello 18 febbraio 2004 di AP1, __________, è evaso nel senso dei considerandi.

  2. La tassa di giustizia di fr. 300.--, già anticipata dall’appellante, rimane a suo carico per fr. 250.--, mentre è posta a carico di AO1 per fr. 50.--. AP1 rifonderà a quest'ultima fr. 200.-- per parte di indennità.

  3. Intimazione a:

– avv. __________ RA1, __________;

– avv. RA2, Bellinzona.

Comunicazione

– Seconda Camera civile del Tribunale d'appello;

– Pretura di Lugano, Sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

debt enforcementrecusalsummary proceedingsright to be heardrestitution in integrummootnesscost allocation

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the recusal request against the Pretore and the assistant clerk was admissible before the enforcement chamber

Decisão extraída

The enforcement chamber had no jurisdiction over recusal; the request was inadmissible and had to be transmitted to the Second Civil Chamber for the Pretore, while the assistant clerk's recusal fell to the competent first-instance authority.

Fundamentação extraída

Under Art. 30 CPC as incorporated by Art. 25 LALEF, recusal issues are allocated to the civil chamber for the Pretore and to the supervising judge for the clerk; the enforcement chamber cannot decide them.

Questão jurídica principal

Whether restitution in integrum is available in summary debt-enforcement proceedings

Decisão extraída

Restitution in integrum is not admissible in summary debt-enforcement proceedings.

Fundamentação extraída

The court reaffirmed that such restoration is unavailable in this procedure, although in the concrete case the hearing should have been rescheduled to avoid nullity from denial of the right to be heard.

Questão jurídica principal

Whether the appealed order could be maintained given that the new hearing date had already passed

Decisão extraída

The challenged decision had become moot because the date fixed for the new hearing had already elapsed.

Fundamentação extraída

Since the hearing could no longer take place on the date set, the dispositive point ordering that date could not be maintained.

Questão jurídica principal

Allocation of costs and indemnity

Decisão extraída

Costs followed the outcome; the appellant bore CHF 250 of the court fee, AO1 bore CHF 50, and AP1 had to pay AO1 CHF 200 in party indemnity.

Fundamentação extraída

Costs and compensation were allocated according to loss under the applicable enforcement fee rules.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.