projetos

Appeal against bankruptcy declaration dismissed

14.2000.85Outro Tribunal22 de nov. de 2000Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The debtor appealed a first-instance bankruptcy declaration, arguing that he was not subject to bankruptcy because of an earlier bankruptcy and unresolved commercial register consequences. The appellate court noted that the validity of the bankruptcy warning had already been confirmed in a final supervisory decision, so the warning and payment order were valid. On that basis, the first-instance judge correctly declared bankruptcy under Art. 166 LEF. The appeal was rejected, the bankruptcy was re-declared with effect from the specified time, and the appellant was ordered to bear the court fee, with no indemnity awarded.

Sumário Omnilex

Art. 166, 171, 172 and 174 LEF; validity of the bankruptcy warning as a prerequisite to the bankruptcy declaration on appeal. Where the supervisory authority has finally upheld the bankruptcy warning, the bankruptcy judge may rely on that valid warning and the corresponding payment order; objections going to the debtor's alleged non-subjection to bankruptcy cannot succeed if they do not call into question the warning's validity. On appeal under Art. 174 LEF, only facts predating the first-instance decision may be considered. Failed appeals entail cost allocation against the appellant under the applicable fee rules.

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 14.2000.85

Data decisione, Autorità: 22.11.2000, CEF

Incarto n. 14.2000.00085

Lugano 22 novembre 2000 /B/fc/dp

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo nella causa fallimentare dipendente dall'istanza 28 luglio 2000 presentata da

patr. dall’avv. dott. __________

contro

patr. dall’avv.

sulla quale istanza il Pretore della Giurisdizione di Locarno-Città con sentenza 25

agosto 2000 ha così deciso:

"1. È pronunciato il fallimento di __________, a far tempo dal giorno __________alle ore 10.00.

2./3./4. Omissis."

Sentenza dedotta tempestivamente in appello il 4 settembre 2000 da __________ che ne postula l'annullamento;

il 25 settembre 2000 la parte appellata ha presentato le sue osservazioni;

richiamato il decreto presidenziale 7/8 settembre 2000 che ha accordato all'appello effetto sospensivo parziale;

ritenuto

in fatto:

A. Con istanza 28 luglio 2000 __________ ha chiesto il fallimento di __________ per fr. 138'740.-- oltre interessi e spese.

B. All'udienza di contraddittorio del 22 agosto 2000 __________ non è comparso.

Con sentenza 25 agosto 2000 il Pretore della Giuriszione di Locarno-Città ne ha pronunciato il fallimento.

C. Con atto di appello 4 settembre 2000 __________ ha argomentato che nei suoi confronti il 2 gennaio 1992 è già stato aperto un fallimento. Nell'ambito di tale procedura suo fratello __________ ha notificato l'esclusione dell'appellante dalla Carrozzeria __________ in base all'art. 578 CO, con la richiesta di trasformare la società in ditta individuale. L'UEF non ha mai dato seguito a questa richiesta né durante la procedura di fallimento, né a fallimento concluso. L'attività aziendale è stata però ripresa solo da __________, il quale ha assunto l'escusso quale dipendente salariato. L'appellante ha sostenuto che, indipendentemente dal perdurare illegittimo della sua iscrizione a Registro di commercio, egli non può essere assoggettato alla procedura di fallimento in esame.

D. Delle osservazioni della parte appellata si dirà, se del caso, in seguito.

Considerato

in diritto:

1.a) Per l'art. 174 cpv. 1 LEF la decisione del giudice del fallimento può essere deferita all'autorità giudiziaria superiore entro dieci giorni dalla notificazione. Le parti possono avvalersi di fatti nuovi, se questi si sono verificati anteriormente alla decisione di prima istanza.

b) L'appellante sostiene di non essere assoggettato alla procedura di fallimento, per cui ha chiesto l'annullamento della sentenza con cui è stato dichiarato il suo fallimento.

Ex art. 166 LEF decorso il termine di venti giorni dalla notificazione della comminatoria di fallimento, il creditore, producendo tale documento ed il precetto, può chiedere al giudice del fallimento che questo venga dichiarato.

In merito alla validità della comminatoria di fallimento decide l'Autorità di vigilanza. La sua decisione relativa ad una comminatoria nulla va comunicata al giudice del fallimento (Roger Giroud, Basler Kommentar zum SchKG, vol. II, Basilea/Ginevra/Monaco, n. 3 ad art. 172 LEF).

Con sentenza 17 ottobre 2000 (inc. CEF VIG 15.2000.123), cresciuta in giudicato, questa Camera, quale autorità di vigilanza sull'operato degli Uffici esecuzione e fallimenti, ha dichiarato irricevibile il ricorso di __________ contro l'emissione da parte dell'UEF di Locarno della comminatoria di fallimento 19/20 giugno 2000 nell'ambito dell'esecuzione n. 505'015 in esame e accertato che quest’ultima è valida. Di conseguenza la dichiarazione di fallimento impugnata, decisa ex art. 166 LEF sulla base di una valida comminatoria di fallimento e del relativo PE è stata correttamente pronunciata dal Pretore della Giurisdizione di Locarno-Città.

  1. L'appello 4 settembre 2000 di __________ va quindi respinto. Di conseguenza, essendo stato concesso all'appello effetto sospensivo parziale, il fallimento va di nuovo pronunciato.

La tassa di giustizia è a carico dell'appellante (art. 49 OTLEF).

Non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 1 OTLEF).

Per questi motivi,

richiamati gli art. 171, 172 e 174 LEF

pronuncia:

  1. L'appello 4 settembre 2000 di __________, è respinto.

1.1. Di conseguenza è dichiarato il fallimento di __________ a far tempo da mercoledì __________ alle ore 10.00.

  1. La tassa di giustizia di fr. 90.--, già anticipata da __________ resta a suo carico.

  2. Intimazione a: - __________

Comunicazione alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

bankruptcybankruptcy warningappealsupervisory reviewcommercial registercosts

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the debtor could be declared bankrupt in these proceedings despite his objection to being subject to bankruptcy

Decisão extraída

The court held that the bankruptcy declaration was properly made because it rested on a valid bankruptcy warning and the corresponding payment order.

Fundamentação extraída

The validity of the bankruptcy warning had already been upheld by the supervisory authority in a final decision. Since the warning was valid, the prerequisites of Art. 166 LEF were met and the first-instance judge correctly declared bankruptcy.

Questão jurídica principal

Whether the appeal should succeed and the bankruptcy declaration be annulled

Decisão extraída

The appeal had to be rejected.

Fundamentação extraída

The appellant's arguments did not undermine the validity of the bankruptcy warning or the first-instance bankruptcy judgment.

Questão jurídica principal

Court costs and indemnities on appeal

Decisão extraída

The justice fee was charged to the appellant and no indemnity was awarded.

Fundamentação extraída

As the appeal failed, costs were allocated against the appellant under the applicable fee rules; no party compensation was granted.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.