14.1998.56•Definitive removal of objection based on social security decision
14.1998.56Outro Tribunal2 de dez. de 1998Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Ticino Court of Appeal, Enforcement and Bankruptcy Chamber, dismissed the debtor’s appeal against the first-instance judgment granting definitive removal of opposition. It held that documents filed only on appeal were inadmissible. The decisive compensation-office damages decision of 24 October 1996, together with the debtor’s later withdrawal of the objection, constituted an enforceable title under Art. 80 LEF and Art. 97 para. 3 let. b AHVG. The court stressed that definitive removal proceedings do not allow review of the substantive merits of the underlying claim. Court costs of CHF 315 were charged to the appellant; no indemnity was awarded.
Art. 80 LEF; Art. 97 cpv. 3 lett. b LAVS; definitive removal of objection based on an administrative damages decision. In proceedings for definitive debt removal, the judge examines only whether the creditor relies on an enforceable title; review of the material merits of the underlying claim is excluded (consid. 3). Decisions of compensation offices that have entered into force are equated with enforceable judgments. The withdrawal of an objection does not amount to an acknowledgment of debt, but it renders the decision final and therefore enforceable; the reasons for the withdrawal are irrelevant to the enforcement objection (consid. 4). New documents are inadmissible on appeal where procedural rules exclude their production (consid. 1).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 14.1998.56
Data decisione, Autorità: 02.12.1998, CEF
Incarto n. 14.98.00056
Lugano 2 dicembre 1998 /FA/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Cometta, presidente Pellegrini e Zali
segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo nella causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza 3 aprile 1998 da
contro
tendente ad ottenere il rigetto definitivo dell’opposizione interposta al __________ del 12/20 marzo 1998 dell’UE di Lugano;
sulla quale istanza il Segretario assessore della Pretura di Lugano con sentenza 14 maggio 1998 ha così deciso:
“1. L’istanza è accolta e di conseguenza l'opposizione interposta al precetto esecutivo in esame è respinta in via definitiva.
Sentenza dedotta tempestivamente in appello da __________ che con atto 26 maggio 1998 ha postulato la reiezione dell’istanza, protestate spese e ripetibili;
ritenuto
in fatto:
A. Con PE n. __________ del 12/20 marzo 1998 dell'UE di Lugano __________ ha escusso __________ per l'incasso di fr. 21'718.30, indicando quale titolo di credito "decisione di risarcimento danni art. 52 LAVS del 24.10.96 per Ifea SA-29/96". L'escusso ha interposto tempestiva opposizione, la procedente ne ha chiesto il rigetto provvisorio al Pretore.
B. La procedente fonda la sua pretesa sulla citata decisione, emanata dalla stessa __________ (doc. B) e munita del timbro del Tribunale delle assicurazioni attestante il mancato inoltro di un ricorso contro il pronunciato. L'escutente ha pure prodotto l'opposizione 25 novembre 1996 (doc. C), inoltrata da __________, e il successivo (6 dicembre 1996) ritiro dell'opposizione, pure sottoscritto dall'escusso.
C. All'udienza di contraddittorio l'istante si è riconfermata nelle precedenti allegazioni. Il signor __________ si è qualificato come rappresentante dell'escusso, chiedendo di essere ammesso alla produzione di un memoriale e di documentazione. Il Segretario assessore ha respinto la richiesta negando a __________ la legittimazione a rappresentare.
D. Con sentenza 14 maggio 1998 il Segretario assessore ha accolto l'istanza, ravvisando nella documentazione prodotta un titolo di rigetto definitivo.
E. Contro la sentenza pretorile si è tempestivamente aggravato __________, che ha rilevato come l'opposizione alla decisione presa da controparte sia stata ritirata a seguito di precise garanzie fornite dagli azionisti circa il pagamento, da parte loro, dello scoperto. Il ritiro non equivarrebbe a riconoscimento del debito. Egli non si sarebbe poi occupato personalmente delle questioni amministrative, il debito non sarebbe quindi da far risalire a sua colpa e l'opposizione andrebbe mantenuta.
Considerato
in diritto
Secondo l'art. 20 cpv. 2 LALEF "all'udienza le parti possono esporre le loro domande, le eccezioni d'ordine e di merito e dovranno produrre, sotto pena di perenzione, i documenti che suffragano le rispettive ragioni e che non fossero già stati prodotti unitamente all'istanza scritta". In appello è esclusa la produzione di nuovi documenti (cfr. art. 321 cpv. 1 lett. b CPC; Flavio Cometta, Il rigetto provvisorio dell'opposizione nella prassi giudiziaria ticinese in Rep 1989, p. 333). I documenti prodotti da __________ con l'appello devono quindi essere estromessi dall'incarto e non venir considerati.
Ex art. 80 LEF quando il credito sia fondato sopra una sentenza esecutiva, il creditore può chiedere in giudizio il rigetto definitivo dell'opposizione. Sono parificate alle sentenze esecutive le transazioni e i riconoscimenti di debito giudiziali, le decisioni di autorità amministrative federali, come pure, entro il territorio cantonale, le decisioni di autorità amministrative cantonali riguardanti obbligazioni fondate sul diritto pubblico, quali le imposte, in quanto il diritto cantonale le parifichi a sentenze esecutive. A norma dell'art. 97 cpv. 3 lett. b LAVS le decisioni passate in giudicato delle casse di compensazione, relative a pagamenti in denaro a favore dell'assicurazione, sono parificate alle sentenze esecutive dei tribunali ex art. 80 LEF.
Il giudice del rigetto definitivo dell'opposizione deve limitarsi a esaminare se il credito dedotto in esecuzione sia fondato su un titolo esecutivo ex art. 80 LEF, non rientrando nel suo limitato potere cognitivo l'esame della sussistenza materiale del credito (cfr. Cocchi/Trezzini, CPC annotato, Lugano 1993, n. 8 ad art. 385 CPC; Rep. 1990 p. 291 in merito a una decisione di risarcimento danni ex art. 52 LAVS).
In concreto la decisione 24 ottobre 1996 (doc. B), unitamente al ritiro dell'opposizione 6 dicembre 1996 (doc. D), costituisce un titolo esecutivo ex art. 80 LEF (cfr. art. 97 cpv. 3 lett. b LAVS). I motivi che hanno indotto __________ a ritirare l'opposizione in un primo tempo sollevata si rivelano del tutto ininfluenti. Il ritiro non comporta il riconoscimento del debito ma la crescita in giudicato della decisione, che non può essere analizzata nel merito da questa Camera.
L’appello 26 maggio 1998 di __________, va di conseguenza respinto.
La tassa di giustizia segue la soccombenza, non si assegnano indennità poiché non richieste (art. 48, 49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF).
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 80 LEF, 52 e 97 LAVS
pronuncia
Il ricorso [recte: appello] 26 maggio 1998 di ____________________è respinto.
La tassa di giustizia del presente giudizio di fr. 315.--, già anticipata dall’appellante, è posta a carico di __________. Non si assegnano indennità.
Intimazione: - __________
Comunicazione alla Pretura di Lugano
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether documents first produced on appeal were admissible
They were inadmissible and had to be removed from the file.
Under Art. 20 para. 2 LALEF, documents supporting the parties' positions must be produced at the hearing, and new documents are excluded on appeal under Art. 321 para. 1 let. b CPC.
Whether the compensation-office decision and withdrawal of opposition constituted an enforceable title for definitive debt removal
Yes. The final decision of 24 October 1996, together with the withdrawal of the objection, constituted an enforceable title under Art. 80 LEF in conjunction with Art. 97 para. 3 let. b AHVG.
The judge in definitive removal only examines the existence of an enforceable title, not the substantive merits of the claim. The reasons for withdrawing the objection are irrelevant; the withdrawal made the decision final.
Whether the appeal against the first-instance judgment should be allowed
No; the appeal had to be dismissed.
Because the enforceable title existed and the arguments raised did not affect enforceability or the limited scope of review in debt-removal proceedings.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.