projetos

Provisional debt release on promissory note: prescription and protest not required

14.1996.109Outro Tribunal24 de out. de 1997Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Ticino Court of Appeal, Debt Enforcement and Bankruptcy Chamber, dismissed the debtor’s appeal against a provisional debt-release order based on an avalized promissory note for CHF 125,000. The debtor argued that the bill claim was time-barred after one year and that protest for non-payment was lacking. The court held that the avalist is bound like the maker, that the three-year limitation period applies, and that no protest was necessary. The note therefore remained a valid title under Art. 82 LEF. Costs were imposed on the appellant.

Sumário Omnilex

Art. 82 LEF; Art. 1022 cpv. 1 CO; Art. 1069 cpv. 1 CO: an aval on a promissory note constitutes a written acknowledgment of debt suitable for provisional debt release if the amount is determinable. The avalist is bound in the same manner as the maker; consequently, the bill claim against the avalist is subject to the same three-year limitation period as the maker’s direct action. For a promissory note payable at a fixed date, neither presentment nor protest is required to maintain the claim against the maker or the avalist. Prescription is interrupted by enforcement proceedings (consid. 1).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 14.1996.109

Data decisione, Autorità: 24.10.1997, CEF

Incarto n. 14.96.00109

Lugano 24 ottobre 1997 B/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza 9 ottobre 1996 da

__________, patr. dall'avv. __________

contro

tendente ad ottenere il rigetto provvisorio dell’opposizione interposta al PE n. __________del 28 agosto/26 settembre 1996 dell’UEF di Bellinzona;

sulla quale istanza il Pretore del Distretto di Bellinzona con sentenza 18 novembre 1996 ha così deciso:

“1. È rigettata in via provvisoria per la somma di Fr. 125’000.-- oltre interessi al 5% a far tempo dal 30 giugno 1996, l’opposizione interposta da __________ al PE n. __________ dell’UEF di Bellinzona, notificato il 26 settembre 1996.

  1. La tassa di giustizia e le spese di complessivi Fr. 200.--, da anticipare dall’istante, sono integralmente a carico del convenuto, il quale rifonderà alla controparte Fr. 1’100.-- a titolo di ripetibili.”

Sentenza tempestivamente dedotta in appello dall’escusso che con appello 4 dicembre 1996 ha postulato la reiezione dell’istanza, con protesta di spese e ripetibili;

con osservazioni 10 gennaio 1997 la parte appellata si è opposta al gravame, protestate spese e ripetibili;

rilevato che con decreto presidenziale 6 dicembre 1996 l’istanza per effetto sospensivo è stata dichiarata irricevibile;

ritenuto

in fatto

A. Con PE n.__________ 1 del 28 agosto/26 settembre 1996 dell’UEF di Bellinzona la __________ ha escusso __________ per l’incasso di Fr. 125’000.-- oltre interessi al 6% dal 30 giugno 1996, indicando quale titolo di credito: “Avallo su pagherò scaduto il 10.6.1994.”

Interposta tempestiva opposizione dall’escusso, la procedente ne ha chiesto il rigetto provvisorio al Pretore.

B. La creditrice fonda la sua pretesa su un vaglia cambiario emesso il 25 maggio 1994 a suo ordine da __________ per l’importo di Fr. 156’750.-- con scadenza al 10 giugno 1994 e avallato dall’escusso (doc. C).

C. All’udienza di contraddittorio __________ ha eccepito la prescrizione dell’azione cambiaria, ridotta ad un anno trattandosi di un avallo, ed il mancato protesto, che comporterebbe la nullità della procedura. Inoltre secondo il debitore la procedente sarebbe responsabile per la mancata diligenza dimostrata nell’ambito dell’operazione bancaria in oggetto, comportamento che ha avuto quale conseguenza l’impossibilità di escutere il debitore principale __________.

D. Con sentenza 18 novembre 1996 il Pretore del Distretto di Bellinzona ha accolto l’istanza argomentando che l’emittente di un pagherò è obbligato come l’accettante di una cambiale e che l’avallante è debitore solidale con colui per il quale avalla, per cui il vaglia cambiario avallato dall’escusso e la cui scadenza è ex art. 1023 CO a giorno fisso, costituisce titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione. In prima sede è stato rilevato che la prescrizione nei confronti dell’avallante è quella triennale ex art. 1069 cpv. 1 CO, per cui l’azione risultante dal vaglia cambiario, scaduto il 10 giugno 1994, non è prescritta. D’altro canto per poter esercitare azione nei confronti dell’avallante non è necessario levare protesto per mancato pagamento, per cui la __________ era legittimata a chiedere il pagamento del vaglia direttamente all’escusso. I rimproveri dell’escusso in merito al comportamento adottato dall’istituto di credito nei confronti dell’emittente del vaglia cambiario sono stati ritenuti non liquidi dal primo giudice, non essendo stati resi né verosimili, né adeguatamente sostanziati. In via abbondanziale è stato infine argomentato, che durante la procedura extragiudiziale, il debitore ha cercato di ottenere dalla creditrice uno sconto sulla somma garantita dal vaglia cambiario senza contestare il suo obbligo di pagamento, per cui l’invocazione, solo all’udienza di contraddittorio della mancata diligenza della procedente nei confronti del debitore __________, emittente del vaglia, sembrerebbe urtare il principio della buona fede. Gli interessi sono stati concessi solo al tasso del 5%, non essendo stata comprovata dalla procedente una pattuizione superiore al saggio d’interesse usuale, con decorrenza dal 30 giugno 1996.

E. Contro la sentenza pretorile si è tempestivamente aggravato l’escusso riconfermandosi in sostanza nelle sue allegazioni di prima sede.

F. Delle osservazioni della parte appellata si dirà, se del caso, in seguito.

Considerato

in diritto

a) La nozione di riconoscimento di debito constatato mediante scrittura privata ex art. 82 cpv. 1 LEF, che non è definita dalla legge, implica necessariamente il riconoscimento da parte dell’escusso o del suo rappresentante di un’obbligazione in relazione ad una somma di denaro determinata o facilmente determinabile. Il riconoscimento di debito può essere dedotto anche da un insieme di documenti a condizione che da essi risultino gli elementi necessari. Conditio sine qua non è che la somma di denaro riconosciuta sia facilmente determinabile secondo criteri oggettivi stabiliti in precedenza o sottratti a possibilità di modifica unilaterale dipendente dalla volontà delle parti (Flavio Cometta, Il rigetto provvisorio dell’opposizione nella prassi giudiziaria ticinese, in Rep 1989 p. 338 con riferimenti).

Nel caso di un’esecuzione ordinaria per titolo cambiario l’esame della sua esecutività si estende all’accertamento della validità del titolo sotto il profilo del diritto cambiario (Rep 1979 p. 400-401 e 1949 p. 312; Panchaud/Caprez, Die Rechtsöffnung, Zurigo 1980, § 59 p. 141).

b) Secondo l’art. 1022 CO, applicabile anche al vaglia cambiario ex art. 1096 cpv. 3 CO, l’avallante è obbligato nello stesso modo di colui per il quale l’avallo è stato dato.

L’emittente di un vaglia cambiario, siccome promette il proprio pagamento, è debitore principale e non potenziale debitore in seguito a regresso. Ciò significa che l’emittente di un vaglia cambiario garantisce il pagamento come l’accettante della cambiale (art. 1099 cpv. 1 CO). Per mantenere il diritto cambiario contro l’emittente non occorre pertanto né la presentazione tempestiva, né il protesto, per cui se l’avallante si obbliga per l’emittente, egli diventa debitore principale e garante, senza che vi sia la necessità di levare protesto (A. Meier-Hayoz/H.C. von der Crone, Wertpapierrecht, Berna 1985, § 16 m. 8 p. 221 e § 14 m. 13 p. 211 e rif. ivi).

c) Ex art. 1069 cpv. 1 CO, applicabile per il rinvio dell’art. 1098 cpv. 1 CO anche al vaglia cambiario, le azioni cambiarie contro l’accettante ed in casu contro l’emittente, si prescrivono in tre anni. Il giorno di scadenza del vaglia cambiario è determinante per il termine di prescrizione ex art. 1069 cpv. 1 CO (A. Meier-Hayoz/H.C. von der Crone, op. cit. § 15 n. 1 p. 214 e § 16 n. 8 p. 221).

Ritenuto che l’avallante è obbligato ex art. 1022 cpv. 1 CO nello stesso modo dell’emittente, l’azione cambiaria nei suoi confronti soggiace di conseguenza pure al termine di prescrizione di tre anni. Pertanto essendo stata fissata la scadenza del vaglia cambiaria in oggetto per il 10 giugno 1994 ed essendo il PE stato emesso il 28 agosto 1996, l’azione cambiaria contro l’escusso, interrotta mediante atto di esecuzione (art. 135 n. 2 CO), non è prescritta. Come correttamente ritenuto in prima sede, il doc. C costituisce valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione nei confronti dell’appellante, per cui la sentenza pretorile va confermata.

  1. L’appello 4 dicembre 1996 di __________ va quindi respinto.

Tassa di giustizia e indennità seguono la soccombenza (art. 48, 49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 82 LEF e 1022 cpv. 1 CO

pronuncia

  1. L’appello 4 dicembre 1996 __________, è respinto.

  2. La tassa di giustizia di Fr. 300.--, già anticipata dall’appellante, è a carico di __________, che rifonderà alla __________ Fr. 1’100.-- a titolo di indennità.

  3. Intimazione: -

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Bellinzona

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

debt enforcementprovisional releaseavalpromissory noteprescriptionprotestbill of exchangecosts

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the claim against the avalist on the promissory note was time-barred.

Decisão extraída

No. The avalist is bound like the maker; the applicable limitation period is three years, and execution within that period interrupted prescription.

Fundamentação extraída

Under Art. 1022 CO, applied to the promissory note via Art. 1096(3) CO, the avalist assumes the same obligation as the person guaranteed. Since the maker's claim on the promissory note is subject to the three-year period of Art. 1069(1) CO, the same period applies to the avalist. Execution was started before expiry.

Questão jurídica principal

Whether protest for non-payment was required to proceed against the avalist.

Decisão extraída

No. Protest was unnecessary for enforcement against the avalist in this case.

Fundamentação extraída

The maker of a promissory note is the principal debtor; to preserve the bill claim against the maker and, by extension, against the avalist bound in the same way, no timely presentment or protest is required.

Questão jurídica principal

Whether the promissory note constituted a valid title for provisional debt release under Art. 82 LEF.

Decisão extraída

Yes. The promissory note with aval constituted a valid written acknowledgment of debt sufficient for provisional release.

Fundamentação extraída

A debt acknowledgment must show a determinable monetary obligation. A valid promissory note can serve as such a title, and the document produced met the requirements.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.