12.2003.62•Appeal inadmissible for failure to meet formal requirements
12.2003.62Outro Tribunal24 de mar. de 2003Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Second Civil Chamber of the Ticino Court of Appeal held that the appellant’s letter of 3 February 2003 could not count as a valid appeal because it failed to designate the challenged parts of the first-instance judgment, lacked appeal requests, and contained no grounds. The court further held that a stay of proceedings under Article 107 CPC could not be invoked before a procedurally proper appeal had been filed, as this would circumvent the peremptory appeal deadline. The appeal was therefore inadmissible as null, and no costs or court fee were levied.
Art. 308, 309 and 313bis CPC; admissibility of an appeal and formal requirements of the statement of appeal. An appeal in ordinary proceedings is valid only if filed within the peremptory time limit and complies with the mandatory contents of Art. 309 para. 2 CPC, namely designation of the contested portions, appeal requests, and reasons. A filing that lacks these elements is null under Art. 309 para. 5 CPC. A request for stay of proceedings under Art. 107 CPC cannot be entertained before the appeal has been validly and timely lodged, since this would undermine the statutory appeal deadline. If the appeal is manifestly inadmissible, the appellate court may dispose of it summarily under Art. 313bis CPC.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 12.2003.62
Data decisione, Autorità: 24.03.2003, IICCA
Incarto n. 12.2003.62
Lugano 24 marzo 2003/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Cocchi, presidente, Chiesa e Epiney-Colombo
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa a procedura ordinaria (inc. OA.1997.673 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4) promossa con petizione 5 settembre 1997 da
tutti patrocinati dall'avv. __________
Contro
e 2. patrocinate dall'avv. __________;
e 4. patrocinate dall'avv. __________;
e 6. patrocinate dall'avv. __________;
e 8. patrocinate dall'avv. __________;
patrocinata dall'avv. __________;
chiedente la condanna delle parti convenute al pagamento in solido agli attori della somma di fr. 12'000'000.-;
preso atto che la causa principale è stata stralciata dai ruoli con decreto pretorile 7 gennaio 1999 a seguito della mancata prestazione di cauzione processuale;
considerato che il processo è continuato relativamente a tre riconvenzioni proposte da __________ contro la sola __________ e da __________, rispettivamente da __________, nei confronti di tutti gli attori;
ritenuto come, in accoglimento delle stesse, con sentenza 9 gennaio 2003 il Pretore abbia in particolare condannato __________, unitamente alle società liteconsorti, a pagare in solido a __________ l'importo di US$ 134'107.87 -oltre accessori- e a __________, l'importo di US$ 795'585.75;
considerato
in fatto e in diritto:
che con invio raccomandato 3 febbraio 2003 il patrocinatore di __________, comunicando peraltro di rinunciare al mandato in questa sede, ha comunicato al Pretore che, a dipendenza dell'avvio da parte di avversari del suo mandante di un procedimento penale nei suoi confronti, questi considerava di far valere in quella sede ogni sua legittima pretesa, ritenuto che l'esito della causa penale, chiarendo le reciproche posizioni di dare - avere, sarebbe così stato in grado di ribaltare il giudizio civile;
che, la comunicazione menzionata doveva comunque valere quale non accettazione della sentenza emessa pro futuro;
che, con scritto esplicativo 14 marzo 2003, lo stesso patrocinatore dichiarava al Pretore che il precedente messaggio era da intendersi quale appello avverso la sua decisione, sostenendo che, in quella sede, egli aveva altresì richiesto la sospensione della procedura in attesa dell'esito del procedimento penale;
che, malgrado la "conferma" 14 marzo 2003, va anzitutto chiarito che tale istanza di sospensione non è affatto stata formulata nella comunicazione (appello) 3 febbraio: ciò non risulta né dalla lettera del testo, né può in qualche modo essere dedotto dal complesso dello scritto secondo il principio dell'affidamento;
che comunque un'istanza di sospensione del processo civile (art. 107 CPC), pur essendo proponibile anche in sede di appello, non potrebbe precedere la tempestiva e corretta presentazione del rimedio medesimo (e quindi l'avvio di quella fase processuale) senza eludere la norma che vincola l'impugnazione di una sentenza civile in procedura ordinaria al termine perentorio di venti giorni dalla notificazione di quella (art. 308 CPC; Cocchi/ Trezzini, CPC-TI, art. 308, m. 2);
che, contrariamente a quanto pretende __________ (rappresentato o no dall'avv. __________), lo scritto 3 febbraio 2003 non può rappresentare appello per il semplice fatto che esso, manifestamente, non si conforma a nessuna delle chiare esigenze poste dall'art. 309 cpv. 2 CPC: in particolare l'appellante non indica i punti della sentenza pretorile che intende dedurre dinanzi alla seconda istanza (lett. d), non formula domande d'appello (lett. e) e non espone nessun motivo di fatto o di diritto su cui fonda la sua impugnazione (lett. f);
che pertanto esso è nullo (art. 309 cpv. 5 CPC);
che, data questa premessa, l'impugnazione può esser evasa in applicazione dell'art. 313bis CPC che dà facoltà alla Camera, prima della notificazione dell'atto d'appello alla controparte, di decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso, qualora si riveli inammissibile o manifestamente infondato;
che, viste le particolarità della fattispecie, si può soprassedere dall'esposizione di spese e di tassa di giustizia.
Motivi per i quali;
pronuncia: 1. L'appello 3 febbraio 2003 di __________, è irricevibile poiché nullo.
Non si prelevano spese né tassa di giustizia.
Intimazione:
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4.
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the letter of 3 February 2003 was a valid appeal under Article 309 CPC
No. The filing did not identify the contested parts of the judgment, did not set out appeal requests, and contained no factual or legal grounds.
The formal requirements of Article 309 paragraph 2 CPC were not met; therefore the filing was null under Article 309 paragraph 5 CPC.
Whether a stay of proceedings could be requested before a proper appeal was filed
No. A stay under Article 107 CPC could only be sought within a duly and timely appeal, not before the appeal phase was validly opened.
Allowing a stay request to precede a compliant appeal would circumvent the twenty-day peremptory appeal deadline under Article 308 CPC.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.