projetos

Withdrawal of action implies costs and party compensation

12.1998.94Outro Tribunal27 de ago. de 1998Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The plaintiff appealed only the first-instance order requiring it to pay CHF 400 in party compensation after it withdrew a contractual claim. The Court of Appeal held that withdrawal amounts to desistance and normally entails compensation in favor of the opposing party under art. 77 CPC. The plaintiff’s argument that the claim was well founded was irrelevant, because the merits were no longer to be decided. The alleged financial distress of the defendant was unsupported and did not affect the cost allocation. The appeal was rejected, and appellate costs of CHF 100 were charged to the plaintiff; no appellate compensation was awarded to the respondent.

Sumário Omnilex

Art. 77 cpv. 2 e 3 CPC; desistenza dell’azione e ripetibili: il ritiro della petizione comporta di principio la soccombenza dell’attore e l’obbligo di rifondere al convenuto un’indennità per ripetibili. La fondatezza sostanziale della pretesa non è rilevante, poiché costituirebbe una anticipazione inammissibile del giudizio di merito, divenuto superfluo. Pure irrilevanti sono i motivi di opportunità che hanno indotto al ritiro, salvo che risulti dagli atti un comportamento del giudice determinante la desistenza. Le ripetibili d’appello e le spese seguono la soccombenza; un’indennità d’appello al resistente presuppone una domanda esplicita o comunque un fondamento processuale sufficiente (consid. 1-3).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 12.1998.94

Data decisione, Autorità: 27.08.1998, IICCA

Incarto n. 12.98.00094

Lugano 27 agosto 1998/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente, Chiesa e Zali

segretario:

Petrini

sedente per statuire nella causa ordinaria appellabile OA.97.155 della Pretura del distretto di Bellinzona, promossa con petizione 5 settembre 1997 da

contro

__________ rappr. __________

con cui gli attrice ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 11’478.90 oltre accessori;

Domanda avversata dal convenuto con risposta 12 gennaio 1998 e ritirata in data 3 aprile 1998;

E ora sul decreto 6 aprile 1998, con cui il Pretore ha stralciato la causa dai ruoli a seguito della desistenza dell’attrice, gravandola di fr. 300.-- per la tassa e le spese di giustizia e di fr. 400.-- di ripetibili;

Appellante l’attrice, che con gravame del 10 aprile 1998 chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di essere esentata dalla rifusione delle ripetibili;

Mentre il convenuto con scritto del 21 aprile 1998 postula la reiezione del gravame;

Letti ed esaminati gli atti,

Considerato

in fatto ed in diritto

che con la petizione l’attrice ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 11’478.90 oltre interessi per determinate sue prestazioni contrattuali;

che il convenuto il 12 gennaio 1998 vi si è opposto con il proprio allegato di risposta;

che pochi giorni dopo l’udienza preliminare l’attrice con scritto 3 aprile 1998 ha dichiarato che “in considerazione di quanto emerso all’udienza preliminare del 25 marzo 1998, Vi informiamo che abbandoniamo la causa a suo tempo promossa contro __________, benché convinti della piena fondatezza del nostro credito”;

che il Pretore a seguito della desistenza dell’attrice ha stralciato la causa, gravando la procedente della tassa di giustizia di un’indennità di fr. 400.-- per ripetibili;

che con l’appello che ci occupa l’attrice si lamenta dell’accollo dell’indennità ripetibile, che ritiene ingiustificata stante il suo buon diritto e il fatto che la rinuncia alla causa è stata dettata da ragioni di opportunità legate al dissesto finanziario del convenuto;

che è del tutto pacifico che il ritiro della causa comporta desistenza da parte dell’attrice, e perciò di principio l’obbligo per lei di corrispondere al convenuto un’indennità per ripetibili (art. 77 cpv. 2 e 3 CPC; II CCA 20 maggio 1998 in re S. e llcc./W.,10 novembre 1997 in re A. SA in fallimento/S. SA);

che l’argomentazione secondo cui le ripetibili non sarebbero dovute in ragione del fondamento della petizione non può essere seguita, costituendo essa una personale quanto inammissibile anticipazione del giudizio di merito, la cui pronuncia è divenuta superflua a seguito del ritiro dell’azione;

che per il resto, dal verbale dell’udienza preliminare non risulta che il Pretore avrebbe in qualche maniera determinato l’attrice alla rinuncia alla causa;

che anche l’asserito dissesto finanziario del convenuto è privo di riscontri agli atti;

che in ogni caso il motivo di opportunità che spinge la parte procedente al ritiro della petizione è ininfluente ai fini della determinazione della sua soccombenza, che va stabilita sulla sola base del prefato art. 77 del Codice di Procedura Civile;

che l’ammontare delle ripetibili accordate dal Pretore non è di per sé oggetto di contestazione;

che l’appello va pertanto respinto;

che anche le spese di questa procedura devono essere accollate all’attrice, senza che tuttavia la lettera 21 aprile 1998 del convenuto giustifichi l’attribuzione di ripetibili d’appello in suo favore, peraltro non esplicitamente rivendicate;

Per i quali motivi

visti, per le spese, gli art. 148 e seg. CPC e la vigente TG

pronuncia

  1. L’appello 10 aprile 1998 di __________ è respinto.

  2. Le spese della procedura d’appello consistenti in Fr. 80.- di tassa di giustizia e in Fr. 20.- di spese (totale Fr. 100.-) sono a carico di __________

  3. Intimazione a:

Comunicazione alla Pretura del distretto di Bellinzona.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

withdrawal of actionparty compensationlitigation costsdesistanceappealcivil procedure

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the plaintiff's withdrawal of the action justified the award of party compensation to the defendant

Decisão extraída

Yes. A withdrawal constitutes desistance and, as a rule, triggers the plaintiff's obligation to pay party compensation; the merits of the claim and the plaintiff's alleged reasons for withdrawing are irrelevant.

Fundamentação extraída

The court held that the withdrawal ended the merits decision, so the plaintiff's assertion that the claim was well founded was an inadmissible anticipation of the merits. No indication showed that the first judge induced the withdrawal, and the alleged financial collapse of the defendant was unsupported by the record.

Questão jurídica principal

Whether the first-instance allocation of appeal costs and the absence of appellate party compensation should be altered

Decisão extraída

No. The appeal failed, so the appellant bore the appellate costs; however, the respondent was not awarded appellate party compensation.

Fundamentação extraída

Since the appeal was rejected, appellate costs followed the outcome. The respondent's letter did not justify an award of appeal-level compensation, which was in any event not expressly claimed.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.