11.2002.134•Appeal struck out after appellants lost interest
11.2002.134Outro Tribunal15 de nov. de 2004Dismissed
Extraído pela Omnilex
The condominium community appealed an interim first-instance ruling in a property-by-floor dispute. During the appellate proceedings, the respondent owners informed the court that they had sold their apartments and no longer had an interest in the case, requesting a strike-out. The appellant raised no objection. The Court of Appeal held that the appeal had become devoid of interest and removed the matter from the docket. It allocated costs to the appellant, with party compensation offset, and reduced the court fee because no merits judgment was rendered.
Art. 351 CPC; appeal becomes devoid of interest through loss of legal interest: if, pending appeal, the parties’ substantive interest in the dispute lapses, the court removes the case from the roll without adjudicating the merits. Where the parties agree on costs and party compensation, the court will generally follow that agreement; however, the court fee is to be reduced when the proceedings end without a merits decision (consid. 1-2).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 11.2002.134
Data decisione, Autorità: 15.11.2004, ICCA
Titolo: contestazione di delibera assembleare: vendita degli appartamenti in corso di causa; stralcio per appello privo d'interesse
Incarto n. 11.2002.134
Lugano 15 novembre 2004/rgc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Lardelli
segretaria:
Chietti Soldati, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa OA.2002.5 (proprietà per piani: azione di accertamento e contestazione di delibera assembleare) della Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna promossa con petizione del 14 gennaio 2002 da
CO 1 e CO 2 (patrocinati dall' RA 2 )
contro
Comunione dei comproprietari del “Condominio AP 1”, (patrocinata dall' RA 1 ),
giudicando ora sulla sentenza (recte: decreto e ordinanza) dell'11 novembre 2002 con cui il Pretore ha respinto l'eccezione di tardività sollevata dalla convenuta, rigettando anche le prove da essa notificate;
premesso che il 14 dicembre 2001 CO 1, a quel momento titolare della proprietà per piani n. 7581 (appartamento n. 4, pari a 350/1000 della particella n. 547 RFD di __________), e CO 2, a quel momento contitolari in ragione di un mezzo ciascuno della proprietà per piani n. 7580 (appartamento n. 3, pari a 250/1000), hanno convenuto la Comunione dei comproprietari del “Condominio AP 1” davanti al Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna per far accertare – tra l'altro – il modo in cui era tenuta a deliberare l'assemblea dei comproprietari, la validità di determinate decisioni assembleari e la qualifica come parte comune di una siepe a confine, chiedendo inoltre una modifica del regolamento sull'amministrazione e l'uso del condominio circa le modalità di decisione;
ricordato che con risposta dell'8 aprile 2002 la convenuta ha proposto di respingere la petizione in ordine, subordinatamente nel merito;
rammentato che, dopo l'udienza preliminare del 5 novembre 2002 durante la quale la convenuta ha offerto talune prove, con sentenza (recte: decreto, rispettivamente ordinanza) dell'11 novembre 2002 il Pretore ha respinto tanto l'eccezione di tardività sollevata dalla convenuta quanto le prove da essa notificate, ponendo la tassa di giustizia di fr. 100.– e le spese di fr. 20.– a carico del condomino __________, tenuto a rifondere agli attori fr. 300.– complessivi per ripetibili;
ritenuto che contro tale “sentenza” la Comunione dei comproprietari ha presentato un appello del 21 novembre 2002 per ottenere la riforma del giudizio citato nel senso di vedere respinta la petizione in ordine per tardività e ammesse le prove da lei indicate;
rilevato che nelle sue osservazioni del 14 gennaio 2003 gli attori hanno proposto di respingere l'appello e di confermare il giudizio impugnato;
preso atto che con lettera del 7 luglio 2004 – di contenuto identico a uno scritto già trasmesso il 6 luglio 2004 al Pretore per quanto di sua competenza – gli attori hanno comunicato di avere venduto i loro appartamenti nel “Condominio AP 1” e di non avere più interesse alla causa, chiedendo lo stralcio della lite;
osservato che, interpellata dal giudice delegato, la convenuta ha comunicato il 23 luglio 2004 di non avere obiezioni allo stralcio della causa, proponendo di addebitare gli oneri processuali a chi li aveva anticipati e di compensare le ripetibili;
accertato che gli attori hanno comunicato il 22 ottobre 2004 di aderire a quest'ultima condizione;
stabilito che nelle circostanze descritte la causa va tolta dai ruoli;
considerato che non vi è motivo per scostarsi dalla libera pattuizione delle parti in materia di spese e ripetibili, la tassa di giustizia dovendo in ogni modo essere adeguatamente ridotta perché la causa non termina con un giudizio di merito (art. 21 LTG);
richiamato l'art. 351 CPC,
decreta: 1. L'appello è dichiarato privo d'interesse e la causa è stralciata dai ruoli.
a) tassa di giustizia fr. 150.–
b) spese fr. 50.–
fr. 200.–
sono posti a carico dell'appellante, compensate le ripetibili.
– ; – .
Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna.
terzi implicati
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal remained admissible after the respondents sold their apartments and renounced any interest in the case.
The appeal had become devoid of interest and the proceedings had to be struck from the docket.
Because the respondents no longer had a legal interest after selling the apartments, there was no reason to continue the dispute; the case was therefore removed from the roll.
How procedural costs and party compensation should be allocated after the strike-out.
Costs were imposed on the appellant, with party compensation set off by agreement.
The court saw no reason to depart from the parties' agreed allocation and reduced the court fee because the case ended without a merits judgment.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.