11.2001.135•Withdrawal of appeals and allocation of costs in family protection case
11.2001.135Outro Tribunal9 de set. de 2002Withdrawn
Extraído pela Omnilex
In a family-law proceeding concerning measures to protect the marital union, the husband appealed and the wife filed a cross-appeal against the first-instance decision. Before the appellate court decided the merits, the parties informed it that they had reached an agreement on 29 July 2002 and that each withdrew its own appeal, with costs to be borne by each side and party costs set off. The Court of Appeal took note of the withdrawal, struck the case from the rolls for desistance, reduced the justice fee because the case ended without judgment, and allocated the appeal costs to the respective appellants.
Art. 352 cpv. 1 e 2 CPC; Art. 21 LTG: where principal and incidental appeals are withdrawn after an out-of-court settlement, the appellate court takes note of the withdrawal and strikes the case off the roll for desistance. In such circumstances, the justice fee is to be reduced because the proceedings end without judgment. Unless otherwise agreed or ordered, the costs of each appeal are charged to the withdrawing appellant, while party costs may be compensated.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 11.2001.135
Data decisione, Autorità: 09.09.2002, ICCA
Incarto n.: 11.2001.00135
Lugano 9 settembre 2002/rgc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
Ambrosini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa .____.___ (protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con istanza dell'11 agosto 2000 da
__________ __________ __________, nata __________, __________ (patrocinata dall'avv. __________ __________, __________)
contro
__________ -__________ __________, __________ (patrocinato dall'avv. __________ __________, __________);
premesso che, statuendo il 7 novembre 2001 su un'istanza di misure a protezione dell'unione coniugale con richieste cautelari promossa l'11 agosto 2000 da __________ __________ nei confronti del marito __________ -__________ __________, il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha emanato un unico provvedimento, contenente un decreto cautelare e una sentenza;
ricordato che con tali decisioni il Pretore ha, tra l'altro, fatto obbligo al marito di versare alla moglie un contributo di mantenimento mensile di fr. 4'000.–, oltre a un'indennità di fr. 4'000.– per ripetibili, e ha disposto varie restrizioni del diritto di disporre, fra le quali il blocco del fondo n. RFD di __________ -, il divieto di disporre dell'arredamento dell'esercizio pubblico proprietà del marito e dell'appartamento coniugale e il blocco di un conto bancario e di due polizze assicurative;
accertato che contro il decreto cautelare e la sentenza __________ -__________ __________ ha interposto appello il 22 novembre 2000 (recte: 2001), chiedendo, previa concessione dell'effetto sospensivo, la riforma dei provvedimenti impugnati nel senso di respingere l'istanza della moglie o, in via subordinata, di ridurre il contributo alimentare mensile a un importo imprecisato dal 31 agosto 2000;
considerato che la presidente della Camera ha respinto la domanda di effetto sospensivo con decreto del 26 novembre 2001;
constatato che con osservazioni dell'11 gennaio 2002 __________ __________ ha proposto di respingere l'appello e con appello adesivo postula il blocco di altri conti bancari, non concesso dal Pretore;
rilevato che il 13 febbraio 2002 l'appellante ha proposto di respingere l'appello adesivo;
preso atto che il 2 settembre 2002 l'appellante ha comunicato di avere raggiunto un accordo con l'appellata il 29 luglio 2002, nel senso che ogni parte ritira il proprio ricorso e ne sopporta i costi, mentre le ripetibili sono compensate;
appurato che l'appellante adesiva conferma l'intervenuto accordo, dichiarando a sua volta di ritirare il suo ricorso;
stabilito che nelle circostanze descritte la tassa di giustizia va adeguatamente ridotta per tenere conto che il processo termina senza sentenza (art. 21 LTG);
richiamato l'art. 352 cpv. 1 e 2 CPC,
decreta: 1. Si prende atto del ritiro degli appelli. La causa è stralciata dai ruoli per desistenza.
a) tassa di giustizia fr. 100.–
b) spese fr. 50.–
fr. 150.–
sono posti a carico dell'appellante. Le ripetibili sono compensate.
a) tassa di giustizia fr. 80.–
b) spese fr. 50.–
fr. 130.–
sono posti a carico dell'appellante adesiva. Le ripetibili sono compensate.
– avv. __________ __________, __________;
– avv. __________ __________, __________.
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the principal and cross-appeals should be struck off after withdrawal
The court took note of the withdrawal of both appeals and struck the case from the docket as withdrawn.
The parties informed the court that they had settled and each withdrew its own appeal, so the proceedings ended without a merits judgment.
How to allocate court costs and party costs after withdrawal
The costs of each appeal were charged to the party who filed it, and party costs were set off against each other.
Because the proceedings ended without judgment due to withdrawal, the justice fee was reduced under Art. 21 LTG and each side bore its own appeal costs.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.