projetos

Challenge to condominium resolution: passive standing of individual owners

11.2000.100Outro Tribunal20 de nov. de 2000Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

A condominium co-owner appealed the dismissal of her action seeking annulment of an assembly resolution allocating roof-terrace repair costs. The Court of Appeal did not decide the timeliness objection because the case failed on a more fundamental point: the action had been brought against the individual co-owners, whereas only the condominium community has passive standing in a challenge to an assembly resolution. The appeal was dismissed, the first-instance judgment confirmed, and the appellant was ordered to pay costs and party compensation.

Sumário Omnilex

Art. 712m cpv. 2 e 75 CC; contestazione di una deliberazione dell’assemblea dei comproprietari: la legittimazione passiva spetta esclusivamente alla comunione dei comproprietari, non ai singoli condomini. La mancanza di tale presupposto processuale-materiale deve essere rilevata d’ufficio. Se l’azione è diretta contro persone prive di legittimazione passiva, essa va respinta indipendentemente dall’esame della tempestività o del merito della deliberazione impugnata.

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.2000.100

Data decisione, Autorità: 20.11.2000, ICCA

Incarto n.: 11.2000.00100

Lugano 20 novembre 2000/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani

segretario:

Ambrosini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa .._____ (annullamento di deliberazione assembleare) della Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna promossa con petizione del 26 febbraio 1999 da

__________ __________,

(patrocinata dall'avv. __________ __________, __________)

Contro

__________ __________,

__________ __________,

__________ __________,

__________ __________,

__________. __________ __________, __________ __________ __________,

__________ __________,

__________ __________,

__________ __________,

__________ __________, __________, e __________ __________,

(patrocinati dall'avv. __________ __________, __________);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se deve essere accolta l'appellazione del 18 settembre 2000 presentata da __________ __________ contro la sentenza emessa il 16 agosto 2000 dal Pretore della giurisdizione di Locarno-Campagna;

  1. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. __________ __________ possiede la proprietà per piani n. 1991, pari a 186/1000 della particella n. RFD __________ (“__________ ”). L'8 gennaio 1999 l'assemblea dei comproprietari ha deciso, in base a una tabella inviata a tutti i condomini il 30 dicembre 1998, di porre a carico di __________ __________ una parte dei costi di risanamento del tetto-terrazza, pari a fr. 14'991.–, e di ripartire la rimanenza in proporzione alle singole quote di comproprietà. __________ __________ non ha accettato tale riparto e il 26 febbraio 1999 si è rivolta al Pretore della giurisdizione di Locarno-Campagna, convenendo __________ __________, __________ __________, __________ e __________ __________, __________ __________, __________ __________, __________ e __________ __________, __________ e __________ __________ ed __________ __________, comproprietari delle altre unità condominiali, per chiedere la cassazione della risoluzione assembleare dell'8 gennaio 1999 sui costi di risanamento del tetto-terrazza e l'accertamento che la ripartizione deve avvenire proporzionalmente alle quote millesimali.

B. Con la risposta del 31 marzo 1999, i convenuti hanno eccepito la tardività dell'azione, opponendosi alla petizione anche nel merito. Nei successivi allegati scritti le parti hanno confermato le rispettive prese di posizione. Esperita l'istruttoria, limitata all'eccezione di tardività, esse hanno rinunciato al dibattimento finale e hanno ribadito le loro domande di giudizio in un memoriale scritto.

C. Statuendo il 16 agosto 2000, il Pretore ha respinto la petizione. La tassa di giustizia di fr. 300.– e le spese sono state poste a carico dell'attrice, con obbligo di versare ai convenuti un'indennità complessiva di fr. 600.– per ripetibili.

D. __________ __________ è insorta contro la citata sentenza con un appello del 18 settembre 2000 nel quale chiede che in riforma del giudizio impugnato la petizione sia accolta. Nelle loro osservazioni del 9 ottobre 2000 __________ __________, __________ __________, __________ e __________ __________, __________ __________, __________ __________, __________ e __________ __________, __________ e __________ __________ ed __________ __________ propongono di respingere l'appello e di confermare il giudizio pretorile.

Considerando

in diritto: 1. Le risoluzioni di un'assemblea dei comproprietari possono essere contestate secondo i combinati disposti degli art. 712m cpv. 2 e 75 CC. Nell'ambito di tale azione la legittimazione passiva compete unicamente alla comunione dei comproprietari e non ai singoli condomini (DTF 119 II 408 consid. 5; Rep. 1995 pag. 231; Meier-Hayoz/Rey, Berner Kommentar, Berna 1988, n. 139 ad art. 712m CC; Rey, Schweizerisches Stockwerkeingentum, Zurigo 1999, pag. 93 n. 352; Steinauer, Les droits réels, Tome I, 2a edizione, Berna 1990, pag. 368 n. 1322).

  1. Il Pretore ha constatato in primo luogo che l'azione era stata promossa tardivamente, poiché l'attrice era presente all'assemblea litigiosa e avrebbe pertanto dovuto promuovere causa nei trenta giorni successivi all'8 gennaio 1999. Egli ha poi rilevato che la deliberazione assembleare non era nemmeno viziata da nullità assoluta, poiché l'ordine del giorno inviato il 5 novembre 1998, ancorché non preciso sul punto n. 5 (“risanamento delle terrazze”), era stato completato con l'invio il 30 dicembre 1998 di una tabella sulla ripartizione dei costi. La risoluzione contestata era quindi stata preannunciata con un preavviso sufficiente per consentire ai comproprietari di discutere con cognizione di causa i punti all'ordine del giorno.

  2. L'appellante ribadisce che l'assemblea ha deliberato l'8 gennaio 1999 su un punto che non era stato annunciato nell'ordine del giorno e che non era neppure noto ai comproprietari nei suoi tratti fondamentali, poiché la fattura emessa per il risanamento delle terrazze era stata inviata a un solo comproprietario. Essa sostiene di essersi potuta rendere conto delle conseguenze della decisione solo dopo aver letto il verbale assembleare, ricevuto il 28 gennaio 1999, motivo per cui l'azione sarebbe tempestiva.

  3. Il quesito della tempestività dell'azione può in concreto rimanere irrisolto. L'attrice, infatti, non ha diretto la propria azione contro la comunione dei comproprietari, bensì contro i singoli condomini personalmente. Ora, come si è detto (consid. 1), solo la comunione dei comproprietari può essere convenuta per la contestazione, rispettivamente per l'annullamento o l'accertamento della nullità di una deliberazione assembleare. Il Pretore non si è espresso sulla carenza di legittimazione passiva dei convenuti, che a loro volta si sono limitati a eccepire la tardività dell'azione. La legittimazione delle parti è nondimeno un presupposto di merito (DTF 118 Ia 130 consid. 1), e come tale va rilevato d'ufficio (RVJ 1996 255; Ottaviani, Le parti nel processo civile ticinese, Zurigo 1989, pag. 17 e 18 con rif.; Häfliger, Die Parteifähigkeit im Zivilprozess, Zurigo 1987, pag. 5, 32 e segg.). La sentenza del Pretore, quantunque per altri motivi, deve pertanto essere confermata, l'azione dovendo essere respinta, in ogni modo, già per la carenza di legittimazione passiva dei convenuti. L'appello, infondato, è dunque destinato all'insuccesso.

  4. Gli oneri processuali seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC) e vanno quindi a carico dell'appellante, la quale rifonderà alle controparti un'equa indennità per ripetibili.

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

  1. Gli oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 150.–

b) spese fr. 50.–

fr. 200.–

sono posti a carico dell'appellante, che rifonderà alle controparti un'indennità di fr. 1'000.– complessivi per ripetibili.

  1. Intimazione:

– avv. __________ __________, __________;

– avv. __________ __________, __________.

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna.

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

condominium ownershipassembly resolutionpassive standingannulment actioncost allocationprocedural standingappealcourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the action was admissible against the individual condominium owners rather than the condominium community.

Decisão extraída

Only the condominium community had passive standing in an action challenging an assembly resolution; the suit against the individual owners could not succeed.

Fundamentação extraída

Under Arts. 712m(2) and 75 CC, challenges to condominium resolutions must be brought against the community of co-owners, not against the individual unit owners. Lack of standing is a substantive prerequisite and must be examined ex officio.

Questão jurídica principal

Whether the appeal should succeed and the first-instance judgment be reversed.

Decisão extraída

The appeal failed because the action was already doomed by the respondents' lack of passive standing.

Fundamentação extraída

Even leaving timeliness open, the first-instance dismissal had to be upheld on the independent ground of lack of passive standing of the sued parties.

Questão jurídica principal

Allocation of procedural costs and party compensation on appeal.

Decisão extraída

Costs were charged to the appellant, who also had to pay the respondents party compensation.

Fundamentação extraída

Costs follow the outcome of the appeal.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.