projetos

Late revision request in civil personality-protection case

11.1998.167Outro Tribunal11 de dez. de 1998Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Ticino Court of Appeal’s First Civil Chamber considered a revision request filed in 1998 against its 1993 civil judgment in a personality-protection dispute. The applicant invoked criminal-procedure grounds, but the court held that revisions of civil judgments are governed by the CPC and must be filed within 20 days of notification. Because the applicant did not state when the judgment had been notified and filed the request nearly five years later, the request was manifestly late. The court also declined to treat the filing as a request for restitution in full, since it was informal and not a proper petition. The request was declared inadmissible; costs were imposed on the applicant and no party compensation was awarded.

Sumário Omnilex

Art. 340 segg., 342, 349 cpv. 1 e 313bis CPC; revisione di una sentenza civile e termine di presentazione. La revisione di una sentenza resa da un tribunale civile è retta dagli art. 340 segg. CPC e deve essere proposta entro 20 giorni dalla notificazione del giudizio (art. 342 CPC). Un’istanza presentata quasi cinque anni dopo l’emanazione della sentenza è manifestamente tardiva se il richiedente non indica neppure la data di notificazione né allega una ricezione recente. L’atto informe che non soddisfa i requisiti della petizione non può essere trasmesso d’ufficio quale domanda di restituzione in intero (art. 349 cpv. 1 CPC in relazione con l’art. 169 CPC). In tale ipotesi la causa può essere decisa con procedura semplificata (art. 313bis CPC); le spese seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.1998.167

Data decisione, Autorità: 11.12.1998, ICCA

Incarto n.: 11.98.00167

Lugano 11 dicembre 1998/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani

segretaria:

Gronchi Pozzoli, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa n. ______ (protezione della personalità) della Pretura del Distretto di Bellinzona, promossa con petizione 19 agosto 1992 da

__________ __________ -__________, __________

contro

__________, __________,

e ora sulla domanda di revisione presentata il 5 ottobre 1998 dal convenuto con riferimento alla sentenza emessa il 25 ottobre 1993 da questa Camera (inc. I CCA /);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se deve essere accolta la domanda di revisione;

  1. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che il 19 agosto 1992 __________ __________ -__________ ha convenuto davanti al Pretore del Distretto di Bellinzona __________ __________, chiedendo che fosse accertata l’illiceità di talune affermazioni formulate da quest’ultimo, che fosse fatto divieto al convenuto di ripeterle (sotto comminatoria dell’azione penale prevista dall’art. 292 CP), che la sentenza fosse pubblicata e che le fosse versata un’in-dennità di fr. 10’000.– per torto morale;

che il Pretore ha respinto la petizione con sentenza del 23 aprile 1993;

che questa Camera ha accolto parzialmente un appello dell’at-trice con sentenza del 25 ottobre 1993 (inc. n. /), intimata alle parti, per quanto risulta dagli atti, il 28 ottobre successivo;

che il 5 ottobre 1998 __________ __________ ha introdotto alla Corte di cassazione e di revisione penale del Tribunale d’appello una domanda di revisione del processo di cui all’incarto n. / e della sentenza emanata il 25 ottobre 1993 da questa Camera;

che la Corte di cassazione e di revisione penale, constatato che la sentenza di cui è chiesta la revisione è stata emanata nell’am-bito di una causa civile, ha trasmesso il 9 ottobre 1998 l’istanza a questa Camera (inc. n...__________);

che la domanda di revisione non è stata notificata alla controparte;

e considerando

in diritto: che il richiedente invoca nella propria domanda di revisione i motivi previsti dall’art. 299 lett. a, b e c del codice di procedura penale (CPP), nel convincimento – fallace – di essere stato condannato penalmente;

che la revisione di una sentenza emanata da un tribunale civile può essere richiesta se ricorrono le condizioni previste dagli articoli 340 segg. del Codice di procedura civile (CPC);

che diversamente a quanto prevede l’art. 300 CPP, la domanda di revisione di una sentenza civile deve essere presentata entro 20 giorni dalla notificazione della sentenza stessa (art. 342 CPC);

che nella fattispecie il richiedente non precisa la data alla quale gli è stata notificata la sentenza 25 ottobre 1993, intimata il 28 ottobre 1993, né sostiene di averla ricevuta solo in tempi recenti;

che la domanda di revisione del 5 ottobre 1998 appare di conseguenza manifestamente tardiva, essendo stata presentata quasi cinque anni dopo l’emanazione della sentenza;

che ci si potrebbe chiedere, ciò premesso, se i motivi invocati dal richiedente non rientrino nel novero di quelli previsti per la restituzione in intero contro le sentenze, disciplinata dagli art. 346 segg. CPC;

che non vi è tuttavia motivo di trasmettere d’ufficio l’allegato del 5 ottobre 1998 al Pretore del Distretto di Bellinzona, competente per l’esame di una domanda di restituzione in intero (art. 349 cpv. 1 CPC), trattandosi in concreto di un atto informe e che non può essere considerato alla stregua di una petizione (art. 169 CPC, cui rinvia l’art. 349 cpv. 1 CPC);

che la domanda 5 ottobre 1998, manifestamente irricevibile, può essere decisa pertanto con la procedura semplificata dell’art. 313bis CPC;

che gli oneri processuali seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC) e sono quindi posti a carico del richiedente, ma non si giustifica di attribuire indennità per ripetibili alla controparte, cui la domanda non è nemmeno stata intimata;

per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. La domanda di revisione è irricevibile.

  1. Gli oneri processuali della revisione, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 200.–

b) spese fr. 50.–

fr. 250.–

sono posti a carico del richiedente. Non si attribuiscono ripetibili.

  1. Intimazione:

– __________ __________, __________;

– __________ __________ -__________, __________.

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Bellinzona.

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

revisionadmissibilitytime limitcivil procedurepersonality protectioncostsinformal filing

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the revision request against the civil appeal judgment was admissible and timely.

Decisão extraída

The request was manifestly inadmissible because it was filed almost five years after the judgment and no factual basis was given for a timely filing or late notification.

Fundamentação extraída

Revision of a civil judgment is governed by the CPC, not the CPP. Under Art. 342 CPC the request must be filed within 20 days of notification; the applicant neither stated the notification date nor alleged recent receipt.

Questão jurídica principal

Whether the filing should be transmitted ex officio as a request for restitution in full.

Decisão extraída

No ex officio transmission was warranted because the filing was informal and could not be treated as a petition.

Fundamentação extraída

Although the grounds might possibly fall within restitution in full, the filing did not meet the formal requirements of Art. 169 CPC as referenced by Art. 349(1) CPC.

Questão jurídica principal

How the costs and party compensation should be allocated.

Decisão extraída

The procedural costs were charged to the applicant, and no party compensation was awarded because the request was never served on the opposing party.

Fundamentação extraída

Costs follow the unsuccessful party under Art. 148(1) CPC; absent notification to the respondent, no ripetibili were justified.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.