11.1997.133•Costs after consent to provisional land-register restriction
11.1997.133Outro Tribunal3 de fev. de 1999Modified
Extraído pela Omnilex
The Court of Appeal allowed the appeal limited to costs. It held that a document filed for the first time on appeal was inadmissible. On the merits of costs, it found that the defendants had not acquiesced merely because they did not oppose the request for a land-register restriction. Since there was no true acquiescence, the first-instance costs could not be charged to them; instead, the applicant had to bear the costs and no first-instance party compensation was awarded. Appellate costs were also charged to the applicant, with CHF 300 payable to the appellants as appeal compensation.
Art. 321 cpv. 1 lett. b CPC; art. 148 cpv. 1 CPC; acquiescence and costs in proceedings for provisional land-register restrictions. New facts, evidence and objections are inadmissible in appeal save where a special procedural regime derogates from the ordinary principle. Mere non-opposition to the requested measure does not amount to acquiescence; acquiescence requires a clear unilateral declaration or equivalent conduct evidencing the intent to terminate the proceedings by accepting the claim without raising objections. Where the respondent only declares non-opposition, he is not to be treated as a losing party for the purpose of cost allocation. Costs are to be allocated according to the outcome and the procedural conduct, with the applicant bearing the expenses where no true acquiescence exists (consid. 1-4).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 11.1997.133
Data decisione, Autorità: 03.02.1999, ICCA
Incarto n. 11.97.00133
Lugano 3 febbraio 1999/rgc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani
segretaria:
Gronchi Pozzoli, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa ..____ (restrizione della facoltà di disporre) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa con istanza del 17 luglio 1997 da
__________, __________ (patrocinato dall’avv. __________ __________, __________)
contro
__________ __________ __________, __________, e
e __________ __________, __________ (patrocinati dall’avv. __________ __________, __________);
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di questione: 1. Se deve essere accolta l’appellazione dell’8 agosto 1997 presentata da __________ con __________ e __________ __________ contro il decreto emesso il 7 agosto 1997 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2;
Ritenuto
in fatto: A. Il 6 ottobre 1995 __________ __________, proprietario delle particelle n. __________e __________RF di __________, ha chiesto al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, l’iscrizione di un diritto di passo con ogni veicolo sulla particella n. __________RF di __________, costituita in proprietà per piani, appartenente a __________ __________ __________ __________. Nel corso della procedura, il 15 gennaio 1997, __________ __________ __________ ha venduto una quota di proprietà per piani ad __________ e __________ __________.
B. Il 17 luglio 1997 __________ ha chiesto al Pretore che, in garanzia del diritto di passo necessario, fosse annotata una limitazione della facoltà di disporre a carico della particella n. __________RF di __________. Con lettera del 5 agosto 1997 __________ con Andreas e __________ __________ hanno comunicato al Pretore di non opporsi alla domanda, purché la tassa di giustizia e le spese fossero addebitate all’istante, senza assegnazione di ripetibili.
C. Statuendo il 7 agosto 1997, il Pretore ha ordinato all’ufficiale del registro fondiario di annotare la predetta restrizione sulla particella n. __________RF di __________ e sulle quote di proprietà per piani appartenenti a __________, __________ e __________ __________, con indicazione della litispendenza della causa intesa a ottenere il diritto di passo necessario sul fondo gravato e le relative quote di proprietà per piani. Le spese, con una tassa di giustizia di fr. 200.–, sono state poste per 6/7 a carico di __________ e per 1/7 a carico di __________ e __________ __________, tenuti a rifondere all’istante fr. 150.– per ripetibili.
D. Insorti contro la predetta decisione con un appello dell’8 agosto 1997, __________ con __________ e __________ __________ chiedono, in riforma del decreto impugnato, di porre gli oneri processuali a carico dell’istante, senza assegnazione di ripetibili. Nelle sue osservazioni dell’8 settembre 1997 __________ __________ propone di respingere l’appello.
Considerando
in diritto: 1. Il documento prodotto per la prima volta con le osservazioni all’appello non è ricevibile. L’art. 321 cpv. 1 lett. b CPC vieta di addurre nuovi fatti, prove ed eccezioni in seconda sede e il diritto federale non impone una disciplina diversa, salvo per le procedure rette dal principio inquisitorio illimitato (DTF 120 III 231 consid. 1c con rinvio; Cocchi/Trezzini, Codice di procedura civile annotato, Lugano 1993, n. 10 ad art. 86 e 1 ad art. 321), ciò che non è il caso in concreto.
Gli appellanti non contestano la restrizione della facoltà di disporre come tale, ma contestano l’addebito delle spese e delle ripetibili, rilevando che l’istante non ha formulato una domanda intesa al riparto delle stesse. La doglianza è infondata. Dal fascicolo processuale risulta infatti che l’istante ha espressamente protestato tasse, spese e ripetibili (domanda n. 2). Su questo punto l’appello è manifestamente privo di fondatezza.
Gli appellanti sostengono che la decisione impugnata è iniqua poiché essi non sono stati interpellati prima del processo e per di più hanno subito aderito all’istanza. La censura è pertinente. Nel caso specifico, contrariamente a quanto reputa il Pretore, non si ravvisa vera e propria acquiescenza. Quest’ultima consiste in una dichiarazione unilaterale – o in un comportamento, se si tratta di acquiescenza tacita – con cui, davanti al giudice, il convenuto aderisce alla pretesa della controparte oppure la riconosce esplicitamente. Essa deve denotare l’intenzione però di por fine al processo senza una pronuncia di merito, conformandosi alla richiesta della parte attrice, senza sollevare eccezioni né obiezioni (Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 4, 5 e 6 ad art. 352 CPC). In concreto risulta che il 5 agosto 1997 i convenuti, ricevuta l’istanza di annotazione, hanno comunicato al Pretore di non opporsi alla restrizione della facoltà di disporre. Non avendo mai avversato la domanda, essi non possono essere definiti acquiescenti. Si aggiunga che la medesima regola si applica, per analogia, anche alle iscrizioni provvisorie di ipoteche legali degli artigiani e imprenditori: la parte che riconosce il diritto avversario a un’iscrizione provvisoria non può essere ritenuta per ciò solo soccombente (Rep. 1985 pag. 118). Non v’è ragione nel caso in rassegna per scostarsi da tale principio. In proposito l’appello merita di essere accolto.
Gli oneri processuali di entrambe le sedi sono posti a carico dell’istante (art. 148 cpv. 1 CPC). Tenuto conto della loro rinuncia alle ripetibili per la prima sede, ai convenuti spetta un’inden-nità unicamente per la procedura di appello.
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia: 1. L’appello è accolto e dispositivo n. 3 del decreto impugnato è così riformato:
La tassa di giustizia di fr. 200.– e le spese sono poste a carico dell’istante. Non si assegnano ripetibili.
Gli oneri processuali, consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 200.–
b) spese fr. 50.–
fr. 250.–
da anticipare dagli appellanti, sono posti a carico di __________ __________, che rifonderà alle controparti fr. 300.– complessivi per ripetibili di appello.
Intimazione a: – avv. __________ __________, __________;
– avv__________ __________, __________.
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether new evidence submitted only with the appeal response was admissible
No. New facts, evidence, and objections are barred on appeal under cantonal procedure, and no exception applied.
The appellate court applied the rule against new matter in second instance and noted that the case was not governed by unlimited inquisitorial principles.
Whether the first-instance costs and party compensation were correctly charged to the appellants
No. The respondent had expressly sought taxation, costs, and compensation, so the issue could be decided; however, the appellants were not true acquiescing parties merely because they did not oppose the application and therefore should not bear the first-instance costs.
Acquiescence requires a unilateral declaration or conduct showing intent to end the case by accepting the claim. Here the defendants only stated they did not oppose the restriction. By analogy to provisional mechanic's lien registrations, mere non-opposition does not make a party losing on the merits. Costs had to be placed on the applicant.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.